730/2023-16679(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

20 февраля 2023 года Дело № А49-11184/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022, принятое по  делу № А49-11184/2022 (судья Енгалычева О.А.),  

по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третьи лица: 

- Судебный пристав по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2  

- Государственный комитет по имущественным и земельным отношениям Республики  Мордовия  

о признании недействительными торгов, 

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Истец - Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с  ограниченной ответственностью «Интера» о признании недействительным результата  несостоявшихся повторных публичных торгов по продаже движимого имущества,  организованных ответчиком в рамках исполнительного производства № 2881/21/13028- ИП, возбужденного Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике на основании исполнительного листа ФС № 019744674 от  30.07.2019, выданного Ленинским районным судом г.Саранска по делу № 2-1262/2019.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Судебный пристав по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Мордовия ФИО2, Государственный комитет по  имущественным и земельным отношениям Республики Мордовия.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022 Акционерному  обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в иске отказано.  

Заявитель - Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу п. 3  ст. 57 Закона об ипотеке информация о проводимых торгах дополнительно подлежала  опубликованию в периодическом издании, являющимся официальным информационным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, так как к продаже было  предложено имущество, находившееся в залоге. Однако, данное требование не было  выполнено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.02.2023 на 09 час. 05 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  Ленинского районного суда гор. Саранска от 06.05.2019 по делу № 2-1262/2019 был  удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» и обращено взыскание на заложенное имущество,  принадлежащее Государственному комитету имущественный и земельных отношений  республики Мордовия (спецтехника).  

На основании выданного судом исполнительного листа ФС 019744674 от  30.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № 18121/19/13028-ИП.  

Из данных, приведенных истцом в иске, следует, что на 23.07.2020 были назначены  первые торги спецтехники, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок.  

На 18.09.2020 были назначены повторные торги. 

До проведения торгов истец отозвал исполнительный лист, 16.09.2020 судебный  пристав окончил исполнительное производство.  

29.01.2021 Банк повторно направил исполнительный лист судебному приставу-исполнителю.  

Судебный пристав-исполнитель продолжил реализацию заложенного имущества. 

13.05.2022 и 16.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о  передаче арестованного имущества на торги:  

- автосамосвал КАМАЗ-65115С, ХIF65115С30400696, г/в 2003, цвет оранжевый, г/н  

<

***> (постановление № 13028/22/30963),  

- машина дорожная комбинированная 593610 МДК 5337, 2002 г/в, г/н 

<

***>  (постановление № 13028/22/42770),  

- трактор ДТ-75 дрС2 с бул. г/в 2003, г/н 7283МНН13 (постановление №  13028/22/42775),  

- самосвал ЗИЛ-45085, VIN 

<

***>, г/в 2003, г/н 

<

***>  (постановление № 13028/22/30967).  

На основании государственного контракта № 0109100002022000013, заключенного  Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Республике  Мордовия и Обществом с ограниченной ответственностью «Интера» на общество  возлагалась обязанность по реализации имущества, арестованного во исполнение  судебных актов.  

Во исполнение контракта (поручение №№ 203 - 206) и на основании  постановлений судебного пристава-исполнителя общество «Интера» согласно извещению,  размещенному на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», провело  15.08.2022 первые торги по продаже спецтехники, в том числе, перечисленной выше  (лоты 6 - 9).  

Цена спецтехники, предложенной к продаже, определена на основании  постановлений судебного пристава-исполнителя с учётом НДС.  

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок от 15.08.2022 не было подано ни  одной заявки на участие в аукционе по продаже арестованного имущества, в связи с чем,  аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества был признан не  состоявшимся.  

Проведенные торги сторонами исполнительного производства не оспорены. 

17.08.2022 судебный пристав-исполнитель принял постановление о снижении цены  переданного на реализацию имущества на 15 % в соответствии со ст. 87 Федерального  закона «Об исполнительном производстве».  

30.08.2022 ответчик разместил на официальном сайте Российской Федерации  www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» извещение о проведении повторных торгов спорного  имущества, содержащее необходимую информацию о предмете торгов в соответствии с ч.  2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и направил извещение о  проведении торгов судебному приставу-исполнителю электронной почтой.  

 Стоимость предлагаемого к продаже товара была понижена ответчиком в  соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя на 15 %.  

В соответствии с Указом Президента РФ от 10.08.2011 № 1072 (ред. от 08.04.2019)  «Об утверждении перечня информации о деятельности Федеральной службы судебных  приставов, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  раздела VI Приказа № 654 от 07.09.2020 Федеральной службы судебных приставов  (ФССП России) после размещения организатором торгов информации о проведении  торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» происходит обновление  данных системы администрирования сайта и информация о торгах размещается на сайте  ФССП в сети интернет https//fssp.gov.ru.  

Истец подтвердил, что информация о проведении торгов была размещена на  официальном сайте. Однако, по мнению истца, в силу п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке  

информация о проводимых торгах дополнительно подлежала опубликованию в  периодическом издании, являющимся официальным информационным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, так как к продаже было  предложено имущество, находившееся в залоге.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

В силу статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются  нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в  случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена  ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были  допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Приведенный в названной статье перечень оснований для признания публичных  торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут  быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в  ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты  информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих  обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том  числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а  также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение  публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя  сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

В седьмом абзаце пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» определено, что  лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску  лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 названного Информационного письма).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств  нарушения процедуры проведения повторных торгов, повлекшей ущемление прав истца.  

Так арбитражным судом не установлено нарушений закона в порядке размещения  информации о проведении торгов в соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Стоимость предлагаемого к продаже имущества была определена с учетом оценки  имущества судебным приставом-исполнителем, с последующим снижением цены на 15 %.  (п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Согласно извещению торги подлежали проведению через 30 дней 30.09.2022 с  предоставлением заявок на участие до 15 часов 23.09.2022 (л.д. 24).  

К указанному сроку по лотам 8 - 11 не было подано ни одной заявки, что нашло  подтверждение в протоколе № 2 от 23.09.2022 о рассмотрении заявок на участие в  аукционе по продаже арестованного имущества (л.д. 32 - 35).  

Торги были признаны несостоявшимися, как и первоначальные торги того же  имущества в связи с отсутствием покупателей.  

Нарушений со стороны организатора публичных торгов судом не установлены.  

Довод Банка о том, что в силу п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке информация о  проводимых торгах дополнительно подлежала опубликованию в периодическом издании,  являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, так как к продаже было предложено имущество, находившееся в  залоге, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как основанный на  неверном толковании норм материального права.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» регулируют  правоотношения с участием недвижимого имущества, к которому автотранспорт не  относится (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств об  осведомленности организатора торгов о наличии обстоятельств, исключающих  возможность совершения действий, направленных на проведение повторных торгов по  реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для признания торгов недействительными и правомерно отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в  принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022, принятое по делу   № А49-11184/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи П.В. Бажан 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . А.Ю. Харламов   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00 Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 7:52:07 Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 8:57:00 

Кому выдана Бажан Павел Васильевич