ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54693/2018

13 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/2018/тр.8/тр.136/пп

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

ФИО2 лично (паспорт),

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 (доверенность от 05.07.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22475/2022) ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56- 54693/2018/тр.8/тр.136/пп., принятое 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о замене требования ФИО2 и ФИО4 в реестре требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 Должник признан несостоятельным банкротом с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(6706) от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по обособленному спору №А56-54693/2018/тр.8 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛенСпецСтрой» требование ФИО2 в размере 462 368 руб. неустойки, 16 000 руб. морального вреда и 239 184 руб. штрафа и требование ФИО4 в размере 462368 руб. неустойки, 16 000 руб. морального вреда и 239 184 руб. штрафа. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по обособленному спору №А56-54693/2018/тр.136 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования ФИО4 в размере 764 925 руб., в том числе 499 950 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 21.11.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 254 975 руб. штрафа; требование ФИО2 в размере 764 925 руб., в том числе 499 950 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 21.11.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 254 975 руб. штрафа. 

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о правопреемстве, в котором просит:

- произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «ЛенСпецСтрой» по передаче жилого помещения с ФИО4 и ФИО2 на ПАО «Промсвязьбанк» требование по передаче жилого помещения общей стоимостью 4 996 474 руб., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 13, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:378, секция 3, строительные оси Рс1/Эс1 и 13сЗ/9сЗ, количество жилых комнат: 3, общей площадью с учётом лоджий, балконов и террас с понижающим коэффициентом 92,05 кв.м., общей площадью квартиры 90,27 кв. метров, условный номер 292, расположенной на 4 этаже 14-16 этажного жилого дома. 

- произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «ЛенСпецСтрой» по денежным обязательствам в части неустойки в размере 2 964 954,00 руб. согласно определения от 25.02.2020 и 10.04.2020. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласились ФИО2 и ФИО4 (далее также – Кредиторы, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве.

Ссылаются на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в предложенном Кредиторами мировом соглашении не указан иной источник погашения задолженности, поскольку соответствующий источник был указан.

Указывают на наличие возбужденного во Всеволожском городском суде Ленинградкой области дела №А2а-119860/2021 производства по административному иску Кредиторов, обжалующих действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества Банку. В силу нарушения процедуры проведения судебным приставом-исполнителем торгов полагает, что материально-правовых оснований возникновения прав Банка не имеется.

Полагает, что судом необоснованно произведено правопреемство по требованию о присуждении морального вреда.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и от 10.04.2020 по обособленному спору №А56-54693/2018/тр.136, требования Кредитором вытекают из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛПИ-292/16.09.14 от 16.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности принятых судебных постановлений.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-699/2018 от 22.08.2018, суд обратил взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на права, вытекающие из договора № ЛПИ-292/16.09.14 от 16.09.2014 участия в строительстве многоквартирного дома, требования передачи в собственность квартиры в строящемся доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 13, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:378, секция З, строительные оси Рс1/Эс1 и 13сЗ/9сЗ, количество жилых комнат: 3, общей площадью с учётом лоджий, балконов и террас с понижающим коэффициентом 92,05 кв.м., общей площадью квартиры 90,27 кв. метров, условный номер 292, расположенной на 4 этаже 14-16 этажного жилого дома. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку переход прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛПИ-292/16.09.14 от 16.09.2014, к Банку, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для правопреемства на стороне Кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства в части требований по моральному вреду и штрафу за неисполнение требований потребителя, отклоняются, поскольку по смыслу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается передача прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, к каковым денежная оценка морального вреда и присужденная судебным актом сумма судебного штрафа за неисполнение требований потребителя не относятся (применительно к пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)..

Обстоятельства заключения мирового соглашения между Банком и Кредиторами, на что апеллянты ссылаются в жалобе, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Факт обжалования апеллянтами действий судебного пристава-исполнителя в рамках административного производства №2а-119860/2021 во Всеволожском городском суде Ленинградской области не отменяет обязательной силы вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-699/2018 от 22.08.2018. Вопреки утверждениям апеллянтов, доказательств возбуждения апелляционного, кассационного либо надзорного производства по указанному гражданскому делу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве противоречат материалам дела с учетом того, что заявление Банка принято к производству суда определением от 17.02.2021, рассматривалось в нескольких судебных заседаниях, Кредиторы неоднократно представляли в суд отзывы и иные процессуальные документы (т. 342 л.д. 138, 180, 190, 191, 199, т. 394 л.д. 123), участвовали в судебных заседаниях (т. 342 л.д. 144, 189, 196, 221).

Информация о судебном заседании, назначенном на 09.06.2022, размещена в Картотеке арбитражных дел в порядке абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Невозможность личной явки ФИО4 дл участия в судебном заседании, на что ссылаются апеллянты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким, образом, Кредиторы считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве по правилам статей 121-123 АПК РФ.

По изложенным мотивам апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил ходатайство апеллянтов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2022 по делу №  А56-54693/2018/тр.8/тр.136/п.п.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова