АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года

Дело №

А13-4212/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Кравченко Т.В.,

при участии от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» представителя ФИО1 (доверенность от 03.06.2019), от конкурсного управляющего ООО «ФЛЭКС» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрев  19.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А13-4212/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС», адрес: 160024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 2 989 000 руб., вырученных от реализации имущества должника, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 30.11.2019 и постановление от 06.02.2020 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судами неверно определена сумма, полученная Банком в результате оспариваемых платежей с предпочтением. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «МиФ» (заемщик; далее – ООО «МиФ») и Банком заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 10.02.2017 № 387-2017/Л (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет ООО «МиФ» кредит с лимитом задолженности в размере              30 000 000 руб. со сроком возврата – 07.09.2018. 

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика обеспечиваются в том числе залогом транспортных средств, принадлежащих Обществу согласно договору залога транспортных средств от 10.02.2017 № 387-2017/ДЗ/4 (далее – договор залога транспортных средств), а также залогом спецтехники согласно договору залога самоходных машин от 10.02.2017 № 387-2017/ДЗ/5.

Определением от 11.04.2018 в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

Банк 23.04.2018 в порядке пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес Общества согласие на продажу 9 автотранспортных средств, 03.05.2018 –4 автотранспортных средств, 03.05.2018 –5 единиц спецтехники. 

 В период с 20.04.2018 по 18.05.2018 должник по договорам купли-продажи реализовал 13 транспортных средств на общую сумму 11 765 000 руб. и 5 единиц спецтехники на общую сумму 3 180 000 руб.,  денежные средства перечислены Банку. 

Решением от 12.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 14.11.2018 требование Банка в сумме                              6 440 079 руб. 63 коп., в том числе 5 757 156 руб. 52 коп. основного долга и                             682 923 руб. 11 коп. процентов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Полагая, что названные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом, приняв во внимание, что реализованное имущество находилось в залоге у Банка, конкурсный управляющий просил признать недействительными названные платежи в размере 20% от полученной Банком суммы, что составляет 2 989 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 487 787 руб. 21 коп., а также перед кредиторами по текущим обязательствам, а все имущество должника, составляющее конкурсную массу, является залоговым.

В связи с названным суд первой инстанции пришел к выводам, что перечисление 2 989 000 руб. Банку привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию из нее имущества должника, за счет которого было возможно удовлетворение требований иных кредиторов, и  в результате совершения оспариваемой сделки Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

С учетом периода совершения оспариваемых платежей (после возбуждения дела о банкротстве) суды пришли к правильному выводу, что в данном случае не требуется доказывание осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и получения им большего преимущества в удовлетворении требования, чем он получил бы по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Тем не менее суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дал оценку возражениям Банка о его неосведомленности и, установив, что на момент совершения оспариваемых перечислений банковские счета Общества, в том числе в Банке, были заблокированы,  29.03.2018 два кредитора Общества опубликовали сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), а 11.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, пришел к обоснованному выводу, что Банк, действуя добросовестно, не мог не знать о неплатежеспособности должника не только на момент перечисления спорных платежей, но и на момент согласования продажи предмета залога. 

Вместе с тем, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме,  суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства  для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 2.1 указанной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований названных кредиторов.

 Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 Постановления          № 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. 

Признание судом сделки недействительной не должно повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Поскольку в силу требований статьи 138 Закона  о банкротстве 5 % от денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в указанной части Банк получил удовлетворение своего требования с предпочтением, и с учетом того, что залоговое имущество, как установлено судами, было реализовано за 14 945 000 руб., Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований в указанной части на  747 250 руб.

Для определения того, на какую сумму Банк получил удовлетворение своих требований с предпочтением в части 15% от стоимости реализованного имущества, судам надлежало установить размер требований кредиторов первой и второй очередей, а также  проверить наличие у должника иного имущества для погашения указанных требований.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 487 787 руб. 21 коп. 

Однако указанная сумма значительно меньше суммы, составляющей      15 %  от стоимости реализованного залогового имущества. При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Банка ссылался на то, что им выявлена задолженность по заработной плате в общую сумму 2 485 142 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции указанный довод конкурсного управляющего не проверил, соответствующей правовой оценки не дал.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части взыскания с Банка денежных средств в размере 15% от полученной им от реализации залогового имущества суммы сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения, что в силу  статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер требований первой и второй очередей на даты совершения оспариваемых платежей, а также проверить наличие у Общества иного имущества, достаточного для погашения названных требований, и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2020 по делу № А13-4212/2018 в части признания недействительной сделки по перечислению публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежных средств, вырученных от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» в размере 747 250 руб. и взыскании названной суммы с публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» оставить без изменения.

В остальной части определение от 30.11.2019 и постановление от 06.02.2020 по делу № А13-4212/2018 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко