Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21291/23

08 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК МаксиСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АГУЛ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК МаксиСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГУЛ СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 3 504 000 руб. неосновательного обогащения, 117 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 41 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда, изготовленным в полном объёме 05.06.2023, иск удовлетворен частично. С ООО "АГУЛ СТРОЙ" в пользу ООО "СК МаксиСтрой" взыскано 3 504 000 руб. неосновательного обогащения, 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 779 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СК МаксиСтрой" возвращены из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 568 от 13.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Поскольку судом не принято решение в отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, судом назначено судебное заседание по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного решения по указанному требованию.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителей в суд не направили.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Как следует из материалов дела, ООО "СК МаксиСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГУЛ СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 3 504 000 руб. неосновательного обогащения, 117 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 41 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением суда, изготовленным в полном объёме 05.06.2023, иск удовлетворен частично. С ООО "АГУЛ СТРОЙ" в пользу ООО "СК МаксиСтрой" взыскано 3 504 000 руб. неосновательного обогащения, 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 779 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СК МаксиСтрой" возвращены из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 568 от 13.03.2023.

Вместе с тем, судом не было рассмотрено требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, направленная истцом 01.02.2023 претензия (почтовый идентификатор N 34402075042188) прибыла в место вручения ответчику 10.03.2023, и по истечении срока хранения в связи с неполучением возвращена истцу.

Срок, для возврата денежных средств, установленный в претензии составляет 2 дня.

Таким образом, ответчик должен был узнать о необходимости возврата полученных от истца денежных средств только 10.03.2023 (+ 2 дня).

До момента получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств ответчик не мог знать о том, что у истца отпала необходимость в поставке товара, в счет которой были перечислены денежные средства, а также о необходимости их возврата истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата ответчиком денежных средств возникло у истца только с 13.03.2023.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 720 руб. за период 13.03.2022.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, то оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГУЛ СТРОЙ" в пользу ООО "СК МаксиСтрой"проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму долга в размере 3 504 000 руб..

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Минаева