ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2361/2022

г. Ессентуки

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Трэйд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2024 по делу № А25-2361/2022 о приостановлении исполнительного производства,                                                                                                                               при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Трэйд» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 28.08.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Промсплав» ФИО3 (доверенность от 20.03.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Трэйд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Саратов-Трэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсплав» (далее – ООО «Промсплав», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 078 745 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 11.07.2022 в размере 21 448 889 руб.

Решением суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 078 745 руб. неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные с 12.07.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 43 078 745 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 263 900 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

29.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на один год с ежемесячной оплатой и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 25.06.2024 приостановлено исполнительное производство №14419/24/09012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2361/2022, до рассмотрения по существу заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.10.2023 по делу №А25-2361/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Саратов-Трэйд» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что приостановление исполнительного производства наносит значительный ущерб интересам истца, поскольку ведет к дальнейшему затягиванию исполнения судебного акта и уменьшению вероятности реального удовлетворения требований истца. Обращает внимание на то, что исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Таких оснований как подача должником в суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по делу Закон № 229-ФЗ не предусматривает.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Саратов-Трэйд» просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

Представитель ООО «Промсплав» полагал, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2024 по делу № А25-2361/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии со статьей 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отложено на короткий срок (10.07.2024) и готовности должника до указанного срока погасить частично задолженность по решению суда, в связи с чем посчитал, что баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не нарушается, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, но не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, в случае отпадения основания для приостановления исполнительного производства, поскольку решением суда от 26.10.2023 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 12.07.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 43 078 745 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство подлежит приостановлению и может быть приостановлено судом только по основаниям, установленным частью 1 и 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ такого основания для приостановления исполнительного производства, как «приостановление исполнительного производства до рассмотрения по существу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта», не предусмотрено. Должник, в свою очередь, не доказал наличия оснований, влекущих приостановление исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2024 по делу № А25-2361/2022, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №14419/24/09012-ИП от 04.03.2024.

руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2024 по делу № А25-2361/2022 отменить.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №14419/24/09012-ИП от 04.03.2024 до рассмотрения по существу заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.10.2023 по делу №А25-2361/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко