145/2018-186332(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33381/2017

г. Самара

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от ФИО2 – ФИО3, доверенность 16 АА 4405509 от  15.02.2018г.,  

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - ФИО4, доверенность 16 АА 4555098 от 04.04.2018г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20 апреля 2018 года по заявлению ФИО2 о включении  требования в реестр требований кредиторов, заявлениям финансового управляющего и  ПАО «Татфондбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки по делу № А65-33381/2017 (судья Хасанов А.Р.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5, г.Казань  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер-банк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5, (ИНН  

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д. Бикнарат Высокогорского района РТ,  место жительства: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу   № А65-33381/2017 в отношении гражданина ФИО5 (ИНН  

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.Бикнарат Высокогорского района РТ,  место жительства 

<

...> (далее – должник, гражданин), введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Авангард» ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 гражданин  ФИО5, (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения  д.Бикнарат Высокогорского района РТ, место жительства 

<

...>  признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.  Финансовым управляющим гражданина ФИО5 утвержден член  

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» Сабитов Алмаз  Рашитович.  

16.01.2018г. ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника ФИО5 в размере 25 229718руб. 06коп.  

23.03.2018г. ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК  "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с требованием о признании  договора займа от 02.12.2016г., заключенного между ФИО5 и ФИО2  недействительной сделкой.  

Определением суда от 02.04.2018 требование ФИО2,  г.Казань о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 и заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о признании сделки должника недействительной объединены в единое  производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-33381/2017 в  рамках основного дела.  

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан.  

Определением суда от 02.04.2018 удовлетворено ходатайство кредитора  (ФИО2) об уточнении заявленных требований, согласно которому  кредитор просил включить в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом  недвижимого имущества должника: земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения скотоводства, общая  площадь 542 кв.м, адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское  поселение, 

<

...>, кадастровый номер 16:24:090201:83;  объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 363,2 кв.м, инв. № 1307, литер А, адрес  объекта: Республики Татарстан (Татарстан), Лаишевский муниципальный район,  Матюшинское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый  номер: 16:24:090201:9780. Требование в размере (по курсу ЦБ РФ на 05.12.2017 (58,99  рублей за 1 доллар): основной долг в размере 199 992 долларов США-11 797 582 рублей;  проценты за пользование займом за период с 3 июня 2017 по 5 декабря 2017 в размере 12  229,65 долларов США (199 992 * 12%/365* 186 дней), в том числе в размере 2 761,53  долларов США за период с 3 июня 2017 по 14 июля 2017 года, взысканных по  Апелляционному определению от 19.03.2018 года -721 427,06 рублей; пени в размере 185  992,56 доллара США (199 992 * 0,5 % *186 дней) за период с 03.06.2017 по 05.12.2017, в  том числе 41 998,33 доллара США, взысканных по Апелляционному определению от  19.03.2018- 10 971 701,12 рублей; а также 60 300 рублей в возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018г. отказано  в удовлетворении заявления ФИО2, г.Казань о включении в  реестр требований кредиторов должника. Заявление кредитора удовлетворено. Суд  признал договор займа от 02.12.2016 г., заключенный между ФИО5 и  ФИО2, недействительным. Взыскал с ФИО2 в доход  федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Выдал ООО «Вектор права»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив  требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов и отказать в  удовлетворении требования ПАО "Татфондбанк" о признании сделки недействительной.  

В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил нормы статей 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 16 ФЗ " О  несостоятельности (банкротстве)" об обязательности в деле о банкротстве, вступивших в  законную силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требования  кредиторов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением апелляционного суда от 21 июня 2018 года, 17 июля 2018 года, 04  сентября 2018 года судебное заседание отложено.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ПАО «Татфондбанк» с апелляционной жалобой не согласился,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу  об отмене судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 между должником и ФИО2 (далее - ответчик) заключен договор займа, в соответствии с которым  ответчик передал должнику 207 540 долларов США.  

Согласно расписке к договору займа от 02.12.2016 должник получил от ответчика  сумму в размере 207 540 долларов США.  

19.07.2016 ответчик обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым  заявлением о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа от  02.12.2016.  

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.11.2017 по делу № 2- 7946/2017 отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы долга,  процентов за пользование займов, пени.  

В дальнейшем ответчик обратился в Верховный суд Республики Татарстан с  апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда г. Казани.  Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19.03.2018  решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.11.2017 было отменено полностью,  вынесен новый судебный акт по делу. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 следующие денежные суммы, в рублях, эквивалентные долларам США по  официальному курсу к рублю, установленному Банком России на дату фактического  платежа: основной долг 199992 доллара США, проценты за пользование займом 2 761  доллар 53цента США, пени 41998долларов 32 цента США, а также в возмещение расходов  на оплату государственной пошлины 60300руб.В счет уплаты взысканных сумм обращено  взыскание путем продажи на публичных торгах на следующее имущество: земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  ведения скотоводства, общая площадь 542 кв.м, адрес: РТ, Лаишевский муниципальный  район, Матюшинское сельское поселение, 

<

...>,  кадастровый номер 16:24:090201:83; объект индивидуального жилищного строительства  (жилой дом), назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 363,2  кв.м, инв. № 1307, литер А, адрес объекта: Республики Татарстан (Татарстан),  

Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, ул.  Прибрежная, д. 16, кадастровый номер: 16:24:090201:9780., установив начальную  продажную цену указанного имущества 11 732236руб. 20коп.  

По мнению ПАО «Татфондбанк договор займа заключенный между ФИО5 и ФИО2, является мнимой, недействительной сделкой ввиду  безденежности, и заключенная сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 231.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

При этом пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Оставляя без удовлетворения требование ФИО2, и удовлетворяя  требования Банка о признании договора займа недействительной сделкой, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств факта передачи должнику заемных  средств, целесообразности предоставления кредитором заемных средств, отсутствие  доказательства расходования денежных средств должником.  

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции  ошибочным.  

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а  также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания  (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного  акта не допускается.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  кредитора указал на то, что наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное  требование, основанное на сделке, не препятствует арбитражному управляющему  (кредиторам) в деле о банкротстве обратиться в суд с заявлением об оспаривании этой  сделки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий,  кредиторы вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта,  предусмотренного вышеуказанными разъяснениями, и обратиться впоследствии в дело о  банкротстве в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

До рассмотрения арбитражным судом требований ФИО2 указанное  право не реализовано.  

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, на требование Сафиуллиной Р.Г., с учетом положений статьи 13  ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим,  установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем,  решение Верховного Суда РТ от 19.03.2018г. отвечает требованиям, предъявляемым к  судебному решению и неправомерно не принято судом первой инстанции во внимание  как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по  денежному обязательству, основанному на договоре займа, что исключает вывод суда  первой инстанции о мнимости договора займа.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной  инстанции неправомерно отказал во включении требований ФИО2 в реестр  требований кредиторов должника ФИО5 и удовлетворил требование ПАО  "Татфондбанк" о признании договора займа недействительной сделкой по ст. 170 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм  материального права является основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля  2018 года по делу № А65-33381/2017.  

Принять новый судебный акт. 

Признать заявление ФИО2, г.Казань о включении в реестр  требований кредиторов должника обоснованным.  

Включить в реестр требований кредиторов ФИО5  требование ФИО2 в размере основного долга - 199 992 долларов  США эквивалентно 11 797 582 рублям (по курсу ЦБ РФ на 05.12.2017 (58,99 рублей за 1  доллар), процентов за пользование займом за период с 3 июня 2017 по 5 декабря 2017 в  размере 12 229,65 долларов США – 721 427,06 руб., пени 185 992,56 доллара США за  период с 03.06.2017 по 05.12.2017 - 10 971 701,12 рублей, как обеспеченное залогом  недвижимого имущества должника: земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения скотоводства, общая  площадь 542 кв.м, адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское  поселение, 

<

...>, кадастровый номер 16:24:090201:83;  объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 363,2 кв.м, инв. № 1307, литер А, адрес  объекта: Республики Татарстан (Татарстан), Лаишевский муниципальный район,  Матюшинское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый  номер: 16:24:090201:9780.  

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи А.И. Александров 

 Г.М. Садило