ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21675/2017

г. Саратов

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2017  года по делу № А57-21675/2017, принятое судьей И.М. Заграничным, 

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск», (ОГРН 

<

***>)

к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Строй-Сервис 2» конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии № 20/бг-14 от 23.07.2014 в сумме 51843830 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ответчик) о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии № 20/бг-14 от 23.07.2014 в сумме 51843830 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела № А57-21675/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2017  года по делу № А57-21675/2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15 декабря 2017  года, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с 18 сентября 2017 года филиал «Саратовский» был закрыт, местом исполнения договора город Саратов не является, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Ссылка на банковскую гарантию несостоятельна, поскольку истец стороной данного соглашения не является.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО «ГУОВ» представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к следующему.

В подтверждение ходатайства о передаче дела № А57-21675/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы заявитель апелляционной жалобы  указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно условиям банковской гарантии № 20/бг-14 от 23.07.2014 споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Кроме того, подсудность спора Арбитражному суду Саратовской области также установлена и в п. 5.4. Соглашения о предоставлении банковской гарантии № 20/бг-14 от 23.07.2014.

Истцу статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право предъявления иска, как по месту исполнения договора, так и по месту нахождения филиала, если такой иск вытекает из деятельности филиала юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По своей правовой природе банковская гарантия является односторонней сделкой, что также указано в ходатайстве Банка.

Из анализа содержания спорной гарантии следует, что местом ее исполнения являлся город Саратов (истец должен был направить требование по гарантии по адресу: 410005, 

<

...>).

Из приложенных к иску документов также видно, что требования по гарантии были направлены АО «ГУОВ» в город Саратов, как этого требовали ее условия. 

Данный факт был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-43164/2016.

Кроме того, подписантом гарантии являлось должностное лицо (управляющий) филиала «Саратовский».

Таким образом, местом исполнения гарантии являлся город Саратов, выдача гарантии связана с деятельностью филиала «Саратовский» Банка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о закрытии филиала «Саратовский» с 18 сентября 2017 года апелляционным судом отклоняется, поскольку иск был направлен в суд 07 сентября 2017 года, а зарегистрирован Арбитражным судом Саратовской области 14 сентября 2017 года, то есть до дня закрытия филиала, при этом доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений о закрытии филиала в материалы дела не представлено.

Апеллянт также указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-43164/2016 была установлена подсудность спора из гарантии Арбитражному суду города Москвы, является несостоятельной, поскольку согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность может устанавливаться либо соглашением сторон, либо выбором истца, либо законом (исключительная подсудность), но не судебными актами.

В деле № А40-43164/2016 суды установили недобросовестность поведения Банка в суде первой инстанции, выразившегося в отсутствии его заявления о передаче дела о подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, и применили процессуальный эстоппель - отсутствие права Банка в суде апелляционной инстанции ссылаться на неподсудность спора Арбитражному суду города Москвы ввиду незаявления им такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. То есть,  при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы  ответчик  ссылался на подсудность спора арбитражному суду Саратовской области, что прямо противоречит его нынешней  позиции.

Согласно пункту 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из толкования данного пункта следует, что он введен для пресечения попыток недобросовестной стороны затягивать рассмотрение дела заявлениями в апелляционной жалобе о направлении рассмотренного по существу арбитражным судом первой инстанции дела в суд того же уровня.

Судами по делу № А40-43164/2016 установлено, что Банк был надлежащим образом извещен о датах и времени судебных заседаний, при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальными правами, в том числе правом на предъявление ходатайства о передаче по подсудности, не воспользовался.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, заявление в апелляционной жалобе по делу № А40-43164/2016 ходатайства о передаче по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области означает, что Банк был не согласен на рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела требования представляют собой самостоятельный иск и, согласно условиям гарантии, Банк установил подсудность споров, вытекающих из нее, Арбитражному суду Саратовской области, при подаче искового заявления по настоящему делу Истец воспользовался не только правом выбора альтернативной подсудности, установленной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и следовал условиям гарантии.

Таким образом, Банк установил подсудность споров, вытекающих из гарантии, Арбитражному суду Саратовской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства банка о передаче дела  на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, полно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а потому определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) не подлежит отмене. Апелляционная жалоба АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2017  года по делу № А57-21675/2017 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

 

 

     Т.Н. Телегина