Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87291/2023

26 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  19.12.2022), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  15.12.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – Ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 9 796 333,59 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.11.2022 по 31.08.2023 в размере 632 333,21 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.09.2023 по дату выплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере  75 143 рубля.

 Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению и производству.

Протокольным определением от 16.01.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено, приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» неотработанный аванс в размере 9 796 333,59 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.11.2022 по 16.02.2024 в размере 1 159 537,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на задолженность в размере 9 796 333,59 рубля за период с 17.02.2024 по дату выплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере  75 143 рубля.

От Ответчика поступило ходатайство об объединение дела A56-87291/2023 и А56-112412/2023 в одно производство для объективного и всестороннего рассмотрения.

Определением от 21.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» об объединении дела № А56-87291/2023 с делом № А56- 112412/2023 в одно производство.

В судебное заседание 27.02.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений от 15.01.2024.

Ответчик против исковых требований возражал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Генеральный Подряд СПб» (Генподрядчик) и ООО «КапиталСтрой» (Субподрядчик) был заключен Договор от 25.03.2023 № ГП-П92-25/03/22 (далее – Договор), в рамках которого Субподрядчик должен был выполнить в полном объеме комплекс отделочных работ поверхности фасадов – 1 ОЧЕРЕДЬ – 3 этап – КОРПУС 5 (парковка), 6, 9, 10 при строительстве объекта: Многоквартирные жилые дома с автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 92, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны установили следующие сроки выполнение работ: 

- Начало работ: 01.04.2022.

- Окончание работ: 31.08.2022.

Дополнительно в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору) определены промежуточные сроки выполнения работ.

Ввиду отставания Субподрядчика от установленных Договором сроков производства работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 06.06.2022 к Договору, по которому Генподрядчик исключил из объема выполняемых Субподрядчиком работ по Договору корпуса № 5 и 6.

Истец указывает, что на дату направления уведомления об одностороннем отказе работы по Договору не выполнены, просрочка Субподрядчика по отдельным видам работ достигала более 150 календарных дней, что является существенным нарушением сроков производства работ.

В связи с нарушением Субподрядчиком своих обязательств (задержкой любого из сроков, установленных Графиком выполнения Работ, более чем на 10 рабочих дней) Генподрядчик на основании пункта 9.2.2 Договора отказался от Договора в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате неосвоенного аванса от 17.10.2022 № ГП 259.

Согласно пункту 9.2.2 Договора Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора Генподрядчиком в адрес Субподрядчика ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате неосвоенного аванса от 17.10.2022 № ГП 259 было сдано на почту 19.10.2022, следовательно, с 27.10.2022 Договор считается расторгнутым.

На основании абзаца 2 пункта 2.1 Договора Генподрядчик осуществил авансирование Субподрядчика в размере 9 796 333,59 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 № 447.

Истец полагает, что поскольку работы Субподрядчиком Генподрядчику для приемки не принимались, то сумма выплаченного аванса является неотработанной и подлежит возврату.

Направленное Истцом уведомлением об одностороннем отказе от Договора от 17.10.2022 № ГП 259 содержало в себе требование о возврате аванса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Претензию Ответчик оставил без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что счел претензию № 1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оставил претензию без удовлетворения, поскольку работы фактически выполняли, однако они не были приняты Истцом без объяснения причины. 

Так, утверждая Истца о том, что работы по Договору не были выполнены, не соответствуют действительности, что подтверждается письмами и документами самого Истца, из которых можно сделать вывод о частичном выполнении работ. 

Например, в своем письме от 08.09.2022 (исх. № ГП 209) Истец просил предоставить комплект исполнительной документации на выполненные работы по монтажу теплоизоляционных плит (корпус 9). 

В другом письме от 18.10.2022 (исх. № ГП 264) Истец указал, что по состоянию на 18.10.2022 Ответчиком выполнены работы по креплению утеплителя 9 корпуса, однако якобы не были обеспечены меры по его сохранности.  В указанном письме Истец также сообщил о проведении независимой экспертизы, результаты которые обязался направить Ответчику. Однако по настоящий момент никакие документы, подтверждающие проведение экспертизы, и её результаты так и не были направлены в адрес Общества «КапиталСтрой».

В своем другом письме, которое Общество «Генеральный Подряд СПб» направило в качестве отдельной претензии по настоящему Договору (исх. № 519 ГП от 12.10.2023) (далее – Претензия № 2), Истец заявляет о понесенных  убытках в связи тем, что было вынуждено поручить Обществу «Строительное управление» демонтаж фасадного утеплителя на корпусе 9. Однако в таком случае следует понимать, что фасадные утеплители всё-таки были установлены Ответчиком, но по определенной причине Истец принял решение демонтировать их. 

Ответчик указывает, что Истец не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных работ. Истец в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ, ссылается на то, что был вынужден привлечь общество «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для проведения комплексного строительно-технического исследования, однако не были представлены результаты исследования, которые бы могли подтвердить/опровергнуть слова Истца. Также не был представлен договор и дополнительное соглашение с обществом «Строительное управление», о котором упоминает Истец и согласно которому данное общество выполняло демонтаж фасадных утеплителей. 

Ответчик полагает, что частично выполненные работы подтверждаются также Актами предъявления (сдачи-приёмки) выполненных работ и Актом эталонных работ, которые были подписаны тремя сторонами: Генподрядчиком (Истцом), Субподрядчиком (Ответчиком) и Техническим Заказчиком.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 447 от 22.04.2022 г.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уведомлением от 17.10.2022 № ГП отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ  либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Доказательства передачи Истцу представленных в материалы дела Актов сдачи-приемки  работ Ответчиком не представлено, равно как отсутствует документация о фактическом выполнении работ и их приемки полномочным представителем Истца.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2022 по 16.02.2024 в размере 1 159 537,14 рублей, суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 до момента фактического уплаты задолженности в размере  9 796 333,59 рубля, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб»: 

- неотработанный аванс в размере 9 796 333,59 рубля, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2022 по 16.02.2024 в размере 1 159 537,14 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную часть задолженности в размере 9 796 333,59 рубля за период с 17.02.2024 по дату выплаты суммы задолженности, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 143 рубля.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход федерального бюджета 2 636 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.