СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-959/2019-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-53177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Варакса Н.В.,

судей  Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2018 года по делу № А60-53177/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),  Администрации Кировского района города Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организацией и решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области,

установил:

Закрытое акционерное общество  «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее ЗАО «УЖК «Урал-СТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.08.2018 № 29-01-82/22764 об отказе во внесении изменений в реестр лицензии Свердловской области; обязании Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внести изменения в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области в виде исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 171; о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга в лице Администрации Кировского района, выразившегося в непринятии мер по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций в отношении указанного многоквартирного дома; а также просил обязать Администрацию города Екатеринбурга в лице Администрации Кировского района города Екатеринбурга организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга и Администрации Кировского района города Екатеринбурга  обратились  с апелляционными  жалобами.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из представленного обществом заявления не следует, что договор управления расторгнут и требование подп. «ж» п. 3 Приказа Минстроя РФ от 25.01.2015 № 938/пр выполнены; в нарушение положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств надлежащего уведомления (получения или неполучения уведомлений) всех собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом; уведомления, направленные в адрес собственников жилых помещений, не содержат информации о прекращении действия договора и его реквизитов; указывает на неисполнение обществом обязанности по передаче технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений и т.д.

Администрация города Екатеринбурга  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части признания действий администрации незаконными. В апелляционной жалобе указывает, что у Администрации отсутствовали основания для проведения общего собрания и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации до получения уведомления от органа государственного жилищного и строительного надзора.

Администрация Кировского района города Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие информации о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме № 171 по ул. Проезжая из реестра лицензий; также указывает, что информацией об истечении сроков действия договоров управления и об отсутствии решения собственников о выборе иного способа управления Администрация Кировского района города Екатеринбурга не обладала.

ЗАО «УЖК «Урал-СТ» с доводами, изложенными в апелляционных  жалобах, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

07.02.2019 от заявителя поступило заявление о процессуальной замене ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» на его правопреемника ООО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ».

На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ».               В связи с этим апелляционным судом произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляло управление многоквартирным жилым (МКД) домом по адресу: г.Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 171, на основании протокола общего собрания собственников, а также договора управления многоквартирным домом, срок действия которого определен с 30.03.2009 до 30.03.2012.

ООО «УЖК «Урал-СТ», продолжая после истечения срока управление домом, 19.02.2018 уведомило собственников об окончании срока действия договора, указав на необходимость принятия собственниками решения о выборе способа управления домом.

Исходя из того, что срок действия договора управления истек, 25.07.2018 ООО «УЖК «Урал-СТ» обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями об исключении из перечня многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области, указанного многоквартирного дома.

Помимо этого, 06.04.2018 ООО «УЖК «Урал-СТ» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением об организации и проведении открытых конкурсов по выбору управляющих компаний для управления указанным многоквартирным домом.

МКУ «Центр муниципальных услуг» письмом от 24.04.2018 № 101-23/329 сообщил заявителю, что организатором открытого конкурса является администрация района и что у конкурсной комиссии нет оснований для организации и проведения открытых конкурсов в связи с тем, что информация из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об исключении сведений о МКД из реестра лицензий, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ», не поступало.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.08.2018 № 29-08-82/22764 ООО «УЖК «Урал СТ» отказано во внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, в части исключения из реестра многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 171.

ООО «Урал-СТ» полагая, что указанные действия и решение являются незаконными, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, пришел к выводу о наличии основания для признания незаконными оспариваемых решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, бездействия Администрации города Екатеринбурга в лице Администрации Кировского района города Екатеринбурга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве  на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ч. 1, ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, при этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации; эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлен Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), согласно п. 2 которого изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в п. 3 Порядка № 938/пр, в частности, должна быть приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

В соответствии с п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям 2 и 3 данного Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (п. 7 Порядка № 938/пр).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и исключения из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УЖК «Урал-СТ», Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указано на то, что управляющая компания не представила адресованные всем собственникам помещений этих домов заявления о прекращении срока действия договора и доказательства получения ими таких заявлений, кроме того, управляющая компания не представила копию акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Суд первой инстанции обоснованно расценил доводы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области                  о непредставлении заявителем уведомлений собственников о расторжении договора управления, как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку при обращении с соответствующим заявлением об исключении многоквартирного дома из перечня домов, находящихся в управлении, управляющая компания представила копии уведомлений, направленных всем собственникам многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Проезжая, д.171. При этом суд верно отметил, что данные документы свидетельствовали о расторжении договоров управления, у управляющей компании отсутствует обязанность обеспечивать фактическое получение собственниками таких уведомлений, что обеспечить зачастую невозможно в силу различных обстоятельств.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД за 30 календарных дней до окончания срока действия договор считается продленным на три календарных года на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что управляющая компания за 30 дней до окончания срока действия договора направила письма-уведомления собственникам помещений, указав в них на необходимость принятия решения о способе управления, а также разъяснив, что орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющих организация для управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что эти обстоятельства свидетельствуют о наличии воли управляющей компании на расторжение договоров в связи с истечением сроков их действия, при этом какие-либо споры по поводу расторжения договоров с собственниками многоквартирного дома отсутствуют и доказательств этого не имеется.

Доводы заинтересованных лиц о том, что заявителем не представлены доказательства вручения уведомлений о расторжении договоров всем собственникам многоквартирного дома, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ООО «УЖК «Урал-СТ» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены доказательства направления всем собственникам многоквартирного дома соответствующих уведомлений посредством почтовой связи, то есть управляющая организация выполнила свои обязанности по уведомлению.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор управления МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 171 расторгнут в установленном порядке, что является основанием для внесения изменений в реестр лицензий и исключения из него сведений о спорном многоквартирном доме, как управляемом ООО «УЖК «Урал-СТ».

Отказ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права управляющей компании, поскольку препятствует осуществлению ею предпринимательской деятельности в своем интересе, обязывает продолжать деятельность по управлению многоквартирными домами на неограниченный срок, затрудняет выбор должного способа управления многоквартирными домами.

В ч. 5 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в ч. 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Сведений о принятии собственниками решения в отношении управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул.Проезжая, д. 171                      не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные выше права и законные интересы ООО «УЖК «Урал-СТ» нарушаются и бездействием со стороны Администрации, поскольку при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключающихся в том, что после расторжения в марте 2018 года договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Екатеринбург, ул. Проезжая, д.171,  собственниками помещений не принято решения о выборе способа управления домом, о чем Администрации было известно из обращений управляющей компании и письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

При указанных обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для отказа от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и бездействие не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)                    на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719).

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2018 года по делу №А60-53177/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Е.М. Трефилова