ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128832/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10841/2025)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десятка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 А56-128832/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БНБ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Десятка", 

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БНБ» (далее - истец, ООО «БНБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Десятка»                    (далее - ответчик, ООО «Десятка») о расторжении договора аренды №1 от 01.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что пункт 2.5 договора нельзя применять без учета пунктов 2.1.5., 2.1.7 договора; полагая, что работы произведенные истцом относятся к капитальному ремонту.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с разделом 4 договора арендатор был уведомлен, что предмет аренды является Объектом культурного наследия и работы которые Арендатором были произведены в помещении возможны только при согласовании с КГИОП Санкт-Петербурга, что истцом не было сделано и тем самым нарушен п. 4.5.10 договора. Любые экспертизы, связанные с объектами культурного наследия, в том числе по обследованию и установлению причин и характера аварийности помещения имеют право производить организации, имеющие специальную лицензию, каковую привлеченная истцом организация не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БНБ» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Десятка» (арендодатель) 01.08.2024 заключен договор аренды № 1 части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А. 

Согласно пункту 1.1 и 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство по передаче части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А (далее - помещение) для осуществления истцом (арендатором) услуг общественного питания.

Из п. 2.2.1 договора следует, что ответчик обязан передать помещение в состоянии пригодном для использования истцом для целей оказания услуг общественного питания. 

Согласно пункту 2.5 договора ответчик дал согласие истцу на проведение модернизации и дополнительных работ по текущему ремонту помещения, в том числе установки перегородок внутри помещения. 

При проведении истцом соответствующих подготовительных работ к открытию заведения общественного питания было обнаружено, что помещение находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 03.10.2024 

24.10.2024 проведен нотариальный осмотр доказательств. 

Согласно акту осмотра было проведено обследование технического состояния перекрытия подвала части нежилого помещения, в ходе которого экспертом выявлено: физический износ участка плит перекрытия подвала, аварийное состояние несущих конструктивных элементов, весьма ветхое состояние ненесущих элементов, аварийное состояние плиты перекрытия подвала в помещении.

По результатам осмотра установлено, что истец не сможет использовать помещение для оказания услуг общественного питания, поскольку использование помещения в таком состоянии может привести к опасности причинения вреда жизни и здоровью не только истца, но и посетителям заведения. 

Аварийное состояние помещения также подтверждается техническим заключением, произведенным ФГБОУ СПБ ГАСУ в досудебном порядке.

Так из технического заключения следует, что аварийное состояние арендуемого помещения не связано с проведением работ по разборке полов и перегородок, причиной является коррозия основных несущих элементов помещения ввиду многолетнего воздействия агрессивной (влажной) среды со стороны подавала. 

Кроме того, отмечено, что несущая способность перекрытий помещения не обеспечена даже при отсутствии полов и перегородок. Поэтому устройство полов, установка перегородок, нахождение людей на перекрытии приведет к еще большим перегрузам блока и грозит обрушением перекрытия.

В заключении также указано, что эксплуатация помещения, нахождение людей, продолжение ремонта в помещении невозможно, так как может привести к частичному или полному обрушению перекрытия (стр. 14-15 заключения). 

Соглашение о расторжении договора не было подписано из-за возникших разногласий между сторонами относительно состояния помещения. 

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора и ГК РФ предоставил в аренду помещение в состоянии, не соответствующем его назначению, что повлекло для истца невозможность использовать помещение для целей, предусмотренных договором, ООО «БНБ» просит расторгнуть договор аренды № 1 от 01.08.2024.

Суд иск удовлетворил.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1.2 договора помещение передается арендатору для использования в целях оказания услуг общественного питания.

Материалами дела установлена невозможность использования арендованного помещения по целевому назначению ввиду нахождения его в аварийном состоянии, приводящей к нецелесообразности сохранения арендных отношений.

Доводы ответчика относительно характера произведенных ответчиком работ, отсутствия согласия КГИОП, применения пункта 2.5 договора, а также, что выявленные недостатки помещения приходятся на общедомовое имущество не имеют в данном случае правового значения для настоящего спора.

В случае если арендодатель полагает, что действиями (бездействием) арендатора ему причинены убытки, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении причиненных убытков, представляя доказательства их несения с учетом требований действующего законодательства.

Техническое заключение, представленное истцом, признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и правомерно оценено наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательств того, что о наличии выявленных недостатков истец был уведомлен, ответчик не представил. Ходатайство об экспертизе  в суде первой инстанции ответчик не заявил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-128832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская