Дело № А43-35519/2017

27 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 27.11.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 по делу № А43-35519/2017, 

принятое судьей Пишиным А.Г. 

по заявлению публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Химик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.09.2018 № 52АА3949415 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 заявление публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Химик» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО5, ФИО6.

Решением от 17.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области   признал гражданку ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что судом не было проверена платежеспособность ФИО2 по возможности реализовывать план реструктуризации. В то время как в материалы дела были представлены соответствующие документы: декларации по УСН, книга доходов и расходов, выписки по счету, кассовая книга, справка ПФ РФ о размере начисленной пенсии. Из представленных в суд документов следует, что разница между доходом и расходами позволяет ФИО2 ежемесячно направлять кредитору в погашение задолженности 50 000 рублей. Полагает, что назначение финансовым управляющим                ФИО7 незаконно.

          Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 за время проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, включая проведение анализа финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формирование реестра, а также проведено первое собрание кредиторов.

Собранием кредиторов, проведенным 11.06.2018, принято решение в соответствии с предоставленной ему Законом о банкротстве исключительной компетенцией, которое не было признано недействительным, об отказе в утверждении предложенного должником планом реструктуризации долгов гражданина, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пукнтом 2 сттаьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

-    об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

-    об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО4 за время проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, включая проведение анализа финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формирование реестра.

На основании имеющихся информационных данных, финансовым управляющим ФИО4 в отношении ФИО2 сделаны следующие выводы: должник    неплатежеспособен,    так    как    имеется    просроченная    кредиторская задолженность, что послужило основанием возбуждения дела о банкротстве; признаки преднамеренного банкротства выявлены; о  наличии сделок, обладающих признаками недействительности; признаки фиктивного банкротства не устанавливались; имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; выявлены сделки, в результате оспаривания которых в конкурсной массе должника может появится имущество, средств от реализации которого хватит для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества должника при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника.

Анализ финансовой хозяйственной деятельности гражданки ФИО2 в установленном законом порядке должником а так же иными лицами не оспорен.

В адрес финансового управляющего ФИО4 08.05.2018 года от должника ФИО2 поступил проект плана реструктуризации долгов.

Соответствующая публикация была дана на сайте Федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2682670 от 08.05.2018) с разъяснением права ознакомления с Проектом плана реструктуризации долгов в офисе финансового управляющего.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО2 включены кредиторы: ПАО КБ «Химик» в общей сумме 23 834 590,21 рублей в составе третьей очереди.

Согласно Графику погашения задолженности ФИО2 перед всеми кредиторами, до 01.07.2021 года ФИО2 планирует погасить 1 800 000 рублей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (без учета процентов), что составляет 7,55% от общей суммы задолженности, включенной в реестр. Представленный ФИО2 Проект плана реструктуризации долгов фактически неспособен за три года, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, даже без учета процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, известных в настоящее время.

ФИО2 отмечает, что оставшаяся часть задолженности перед ПАО КБ «Химик» будет погашена ФИО5 - основным должником по кредитному договору, поручителем по которому выступает должница. Однако при анализе Проекта плана реструктуризации долгов                ФИО5 финансовым управляющим также были выявлены существенные недостатки, не позволяющие в полной мере погасить требования, включенные в реестр основного должника.

Согласно представленному Графику погашения задолженности, ФИО2 ежемесячно будет погашать 50 000 рублей реестровой задолженности.

В соответствии с представленными сведениями, доходы ФИО2 составили:

-  октябрь 2017 года - 147 378 рублей;

-  ноябрь 2017 года - 147 168 рублей;

-  декабрь 2017 года - 340 379 рублей;

-  январь 2018 года - 55 017 рублей;

-  февраль 2018 года - 116 930 рублей;

-  март 2018 года-227 012 рублей. Расходы составили:

-  октябрь 2017 года - 136 260 рублей (98,46% от доходов);

-  ноябрь 2017 года - 117 366 рублей (79,74% от доходов);

-  декабрь 2017 года- 114 119 рублей (33,52% от доходов);

-  январь 2018 года - 119 566 рублей (217,32% от доходов);

-  февраль 2018 года - 132 854 рублей (113,62% от доходов);

-  марта 2018 года - 134 632 рублей (59,31 % от доходов).

Из представленного выше следует, что доход ФИО2 нестабилен, в некоторых периодах присутствует увеличение сумм расходов над доходами, что делает невозможным погашение требований кредиторов в соответствии с представленным Проектом плана реструктуризации долгов.

Собранием кредиторов ФИО2 от 19.06.2018 было принято решение о признании должника банкротом и обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об открытии процедуры реализации имущества в отношении гражданки ФИО2 Решения собрания кредиторов гражданки ФИО2 в установленном законом порядке должником либо иными лицами оспорены не были.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, - об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, - об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов, а также его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов, а также его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов. Напротив, в результате реализации имущества гражданина кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований за счет имеющегося у должника имущества.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал гражданку            ФИО2 банкротом и ввел в отношении нее реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый               арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что  19.06.2018  на первом собрании кредиторов ФИО2 по итогам голосования было решено назначить финансовым управляющим на процедуру реализации имущества должника ФИО4 члена САУ СРО «ДЕЛО».

В дальнейшем до утверждения его судом в качестве финансового управляющего в процедуре реализации ФИО2 ФИО4 в виду сложившихся обстоятельств был вынужден отказаться от назначения на должность финансового управляющего ФИО2

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию на арбитражного управляющего ФИО7, изъявившего желание принять участие в данной процедуре.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению отчета от 13.08.2018 ФИО4 ходатайствовал об утверждении в качестве финансового управляющего ФИО2 - члена САУ СРО «ДЕЛО», а не  ФИО4 как указывает должник в своей жалобе.

Согласно пункту 6 статьи 45 закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 13.08.2018 по делу № А43-35519/2017 при утверждении финансового управляющего ФИО2 кредитор ПАО Комбанк «Химик», имеющий 100% требований к должнику, поддержал назначение на должность финансового управляющего ФИО7 

Также в данном судебном заседании присутствовал представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, которая не заявила возражений против назначения ФИО7

Таким образом суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим ФИО7 исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Довод ФИО2 о том, что ФИО7 не был извещен и не знал о судебном заседании о введении процедуры реализации имущества 13.08.2018, признается несостоятельным, поскольку ФИО7 было известно о времени и дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего от 13.08.2018, о чем свидетельствует его письменное согласие на утверждение финансовым управляющим ФИО2, и впоследствии своевременно опубликованные им сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО2 на сайте ЕФРСБ в сети Интернет и газете «КоммерсантЪ».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО7 подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО7   Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала,  что  кредитором   ПАО   КБ  «Химик»  были представлены в Арбитражный суд Нижегородской области дополнительные соглашения, на основании которых возникла задолженность, с поддельной подписью                         ФИО2, в правоохранительные органы было направлено заявление о преступлении и возбуждении уголовного дела. Вместе с тем,               ФИО2 не были предоставлены документы, подтверждающие подачу ею заявления в правоохранительные органы, а также документы о возбуждении уголовного дела. Кроме того, основной должник               ФИО5 совершала платежи по погашению задолженности, что свидетельствует о признании ею заключения данного кредитного договора с ПАО КБ «Химик». 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ФИО2  признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим             ФИО7

  Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 по делу № А43-35519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис