/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1218/2017

г. Красноярск

23 октября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «03» августа 2017 года по делу № А69-1218/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН 1115261000690,                 ИНН 5261075634, далее – истец, общество, ООО «Озон») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ОГРН 1131719001006 ИНН 1701052707, далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.10.2014 № 2014.292943 за период с 07.02.2015  по 17.08.2015 в размере 70 791 рубль 34 копейки, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 2832 рубля, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки, 400 рублей расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  «03» августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» взыскана неустойка по государственному контракту от 14.10.2014 № 2014.292943 за период с 07.02.2015 по 17.08.2015 в размере 68 878 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 рубля. В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 1913 рублей 28 копеек и заявления о взыскании судебных расходов в размере 656 рублей 84 копейки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство здравоохранения Республики Тыва мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Озон» (поставщик) и Министерством здравоохранения Республики Тыва (заказчик) заключён государственный контракт № 2014.292943 о поставке товара, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке заказчику камеры дезинфекционной ВФЭ-2/0,9 СЗМО в количестве 5 штук и гигиенической кабины сбора мокрот в количестве 8 штук на общую сумму 1 195 799 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 2.1. цена договора составила 1 195 799 рублей 62 копейки.

ООО «Озон» в соответствии с условиями государственного контракта произведена поставка товара, что подтверждается актом приема-передачи товара от 05.11.2014, подписанным Министерством здравоохранения Республики Тыва 01.12.2014, товарной накладной от 17.10.2014.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчик после принятия товара по контракту производит расчет с поставщиком в размере, установленном пунктом 2.1. контракта не позднее, чем по истечении 30 банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета и предоставления товарных накладных, а также подписанного акта сдачи-приемки товара.

В подтверждение исполнения условий контракта от 14.10.2014  № 2014.292943 по поставке товара истцом представлена товарная накладная от 17.10.2014  № 45 на сумму              1 195 799 рублей 62 копейки.

В установленный контрактом срок ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

По состоянию на 31.12.2014 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий наличие задолженности в сумме 1 195 799 рублей 62 копейки и возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 211 024 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2017 по делу                        № А69-364/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Озон» удовлетворены, с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» взыскана задолженность по государственному контракту от 14.10.2014 № 2014.292943  в размере 1 195 799 рублей 62 копейки, неустойка за период с 17.10.2014 по 06.02.2015 в размере 16 771 рубль 09 копеек, всего 1 212 570 рублей 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 126 рублей. Решение вступило в законную силу 23.04.2015, по делу выдан исполнительный лист ФС № 000440864.

Ответчик оплатил в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Республики Тыва серии ФС № 000440864 задолженность в сумме 1 195 799 рублей 62 копейки по платёжному поручению от 18.08.2015 № 356 и неустойку в размере                       16 771 рубль 09 копеек по платёжному поручению от 16.06.2016 № 322.

За период с 07.02.2015 по 17.08.2015 истец начислил ответчику неустойку в размере 76 531 рубль 18 копеек и направил ответчику претензию от 09.03.2017                                   № ПК-09/03-01 с требованием об оплате в течение 30 календарных дней начисленной неустойки.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что обязательства по государственному контракту исполнены, арбитражным судом вынесено решение о взыскании основной задолженности и неустойки.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с новым иском о взыскании неустойки за период с 07.02.2015 по 17.08.2015 в размере                                     70 791 рубль 34 копейки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением от 03.08.2017 суд взыскал с Министерства здравоохранения в пользу ООО «Озон» 68 878 рублей 06 копеек неустойки по государственному контракту от 14.10.2014 № 2014.292943 за период  с 07.02.2016 по 17.08.2015, а также судебные расходы в размере  2832 рубля.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, доводов по существу спора в этой части ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 2832 рубля и расходов по оплате полученных выписок из Единого реестра юридических лиц на истца и ответчика в сумме 400 рублей и почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 256 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены платёжные поручения от 27.04.2017 № 54 на 200 рублей, № 55 на 200 рублей о перечислении инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Н.Новгород  за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц                (л.д. 40-43).

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные заявителем документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Озон» о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Тыва судебных расходов в размере 400 рублей согласно статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 256 рублей 84 копейки. В обоснование заявленного требования истцом представлена почтовая квитанция  от 23.05.2017, опись вложение (л.д. 42).

Поскольку указанные расходы понесены ООО «Озон» во исполнение предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении копий искового заявления и апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, их, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести к судебным издержкам, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции, обжалуемым решением государственная пошлина взыскана с ответчика в полном объеме, вместе с тем исковые требования истца удовлетворены частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат распределению следующим образом.

Из материалов дела следует, что цена иска составляет 70 791 рубль 34 копейки, следовательно, размер государственной пошлины по данному делу составляет 2832 рубля (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2832 рубля (платежное поручение от 23.05.2017).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме                                      68 878 рублей 06 копеек (97,3% от цены иска - 2755 рублей государственной пошлины), а в удовлетворении остальной части иска отказано - в сумме 1913 рублей 28 копеек                 (2,7%  от цены иска - 77 рублей государственной пошлины), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2755 рублей, на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 2721. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «03» августа 2017 года по делу   № А69-1218/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Озон» о взыскании Министерства здравоохранения Республики Тыва судебных расходов в размере 656 рублей 84 копейки и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» судебные издержки в размере 656 рублей 84 копейки, а также 2755 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин