Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-10448/2017

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Мценска: ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска  на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу № А35-10448/2017 по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска об установлении требований в размере 20 757 669 руб. 20 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Регионоптсервиспоставка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.01.2018 по делу № А35-10448/2017 в отношении ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» введено наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 по делу № А35-10448/2017  ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 09.02.2019 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

22.03.2019 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее – Управление ЖКХ администрации г. Мценска) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 20 757 669 руб. 20 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу № А35-10448/2017 требования Управления ЖКХ администрации г. Мценска в размере 7 054 553 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении требований в размере 13 665 806 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление ЖКХ администрации г. Мценска подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просило определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Управления ЖКХ администрации г. Мценска доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя. В ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления ЖКХ администрации г. Мценска (заказчик) и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.10.2016 № 21, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта реконструкцию моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Транспроект», и Техническим заданием (далее - работы), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ в соответствии с условиями контракта составляет 268 039 908,00 руб., в том числе НДС (18%) 40 887 443,59 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта: начало работ – с момента подписания контракта; 1 этап - с момента заключения контракта до 01.02.2017; 2 этап - с момента уведомления подрядчика о доведении заказчику объема прав на исполнение обязательств в 2017 году – до 25.12.2017. 

Общая продолжительность работ в соответствии с проектом составляет 12 месяцев. Распределение объемов работ определяются Техническим заданием и Календарным графиком производства работ, представленным подрядчиком, в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта и проектом производства работ (ППР). 

По условиям контракта (пункт 6.7.1) подрядчику предоставлялся аванс в сумме 49 362 741,59 руб. В техническом задании установлены требования к выполнению работ, в соответствии с которыми работы необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией: «Реконструкция моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловская область» (шифр № 14/10-2014), утвержденной распоряжением администрации город Мценска от 04.04.2016 № 221/1р, с обеспечением всех необходимых согласований, в том числе при производстве работ. В ходе проведения работ обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды. 

Заказчик перечислил предусмотренный муниципальным контрактом аванс в сумме 49 362 741,59 руб., в том числе: 24.10.2016 – 44 426 467,00 руб., 15.11.2016 – 2 468 137,00 руб., 16.11.2016 – 493 628,00 руб., 13.03.2017 – 1 974 509,59 руб. 

Выполненные работы приняты заказчиком по актам сдачи приемки от 16.12.2016, от 25.01.2017, от 15.05.2017, от 31.07.2017, от 20.10.2017 на сумму 29 600 597,80 руб. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 11.12.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Контракт расторгнут с 23.01.2018. Управлением ЖКХ администрации г. Мценска заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 19 762 143,20 (49 362 741-29 600 597,80) руб. 

Кроме того, Управлением государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области проведена внеплановая выездная проверка эффективности и целевого использования субсидий, предоставленных за счет дорожного фонда Орловской области и, в частности, проверка исполнения муниципального контракта на реконструкцию автомобильного моста через реку Зуша, в ходе которой было выявлено, что подрядчику излишне оплачено 995 526 руб. Данная сумма также включена кредитором в заявленные требования.

Усылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Управление ЖКХ администрации г. Мценска обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ). 

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что односторонне подписанные подрядчиком акты по форме №№ КС-2, КС-3 предъявлены кредитору 20.03.2018 с сопроводительным письмом исх. № 129. 

Управление ЖКХ администрации г. Мценска не оспаривало, что акты на сумму неотработанного аванса действительно были получены его представителем, но считало, что оснований для приемки выполненных по ним работ не имеется, так как они предъявлены после расторжения муниципального контракта. 

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ так же, как и положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ, обязывают заказчика принять результат выполненных работ, предусматривают негативные последствия для заказчика, уклоняющегося от приемки результата работ - статья 720, статья 753 ГК РФ. 

По смыслу норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке результата работ, должны являться существенными, то есть исключающими возможность принятия результата выполненных работ. 

Получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, Управление ЖКХ администрации г. Мценска как заказчик должно было организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен был также сообщить об этом, с указанием на конкретные документы, которые необходимы заказчику, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующих односторонних актов - действительными. 

Отсутствие подписанных по обоюдному согласию обеими сторонами актов КС-2 и справок КС-3 от 20.03.2018 не освобождает кредитора от обязанности оплатить стоимость выполненных работ. Иное означало бы необоснованную выгоду кредитора, при том, что в данном случае, стороны не отрицают регулярное ведение подрядчиком работ на ремонтируемом объекте. 

Установлено, что Управление ЖКХ администрации г. Мценска уже обращалось с иском к ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 757 669,20 руб. (дело № А48-535/2018). 

В рамках указанного дела судом для определения объема фактически выполненных работ ответчиком и их стоимости в рамках исполнения муниципального контракта № 21 от 07.10.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что работы, указанные в предоставленных подрядчиком актах по форме КС-2 и справке о стоимости КС-3, выполнены. При проведении экспертизы выявлены незначительные нарушения в объемах, указанных в комплектах исполнительной документации, составленных по форме и в соответствии с РД 11- 02-2006. Стоимость и объем выполненных работ, заявленных подрядчиком в актах по форме КС-2 и справке о стоимости КС-3, соответствует фактически выполненной работе. Экспертом обнаружены также неучтенные работы, общий объем которых им не определялся. Работы, указанные подрядчиком в актах по форме КС-2 и справке о стоимости КС-3, носят постоянный характер и являются основными, а не вспомогательными работами. В связи с чем, выполненные работы могут использоваться для последующего производства работ по реконструкции моста, в соответствии с проектной и рабочей документацией. 

Согласно экспертному заключению были выполнены следующие виды работ: подпорная стенка ПС1 – на сумму 4 298 229 руб.; переустройство сетей связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» - на сумму 1 721 747 руб.; переустройство газопровода – на сумму 3 486 042 руб.; опора временного моста – на сумму 1 458 444 руб.; временная опора для демонтажа – на сумму 2 701 344 руб.  Всего на сумму 13 665 806 руб., в связи с чем, оснований относить стоимость данных работ к неосновательному обогащению подрядчика суд не усмотрел, признав, что работы в указанном объеме должником выполнены. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель просил отменить определение суда в обжалуемой части и включить в реестре требований кредиторов должника 13 665 806 руб., ссылаясь на то, что работы на сумму 6 999573,83 руб., из которых  подпорная стенка ПС1 – на сумму 4 298 229 руб. и временная опора для демонтажа – на сумму 2 701 344 руб., были выполнены после расторжения контракта, а работы на сумму 6 666 234,66 руб., из которых переустройство сетей связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» - на сумму 1 721 747 руб., переустройство газопровода – на сумму 3 486 042 руб.; опора временного моста – на сумму 1 458 444 руб. являлись дополнительными работами, не предусмотренными проектно-сметной документацией.

Доводы о  том, что подпорная стенка ПС1 – на сумму 4 298 229 руб. и временная опора для демонтажа – на сумму 2 701 344 руб., были выполнены после расторжения контракта направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на выполнение подрядчиком дополнительных работ, судебная коллегия отклоняет  по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Так же следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

 Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 ГК РФ запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-17338).

Выполнение указанных работ являлось предметом экспертного исследования. 

Согласно выводам эксперта работы по переустройству  сетей связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией шифр № 01-09/17/1309ТКР. Устройство опоры временного моста выполнено в соответствии с проектной документацией шифр № 14/10-2014, разработанной ООО «Транспроект», и рабочей документацией, разработанной ОАО КМФ «Строймост», опора может быть использована для устройства временного моста при осуществлении дальнейшей конструкции объекта. Работы по переустройству газопровода также выполнены, газопровод введен в эксплуатацию.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу № А35-10448/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу № А35-10448/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

  Председательствующий судья                                  Г.В. Владимирова

          Судьи                                                                           Т.И. Орехова

                                                                                                Т.Б. Потапова