АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4834/2020

13 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020г.

 Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Акционерного общества «Элеваторхолдинг», г.Саратов

к ИП Главе КФХ ФИО2, Пензенская обл., Бековский район, р.п.Беково

О взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Элеваторхолдинг», г. Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, р.п. Беково, Бековский район, Пензенская область, о взыскании задолженности по договору хранения и оказания иных услуг от 07.09.2017 года № Д-119788/09-2017 в размере 87 408,74 руб.

Определением суда от 20.05.2020 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 20.07.2020 года вынес определение.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, пояснил, что подработка зерна включает в себя очистку от примесей, очистку семенного зерна от семян других культур и сорняков, калибровку, сушку, проветривание и т.д., и что после просушки масса подсолнечника изменилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил заявленные требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.11.2020 года был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 10.11.2020 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 07.09.2017 между АО «Элеваторхолдинг» (хранитель) и ИП главой КФХ ФИО2 (поклажедатель) заключен договор хранения и оказания иных услуг № Д-119788/09-2017, в рамках которого хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения (отгрузить) семена подсолнечника (товар), в количестве до 200 тонн, переданный ему поклажедателем, а поклажедатель обязался оплатить хранение товара и услуги хранителя в полном объеме (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что хранение товара осуществляется в срок до 01.05.2018 года.

На основании пункта 1.5. договора приемка товара на хранение, сушка, очистка и возврат с хранения (отгрузка) производятся за счет поклажедателя и оплачиваются отдельно помимо хранения товара по расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер вознаграждения хранителя за хранение семян подсолнечника (товар) и стоимость услуг хранителя согласованы сторонами в приложении № 1 от 10.11.2017 года.

Порядок передачи товара на хранение стороны согласовали в разделе 2 договора, согласно которому приемка товара на хранение осуществляется на основании письменной заявки поклажедателя о намерении передать товар на хранение. Поклажедатель обязан письменно уведомить хранителя о дате передачи товара на хранение не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты передачи (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 2.2. передача товара хранителю оформляется реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (отраслевая форма № 3ПП-3), составленным в двух экземплярах, один из которых выдается поклажедателю, второй остается у хранителя, а также квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма № 3ПП-13) в трех экземплярах, два из которых выдаются поклажедателю, третий остается у хранителя.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность поклажедателя при передаче товара на хранение передать хранителю протокол испытаний на содержание тяжелых металлов, токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов либо общий сертификат соответствия. В противном случае данный пункт договора также устанавливает право хранителя самостоятельно за счет поклажедателя оформить сертификат соответствия.

Также, пунктом 2.4. договора определена обязанность поклажедателя при передаче товара на хранение предоставить хранителю информацию о пестицидах, использованных при выращивании сельхозпродукции, а также о применении модифицированных семян, по утвержденной хранителем форме.

На основании пункта 2.5. при принятии товара на хранение его количество определяется по весам хранителя, качество определяется лабораторией хранителя по среднесуточным образцам по методикам и показателям, установленным государственными стандартами и техническими условиями.

Для обеспечения сохранности товара стороны согласовали в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, качественные показатели товара, до которых осуществляется его сушка и очистка. Факт сушки и очистки товара хранитель подтверждает актом на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур (отраслевая форма № 3ПП-34) (пункт 2.7. договора).

Порядок возврата товара с хранения стороны согласовали в разделе 3 договора.

Так, на основании пункта 3.1. договора возврат товара с хранения осуществляется по письменной заявке поклажедателя, в соответствии с согласованными сторонами сроками. Поклажедатель обязан письменно уведомить хранителя о намерении забрать товар с хранения не позднее, чем за десять календарных дней до предполагаемой даты возврата. 

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий подписанного ими договора хранения и оказания иных услуг № Д-119788/09-2017 от 07.09.2017 года.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

На основании статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. 

В силу положений статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. 

В силу положений стаей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО «Элеваторхолдинг» обязательство, предусмотренное договором, выполнило в полном объеме на общую сумму 87 408,74 руб., что подтверждается актами  от 21.01.2018 года на сумму 38 341,57 руб., № эх-00000025 от 23.01.2018 на сумму 26 671,94 руб.

Ответчик свои обязательства по договору № Д-119788/09-2017 от 07.09.2017 года надлежащим образом не исполнил, вознаграждение за оказанные истцом услуги и не оплатил.

Ответчик не согласен с иском, в представленном отзыве указал, что в соответствии с условиями договора поставки масличных культур № Д-124272/10-2017/51 от 19.10.2017 года и договором хранения и оказания иных услуг № Д-119788/09-2017 от 07.09.2017 года передавал семена подсолнечника истцу, а истец осуществлял просушку, чистку семян подсолнечника и отправлял их АО «Аткарский маслоэкстракционный завод». Согласно товарно-транспортным накладным за январь 2018 года ответчик поставил в адрес АО «Элеваторхолдинг» подсолнечник на общую массу нетто 44 600 кг, в то время как, исходя из товарных накладных за январь 2018 года, истец передал от ответчика в адрес АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» подсолнечник массой нетто 34 330 кг. В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал подписи и печать крестьянского (фермерского) хозяйства, проставленные актах оказанных услуг, однако, считает, что истец получил оплату по договору в виде подсолнечника массой нетто 10 270 кг, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора, пункт 4.7. которого предусматривает уплату вознаграждения за хранение и оплату услуг хранителя по приемке товара на хранение, сушке, очистке и возврату с хранения (отгрузке), помимо перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет хранителя, любыми другими способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. 

Между тем, ответчиком не учтено, что после оказания истцом услуг по просушке масса подсолнечника изменилась.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, а также подробный расчет подработанного и зачетного веса подсолнечника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи. 

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 года N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки" приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 года N 29 утвержден альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

Пунктом 10 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 года N 20, разъяснено, что для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме N ЗПП-3. Реестр по форме N ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме N СП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций). Форма товарно-транспортной накладной (зерно) N СП-31 установлена унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68.

Во исполнение Приказов Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 года N 29 и от 04.04.2003 года N 20 по результатам операций по приемке подсолнечника элеватором были оформлены документы количественного - качественного учета по формам N ЗПП-3 и N ЗПП-13.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом первичные документы, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в представленных актах содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных услуг, об их стоимости, также акты содержат реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Представленные истцом первичные учетные документы полностью подтверждают ведение количественно-качественного учета, содержат в себе факты подтверждающие передачу товара на хранение с определенными качественными показателями, по которым осуществлялись услуги. Общий итог физической массы нетто, указанный в реестре, после проверки его по товарно-транспортным накладным отправителя подтвержден подписью материально ответственного лица.

Поскольку услуги в рамках договора хранения и оказания иных услуг № Д-119788/09-2017 от 07.09.2017 года были оказаны истцом, ответчиком доказательств обратного не представлено, они подлежат оплате.

На день рассмотрения иска суду доказательств оплаты истребуемых сумм не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг, оказанных хранителем по договору от 07.09.2017 года № Д-119788/09-2017, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Элеваторхолдинг» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 87 408,74 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. Оснований снижения размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать  с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Акционерного общества «Элеваторхолдинг» задолженность в размере 87 408 руб. 74 коп., госпошлину в размере 3 496 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                       Е.Л.Большедворская