﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112270/2019

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от Арустамян А.С.: Арешкин К.В. по доверенности от 12.05.2021,

конкурсного управляющего Падве А.Н. лично, по паспорту, по судебному акту,

от ПАО «Сбербанк России»: Мазур А.В. по доверенности от 13.02.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18711/2021) Арустамян Аршалуйс Суреновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-112270/2019 (судья Антипинская М.В.), 

принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАЙФ СИТИ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «РАЙФ СИТИ» (ИНН 4703131389, ОГРН 1154703002300) (далее – должник, ООО «РАЙФ СИТИ») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2020, в отношении ООО «РАЙФ СИТИ» введена процедура банкротства наблюдение, требование Банка признано обоснованным,  временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна, член САУ «СРО «ДЕЛО». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

Решением арбитражного суда от 13.04.2021 ООО «РАЙФ СИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Не согласившись с указанным решением, бывший руководитель должника и единственный участник - Арустамян Аршалуйс Суреновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство должника о введении в отношении него процедуры внешнего управления. Полагает, что приведенные временным управляющим в отчете показатели должника свидетельствуют об отсутствии у должника признаков объективного банкротства ввиду достаточности имущества должника для полного удовлетворения как требования единственного кредитора - заявителя, включенного в реестр требований кредиторов, так и других кредиторов, заявивших свои требования, обоснованность которых судом не устанавливалась.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «РАЙФ СИТИ», который в нарушении положений статьи 268 АПК РФ не раскрыт перед лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах управляющего до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Арустамян А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Банка и конкурсного управляющего возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что спустя десять месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству и спустя пять месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения, бывший руководитель должника (ООО «РАЙФ СИТИ») Арустамян А.С. заключила договор аренды нежилого помещения №0022-15 между ООО «РАЙФ СИТИ» и ООО «Линия Чудес» (ИНН 4703158790) 01.11.2020, при этом указанная сделка заключена без согласия временного управляющего и залогового кредитора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Статьей 53 Закона о банкротстве установлено, что в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статей 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценив отчет внешнего управляющего, финансовый анализ и документы, представленные в материалы дела, согласно которым восстановить платежеспособность должника и нормальное эффективное функционирование компании невозможно, установив недостаточность активов у должника для погашения всех имеющихся обязательств, с учетом того обстоятельства, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 85 794 695,66 руб., при этом имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, пришел к правильному выводу, что у должника имеются признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 05.11.2020, на котором приняты решения в соответствии с требованиями статей 12, 15, 72 - 74 Закона о банкротстве. 

Исходя из содержания протокола, собрание правомочно, так как на нем присутствовал кредитор – ПАО «Сбербанк России» с общей суммой требований 85758399,66 руб. (100% голосов), что отвечает требованиям статей 12 и 72 Закона о банкротстве.

Из повестки дня следует, что рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и другие, предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве. 

По результатам голосования путем заполнения бюллетеней – единогласно принято решение – ЗА введение в отношении ООО «РАЙФ СИТИ» процедуры, следующей за процедурой наблюдения, - процедуры конкурсного производства, признание должника несостоятельным (банкротом) и обязании временного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

По всем вопросам решение принято в соответствии со статьями 15, 74 Закона о банкротстве. 

Правомочность первого собрания кредиторов не опровергнута.

Таким образом, волеизъявлением кредитора, обладающего 100% голосов, принято решение о введении процедуры конкурсного производства, основания для введения иной процедуры банкротства - отсутствуют.

Принимая во внимание, что анализ финансового состояния должника подтвердил наличие у должника признаков неплатежеспособности, возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, достоверных документальных доказательств, опровергающих выводы финансового анализа, должником не представлено, оценив представленные временным управляющим доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве признал ООО «РАЙФ СИТИ» банкротом. 

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На указанном собрании кредиторов 15.11.2020 кредитором, обладающим 100 % голосов, принято решение об утверждении конкурсным управляющим Падве Анну Николаевну, члена САУ «СРО «ДЕЛО».

Саморегулируемой организацией в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Падве А.Н. и о соответствии ее требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закон о банкротстве.

Поскольку кандидатура Падве А.Н. согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражений по данной кандидатуре не поступало, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее конкурсным управляющим должником.

Возражая против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, Арустамян А.С. указывает на возможность введения оздоровительных процедур, а именно процедуры внешнего управления, поскольку полагает, что у должника достаточно имущества для полного удовлетворения как требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, так и других кредиторов, заявивших свои требования. Кроме того, должник указывает, что балансовая стоимость активов должника в 1,536 раз превышает сумму требований единственного кредитора, обращает внимание на недобросовестные действия самого кредитора, подвергает выводы временного управляющего, озвученные в анализе финансового состояния, сомнению. 

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры внешнего управления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных документов, а именно договоров подряда, подтверждающих наличие финансовой возможности погашения задолженности при проведении процедуры временного управления, невозможно сделать вывод о реальной возможности исполнить указанные договора, более того, в случае невыполнения работ по данным договорам со стороны ООО «Райф Сити», размер кредиторской задолженности должника будет увеличен за счет предъявления требований со стороны заказчиков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бывшим руководителем и единственным участником должника Арустамян А.С. не представлен ни в суд первой, ни в суд второй инстанций экономически обоснованный план мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и сроков осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

Доказательств наличия у должника собственных денежных средств для погашения задолженности в материалы дела не представлено. При этом само по себе наличие у должника определенного актива – недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру внешнего управления, при отсутствии должного экономического обоснования для введения данной процедуры. При этом, как указывает кредитор и утвержденный конкурсный управляющий должника, имеются обстоятельства и факторы, связанные с необходимостью оценки действий должника и его контролирующих лиц относительно совершения в подозрительный период ряда сделок, направленных, в том числе, на вывод активов должника и на уменьшение потенциальной конкурсной массы, без учета интересов кредиторов должника.    

Как полагает апелляционный суд,  подателем апелляционной жалобы не обосновано наличие действительной возможности восстановления платежеспособности должника и полного расчета должника с кредиторами посредством предложенных заявителем мероприятий в сроки проведения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 146 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению по решению собрания кредиторов при наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В отношении довода о возможности заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что проект такого соглашения на дату рассмотрения ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом в суд не представлен, при этом согласно протоколу собрания кредиторов от 29.01.2021 по вопросу: «Заключить мировое соглашение по делу о банкротстве Должника №А56-112270/2019», единогласно принято решение - «ПРОТИВ». Исходя из содержания протокола, собрание правомочно, так как на нем присутствовал кредитор – ПАО «Сбербанк России» с общей суммой требований 85758399,66 руб. (100% голосов), что отвечает требованиям статей 12 и 72 Закона о банкротстве. Правомочность первого собрания кредиторов не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что открытием процедуры конкурсного производства интересы кредиторов не нарушены, при этом затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов). 

Вместе с тем согласно статье 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к внешнему управлению, а из положений статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2021 по делу №  А56-112270/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова