АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2405/2019

город Саранск27 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЕПК Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Саратов) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республики Мордовия, г. Саранск)

заинтересованные лица:

отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республики Мордовия, г. Саранск)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республики Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 73333/18/13015-ИП до момента фактической ликвидации должника – ООО «Симплекс» и ненаправлении исполнительного документа ФС № 019813567 от 24.09.2018 ликвидатору ООО «Симплекс»;

обязании направить исполнительный лист ФС № 019813567 от 24.09.2018 ликвидатору ООО «Симплекс»,

при участии:

от заявителя представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель не явился,

от УФССП представитель не явился,

от отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЕПК Саратов» (далее – АО «ЕПК Саратов», общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 73333/18/13015-ИП до момента фактической ликвидации должника – ООО «Симплекс» и ненаправлении исполнительного документа ФС № 019813567 от 24.09.2018 ликвидатору ООО «Симплекс» и обязании направить исполнительный лист ФС № 019813567 от 24.09.2018 ликвидатору ООО «Симплекс».

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 6 части 1  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором указала, что оснований для признания обжалуемого бездействия незаконным не имеется, поскольку исполнительные действия производились с соблюдением норм Федерального закона № 229-ФЗ; в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен ликвидатору.

В судебное заседание представители заявителя, заинтересованных лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия серия ФС № 019813567 от 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 08.10.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73333/18/13015-ИП о взыскании с ООО «Симплекс» в пользу АО «ЕПК Саратов» задолженности в сумме 2 157 620 руб.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, счетов в кредитных учреждениях.

10.01.2019 судебным приставом получено объяснение ликвидатора ООО «Симплекс» ФИО2, в котором он сообщил, что общество находится в стадии ликвидации, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, зарегистрированное имущество отсутствует, денежных средств на счетах нет. 

Письмом  № 20/16-2019 от 29.01.2019, направленным в ОСП по Ленинскому району г.Саранска, взыскатель – АО «ЕПК Саратов» просило направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства № 73333/18/13015-ИП от 08.10.2018, а в ликвидационную комиссию ООО «Симплекс» – исполнительный лист.

07.02.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска ООО «Симплекс» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № 2191326041762.

15.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 73333/18/13015-ИП и акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 незаконным, взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рамках настоящего дела необходимо установить соответствует ли оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бездействие выражается в несовершении каких-либо юридически значимых действий государственным органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для исполнения судебным приставом возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнительного производства, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава для исполнения возложенных на него обязанностей. Частью 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;

- давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

- входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

- налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

- совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять правильность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку последний, по его мнению, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ не окончил исполнительное производство в связи с ликвидацией должника.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Заявителем указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, зная о ликвидации должника – ООО «Симплекс», не окончила исполнительное производство и не приняла решение направить исполнительный документ ликвидатору ООО «Симплекс» до момента фактического исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Симплекс» (должник по исполнительному производству) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано; ликвидационная комиссия завершила свою работу, о чем 07.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись 2191326041762. При этом до 07.02.2019 исполнительный документ не был направлен в ликвидационную комиссию, как это указано в пункте 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям. С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходят к ликвидационной комиссии, в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в распоряжении ликвидационной комиссии должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание по денежным обязательствам.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель до исключения юридического лица – должника из ЕГРЮЛ постановление об окончании исполнительного производства не вынес, исполнительный лист в ликвидационную комиссию (ликвидатору) не направил, суд пришел к выводу, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Данный факт подтверждается также постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО3 от 22.01.2019 о признании жалобы обоснованной № 210/2, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы исполнительного директора АО «ЕПК Саратов» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Между тем суд считает необходимым указать следующее.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлена необходимая совокупность условий по настоящему делу, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства, представленными в дело, подтверждается, что в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банковские учреждения и в органы государственной регистрации имущественных прав юридических и физических лиц, а также в органы госавтоинспекции.

Согласно полученным ответам у ООО «Симплекс» открыт расчетный счет в АКБ «Актив Банк» (ПАО), на котором денежные средства отсутствуют. Какого-либо имущества, зарегистрированного за ООО «Симплекс», не имеется.  

Таким образом, у должника отсутствовало имущество, необходимое для удовлетворения спорного требования. Доказательств того, что в случае направления исполнительного документа в адрес ликвидатора должника, заявитель смог бы удовлетворить свои требования в процессе ликвидации, обществом не представлено.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит  к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействиям.

Вместе с тем при рассмотрении дела заявителем указано, что 22.02.2019 АО «ЕПК Саратов» была подана жалоба № 20/31-19 на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска от 07.02.2019 о ликвидации ООО «Симплекс». Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет http://service.nalog.ru жалоба удовлетворена (№13-22/03215 от 25.03.2019).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Симплекс» следует, что 29.03.2019 на основании решения вышестоящего налогового органа запись о ликвидации юридического лица от 07.02.2019  признана недействительной.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2019 по делу № А39-2334/2019 принято к производству заявление ликвидируемого должника – ООО «Симплекс» в лице ликвидатора ФИО2 и назначена дата судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления.

Таким образом, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена, доказательств невозможности заявителем предъявить требования к ООО «Симплекс» в процедуре банкротства должника не представлено.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исполнительное производство №73333/18/13015-ИП окончено.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ,

решил:

акционерному обществу «ЕПК Саратов» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров