ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36529/2023

03 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 по делу № А43-36529/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – истец, ООО «НИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – ответчик, ООО «Эста Констракшен») о взыскании 19 535 989 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 07.11.2022 № 07-11-2022-АМ-75 за сентябрь 2023 года, а также 444 руб. 8 коп. почтовых расходов.

Решением от 29.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эста Констракшен» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции уменьшив сумму взыскиваемой задолженности на 5 000 000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что предъявленный к взысканию долг был им частично погашен в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2023 № 60279.

До рассмотрения настоящего дела по существу в апелляционном суде от истца в материалы дела поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 000 000 руб., мотивированный погашением ответчиком задолженности в указанном размере платежным поручением от 08.12.2023 № 60279, также ООО «НИТЭК» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эста Констракшен» (заказчик) и ООО «НИТЭК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехникой от 07.11.2022 № 07-11-2022-АМ-75, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги заказчику по предоставлению строительной техники и персонала в количестве, необходимом для управления спецтехникой при ее технической эксплуатации на строительно-монтажном объекте заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.6 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 15 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг за отчетный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «НИТЭК» в сентябре 2023 года оказало ответчику услуги на общую сумму 20 429 100 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 29.09.2023 № 2909-000036, от 29.09.2023 № 2909-000037, от 30.09.2023 № 3009-000198, от 30.09.2023 № 3009-000199, от 30.09.2023 № 3009-000200, от 30.09.2023 № 3009-000201, от 30.09.2023 № 3009-000202, от 30.09.2023 № 3009-000203, от 30.09.2023 № 3009-000204, от 30.09.2023 № 3009-000205, от 30.09.2023 № 3009-000206, от 30.09.2023 № 3009-000207, от 30.09.2023 № 3009-000208, от 30.09.2023 № 3009-000209, от 30.09.2023 № 3009-000211.

С учетом произведенного сторонами на основании соглашения от 30.09.2023 № НИ00-000308 зачета взаимных требований задолженность ответчика за спорный период составила 19 535 989 руб. 32 коп.

17.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2023 № 759/23/юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на уклонение ООО «Эста Констракшен» от исполнения претензионного требования, ООО «НИТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив наличие и размер задолженности ответчика, сославшись отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил предъявленное истцом требования о взыскании задолженности в сумме 19 535 989 руб. 32 коп. 

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 444 руб. 08 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания долга в сумме 5 000 000 руб.

Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право на отказ от иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 5 000 000 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.

Мотивированных возражений относительно остальной части обжалуемого решения в апелляционной жалобе ООО «Эста Констракшен» не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применительно к положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Эста Констракшен» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку принятый по делу судебный акт в обжалованной части подлежит отмене в связи с прекращением производства по делу в данной части.

Наряду с этим коллегия судей отмечает, что принятие апелляционным судом отказа ООО «НИТЭК» от иска в части требования о взыскании 5 000 000 руб. не оказывает влияния на распределение судебных издержек, понесенных истцом на уплату госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Из материалов дела и пояснений самого истца следует, что срок ответа на досудебную претензию истца от 15.11.2023 № 759/23/юр истек 03.12.2023. При этом погашение части предъявленной к взысканию задолженности в сумме 5 000 000 руб. произведено ответчиком по платежному поручению от 08.12.2023 № 60279, то есть после принятия иска ООО «НИТЭК» к производству и возбуждения производства по настоящему делу (определение от 07.12.2023).

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 120 680 руб. относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» задолженности в сумме 5 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 по делу № А43-36529/2023 в обжалуемой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 по делу № А43-36529/2023 в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» 14 535 989 руб. 32 коп. долга, 120 680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 444 руб. 08 коп. почтовых расходов».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2024 № 4941.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк