ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1412/2023

14 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14366/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 по делу №  А70-1412/2023 (судья Шанаурина Ю.В), по иску акционерного общества «Тюменьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 118 136 122 руб. 97 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ОГРН 

<

***>), Компании «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НИКОЙЛ» (ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 № 174-ГБ сроком действия по 31.12.2025,

в здании суда в судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» ФИО3 по доверенности от 01.04.2021 № 82 сроком действия 3 года,

акционерного общества «Тюменьнефтегаз» ФИО4 по доверенности № 55 от 10.01.2024 сроком действия по 01.03.2025,

установил:

акционерное общество «Тюменьнефтегаз» (далее – АО «ТНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – ООО «Газпром Бурение», ответчик) о взыскании 118 136 122 руб. 97 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (далее – ООО «Заполярэнергорезерв»), Компания «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (далее – ООО НПП «Буринтех»), общество с ограниченной ответственностью «НИКОЙЛ» (далее – ООО «Никойл»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 по делу № А70-1412/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалы дела содержат доказательства наличия вины в произошедшем инциденте двух лиц: ответчика и ООО «Заполярэнергорезерв». Выводы суда о единоличной вине ответчика, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно экспертному заключению, в соответствии с которым установлено, что потеря подвижности компоновки низа бурильной колонки (КНБК) произошла в результате прекращения подачи электроэнергии с внешнего источника питания буровой установки (подачу электроэнергии обеспечивало третье лицо) и существенной задержки перевода буровой установки подрядчиком (ООО «Газпром Бурение») на резервный (аварийный) источник электроснабжения в целях безопасного завершения технологического процесса бурения. Те же выводы содержатся в досудебной экспертизе, проведенной ООО «Никойл».

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что решение не содержит выводы суда о том, чем регламентирован перевод буровой установки на резервный источник электроснабжения (ДЭС-400 кВт).

В письменных отзывах истец и ООО «Заполярэнергорезерв» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ», ООО НПП «Буринтех», ООО «Никойл», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром Бурение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители АО «ТНГ» и  ООО «Заполярэнергорезерв» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и ООО «Заполярэнергорезерв», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром Бурение» (подрядчик) и АО «ТНГ» (заказчик) заключен договор от 23.01.2019 № ТНГ27-19 на выполнение работ по бурению (по станко-суткам).

26.01.2020 при выполнении ответчиком во исполнение спорного договора работ по бурению на скважине № 53-04 КП 53 Русского месторождения произошла авария, в результате которой повреждено оборудование сервисных компаний. По факту аварии проведено совместное расследование, составлен акт. Виновной стороной в аварии 26.01.2020 признан ответчик, который выразил несогласие с указанными обстоятельствами, предоставив особое мнение к акту расследования. 

В адрес истца поступили претензии от сервисных компаний о возмещении стоимости оборудования, утраченного вследствие аварии 26.01.2020: от Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» от 22.10.2020 № 1380, от ООО НПП «Буринтех» от 13.07.2020            № 6687/2020.51. 

Оценив обоснованность указанных претензий, истец частично удовлетворил претензионные требования Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в размере 114 001 335 руб. и в полном объеме удовлетворил требования ООО НПП «Буринтех» в размере 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

АО «ТНГ» направило ответчику письмо от 21.12.2020 № ИСХ-АБ-04978-20 о возмещении убытков, связанных с ликвидацией последствий аварии на скв. 53-04 Русского месторождения в том числе 114 001 335 руб. убытков, причиненных выплатой за утраченное оборудование Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», 240 000 руб. убытков, причиненных выплатой за утраченное оборудование ООО НПП «Буринтех»; 3 514 787 руб. 97 коп. убытков, причиненных оплатой непроизводительного времени (НПВ) третьим лицам.

Ответным письмом от 12.01.2021 № 076/21-УРБ ООО «Газпром Бурение» указало на необходимость проведения независимой экспертизы по установлению причин аварии 26.01.2020. 

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к ООО «Никойл». Техническое задание для экспертной организации было согласовано с ответчиком.  

Согласно заключению ООО «Никойл», направленному ответчику, причиной возникновения 26.01.2020 аварии на скважине № 53-04 КП 53 Русского месторождения является дифференциальный прихват бурильной колонны, произошедший вследствие внезапного прекращения подачи электроэнергии на приводы силовых агрегатов буровой установки и значительной задержки времени по переводу подрядчиком буровой установки на резервный источник электроэнергии, при этом возможность для оперативного перехода имелась. 

Ответчик не согласился с результатами экспертного заключения ООО «Никойл», направил возражения к протоколу совместного совещания от 13.04.2021, убытки истцу не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТНГ» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Газпром Бурение» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения 26.01.2020 аварии на скважине № 53-04 КП 53 Русского месторождения, суд первой инстанции обоснованно определением от 03.08.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» (далее – ООО «Арбитраж-эксперт»). 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина потери подвижности КНБК? Какой вид прихвата произошел? 

2. Имелась ли у ООО «Газпром Бурение» возможность обеспечить безаварийное ведение работ? 

3. Были ли допущены ООО «Газпром Бурение» нарушения и отклонения от нормального (согласованного и запланированного) режима работы? 

4. Какие факторы (в том числе действия / бездействия иных лиц) могли предшествовать данной аварии (остановки работ, отклонения от нормального / согласованного процесса и т.д.) и их возможное влияние на аварию?

В заключении ООО «Арбитраж-эксперт» № 82 от 14.09.2023 по результатам судебной экспертизы, изложены следующие выводы: 

Потеря подвижности КНБК произошла в результате прекращения подачи электроэнергии с внешнего источника питания буровой установки на куст проведения буровых работ, в том числе на приводы силовых агрегатов буровой установки и существенной задержки перевода буровой установки подрядчиком (ООО «Газпром Бурение) на резервный (аварийный) источник электроснабжения в целях безопасного завершения технологического процесса бурения. 

В скважине № 53-04 КП 53 месторождения Русское произошел дифференциальный вид прихвата, связанный с ограничением подвижности бурового инструмента (потерей управления технологическим процессом спуска-подъема). 

ООО «Газпром Бурение» имело возможность обеспечить безаварийное ведение работ путем организации оперативной слаженной работы, направленной на экстренный, регламентированный перевод буровой установки на резервный источник электроснабжения (ДЭС-400 кВт). 

Экспертами не выявлены нарушения и отклонения от нормального (согласованного и запланированного) режима работ со стороны бурового подрядчика, за исключением задержки перевода буровой установки на резервный источник электроснабжения (ДЭС-400 кВт). 

Экспертами не выявлены остановки работ во времени, иные факторы, предшествующие аварии, которые могли бы негативно отразиться на ее последствиях.

Эксперты усматривают недостаточность в обучении и подготовке персонала, обслуживающего буровую установку в контексте оперативных действий персонала по переводу буровой установки на резервный источник электроснабжения (ДЭС-400 кВт).

Эксперты не выявили изменений проектных решений при строительстве скважины   № 53-04 КП 53 на месторождении Русское.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Арбитраж-эксперт» № 82 от 14.09.2023, которое, является надлежащим доказательство по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что причиной возникновения 26.01.2020 аварии на скважине № 53-04 КП 53 Русского месторождения, является существенная задержка перевода буровой установки подрядчиком (ООО «Газпром Бурение) на резервный (аварийный) источник электроснабжения в целях безопасного завершения технологического процесса бурения.

На основании пункта 7.2.2 раздела 2 спорного договора в случае если заказчик понесет убытки вследствие причинения подрядчиком ущерба имуществу сервисных компаний, подрядчик возмещает заказчику такие убытки. 

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что решение не содержит выводы суда о том, чем регламентирован перевод буровой установки на резервный источник электроснабжения (ДЭС-400 кВт), апелляционным судом не принимаются.

В силу пункта 17.1 раздела 3 спорного договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов.

Приложением № 1.2 «Технические требования (спецификация) для буровой установки» к спорному договору предусмотрено предоставление подрядчиком аварийной ДЭС – резервного источника питания.

Согласно разделу 6 приложения 1.3 «Техническое задание на выполнение работ по строительству скважин Русского месторождения на условиях бурового подряда» к спорному договору подрядчик обеспечивает предоставление энергокомплекса и аварийной ДЭС, обеспечивающих эффективную бесперебойную работу оборудования и буровой установки.

В соответствии с техническими условиями от 23.10.2019 № ТУ-399, выданными истцом ответчику, последнему для осуществления технологического присоединения к электрической сети, организованной для нужд бурения буровой установки, расположенной на КП № 53 месторождение «Русское», необходимо предусмотреть аварийный резервный источник питания ДЭС-400 кВт, в целях, в том числе обеспечения безаварийного завершения технологических процессов (в т.ч. подъем бурильного инструмента).

На основании пункта 9 таблицы 33 Плана мероприятий АО «ТНГ» по безаварийному ведению буровых работ № ПЗ-05 ПЛ-0033 ЮЛ-416 ВЕРСИЯ 3.00, введенного в действие 11.09.2018, время простоя колонны бурильных труб без движения составляет: для продуктивных пластов – не более 3 мин., для непродуктивных пластов – не более 5 мин. Ответственный за исполнение данных мероприятий по предупреждению аварий при бурении – буровой подрядчик, подрядчик по ННБ.  

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что условием, в результате которого 26.01.2020 произошла авария на скважине № 53-04 КП 53 Русского месторождения, является именно нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Газпром Бурение», при этом данных нарушений было достаточно для наступления аварии. Именно ответчик существенно задержал перевод буровой установки на резервный (аварийный) источник электроснабжения в целях безопасного завершения технологического процесса бурения, в результате чего простой колонны бурильных труб без движения составил 13 мин., что привело к спорной аварии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у АО «ТНГ» убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО «Газпром Бурение» обязательств по договору от 23.01.2019 № ТНГ27-19, в связи с чем, в отсутствие спора между сторонами относительно размера убытков причиненных АО «ТНГ» в результате аварии 26.01.2020 на скважине № 53-04 КП 53 Русского месторождения, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «ТНГ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 по делу №  А70-1412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева