Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21538/2021

24 июля 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСТЮНИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПС»,  Муниципальное автономное учреждение культуры «Городской центр охраны  памятников» г. Перми.  

о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии: от ответчика: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ «РЕСТЮНИОН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по делу №  059/07/3-831/2021 от 19.08.2021 по жалобе Общества (вх. № 012923), вынесенного  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее –  Управление, антимонопольный орган).  

Определением суда от 11.01.2022 производство по настоящему делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А5022668/2021.  

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22668/2021 от  11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года по  делу № А50-22668/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению на  19.07.2023. Производство по делу было возобновлено.  

В ходе судебного заседания представитель Управления по требованиям  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

От третьего лица ООО «СОЮЗ-ПС» представлен отзыв, просит в  удовлетворении требований отказать.  

Неявка заявителя в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения  судебного заседания в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и  исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

06.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы  (www.zakupki.gov.ru) размещена документация об открытом конкурсе в  электронном виде № 32110449416 на выполнение работ по сохранению объекта  культурного наследия регионального значения «Дача А.В. Синакевича»,  расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул.  Танцорова, 24.  

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в  электронной форме № Е168353 от 26.07.2021 победителем признано общество с  ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПС».  

02.09.2021 между Муниципальным автономным учреждением культуры  «Государственный центр охраны памятников» г. Перми (далее – МАУК) и ООО  «СОЮЗ ПС» заключен Контракт на выполнение работ по сохранению объекта  культурного наследия регионального значения «Дача А.В. Синакевича»,  расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул.  Танцорова, 24.  

30.07.2021 Обществом была подана жалоба в адрес Управления на действия  МАУК и закупочной комиссии, ввиду несогласия с оценкой заявки победителя по  причине представления им недостоверных сведений по договору № СМР-06/2020  от 28.06.2020 с ценой 73 434 503 рубля 51 копейки, позволивших ООО «СОЮЗ  ПС» принять участие и одержать победу в закупке.  

Решением Пермского УФАС по делу № 059/07/3-831/2021 от 19.08.2021  жалоба заявителя была признана необоснованной.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в  арбитражный суд с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.  

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового  акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности.  

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на  принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных  обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные  обстоятельства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи  18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы  на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и  проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае,  если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также  при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от  18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров,  работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).  

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:  

информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных  средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости  стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер,  направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска  к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам  закупки.  

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования  к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с  положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к  закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора  требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по  критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования,  предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а  также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и  сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком,  применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими  товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

В силу ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, участником закупки является любое  юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне  одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы  собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое  физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного  участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько  индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника  закупки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами,  регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).  

 В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3  настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением  закупки положения.  

Из представленных материалов следует, что при проведении закупки  Заказчик руководствовался Положением о закупке МАУК, Документацией об  открытом конкурсе.  

Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте  06.07.2021, дата окончания подачи заявок - 22.07.2021 , дата подведения итогов  закупки - 26.07.2021.  

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в  электронной форме МАУК «Городской центр охраны памятников» № Е168353 от  26.07.2021, победителем закупки признано ООО «Союз ПС» (далее - Победитель  закупки), которому по результатам оценки и сопоставления заявок присвоено 99,99  баллов. При этом, заявке, поданной Заявителем, присвоено 92,70 балла.  

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной  закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие  в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке  и иные сведения, определенные положением о закупке.  

Пунктом 17.3 Документации установлены следующие критерии оценки и  сопоставления заявок на участие в конкурсе:  

1) цена договора. Значимость данного критерия составляет 60%; 

2) Квалификация участника (опыт и деловая репутация). Значимость данного  критерия составляет 40%.  

В силу пункта 17.4 Документации оценка заявок на участие в конкурсе по  критерию «квалификация участника» проводится на основании предложений об  опыте выполнения работ и деловой репутации, содержащихся в заявках на участие  в конкурсе, и документов или их копий, представленных в составе заявок на  участие в конкурсе для оценки заявок на участие в конкурсе по критерию  «квалификация участника». Предложения об опыте выполнения работ и деловой  репутации, содержащиеся в заявках на участие в конкурсе, учитываются  комиссией только в части, подтвержденной документально (В соответствии с ч.  15.5 Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе п. 12  документации).  

В соответствии с пунктом 15.5 Документации, пунктом 2.1 Приложения № 4  «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки,  порядок их оценки», являющегося неотъемлемой частью Документации,  документами, подтверждающими опыт выполнения работ, являются в  совокупности: - копии контрактов на выполнение сопоставимых по характеру и  объему работ, со всеми приложениями и (или) изменениями (при наличии); - копии  актов приемки выполненных работ в полном объеме, подписанных обеими  сторонами; - копии заключений о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС), выданного органом  государственного строительного надзора (за исключением случаев, при которых  ЗОС не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности); - копии разрешений на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности).  

Предметом оценки по указанному критерию является наибольшая цена  одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ,  сопоставимых по характеру и объему с предметом настоящей закупки (далее -  контракт). При этом, под сопоставимыми по характеру и объему работами для  оценки по данному показателю понимаются работы по сохранению объектов  

культурного наследия, выполненные участником конкурса в течение 5 лет до даты  подачи заявки на участие в конкурсе.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение опыта выполнения работ  ООО «СОЮЗ ПС» в составе заявки представило договор № СМР-06/2020 от  28.07.2020, заключенный между ООО «СОЮЗ ПС» и ООО «Премиум Кофе», с  приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальных  сметных расчетов, акта приемки выполненных работ по сохранению объекта  культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № 54 от 24.11.2020,  акта ввода в эксплуатацию объекта от 24.11.2020. Цена работ, указанная в договоре   № СМР-06/2020 от 28.07.2020, составляет 73 434 503,51 рублей.  

В рамках дела А50-22668/21 судами установлено, что из актов о приемке  выполненных работ, подписанных обеими сторонами данного договора, следует,  что ООО «СОЮЗ ПС» в рамках заключенного договора выполнило работы на  сумму 73 434 503,51 рублей. Копия договора подряда № СМР-06/2020 от  28.07.2020, заключенного ООО «СОЮЗ ПС» с ООО «Премиум-Кофе» на сумму 73  434 503 руб. 51 коп., была представлена ООО «СОЮЗ ПС» в суд и приобщена к  материалам дела.  

Во исполнение определения суда от 25.11.2021 Государственной инспекцией  по охране объектов культурного наследия Пермского края в арбитражный суд  представлен договор подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020 на выполнение работ  по сохранению объекта культурного наследия «Дом ФИО3, где жил в ссылке  ФИО4», заключенный ООО «СОЮЗ ПС» с ООО «Премиум-Кофе»,  предоставленный ООО «СОЮЗ ПС» в адрес Государственной инспекции по  охране объектов культурного наследия Пермского края совместно с заявлением на  получение разрешения № 0308-85 от 08.09.2020, в котором цена договора  определена 35 976 140 руб. 00 коп.  

Кроме того, ссылаясь на наличие отличий договора подряда № СМР-06/2020  от 28.07.2020, предоставленного ООО «Союз ПС» в судебном заседании, и  договора подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020, предоставленного ООО «Союз  ПС» в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия  Пермского края для получения разрешения на проведение работ № 03-08-85 от  08.09.2020, в части цены указанных договоров, истец при рассмотрении дела №  А50-22668/21 судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявлял о  фальсификации доказательства – представленного ООО «Союз ПС» в суд и в  составе заявки на участие в спорной закупке договора подряда № СМР-06/2020 от  28.07.2020, заключенного с ООО «Премиум-Кофе» на сумму 73 434 503 руб. 51  коп.  

С целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств суд обязал  ответчика представить оригиналы договора № СМР-06/2020 от 28.07.2020, а также  акты формы КС-2, КС-3. Ответчиком в судебное заседание представлены  оригиналы указанных документов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд в рамках дела №  А50-22668/21 пришел к выводу о достоверности представленного ООО «Союз ПС»  договора подряда № СМР-06/2020 от 28.07.2020 с ценой 73 434 503 руб. 51 коп.  

Соответственно, указанные обстоятельства не подлежат установлению вновь.  

Разделом 22 Положения регламентирован порядок оценки и сопоставления  заявок на участите в конкурсе. Так, оценка и сопоставление заявок на участие в  конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий  исполнения договора в соответствии с критериями и порядке, которые  установлены конкурсной документацией (пункт 22.2 Положения).  

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в  заявках на участие в конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие  заявки по цене договора (цене единицы товара, работы, услуги) и иным критериям,  указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на  участие в конкурсе помимо цены договора могут быть:  

1) качественные, функциональные и экологические характеристики товаров,  работ, услуг;  

2) квалификация участника закупки; 

3) расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт товаров  (объектов), использование результатов работ;  

4) стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате  выполнения работы;  

5) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 6) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 

7) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 22.3  Положения).  

В документации о закупке в отношении критериев оценки, предусмотренных  пп.1) и 2) п.22.3 Положения могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие  содержание указанных критериев оценки и учитывающие особенности оценки  закупаемых товаров, работ, услуг. Указанные показатели должны быть  измеряемыми (пункт 22.4 Положения).  

Из изложенного следует, что Закупочная комиссия при осуществлении  оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, учитывает критерии оценки,  показатели, раскрывающие содержание указанных критериев, а также порядок  оценки поданных заявок в соответствии с требованиями, установленными  Документацией (при условии соответствия таких требований Положению, которым  руководствуется Заказчик).  

Из требований, установленных Документацией, следует, что к предмету  оценки по критерию «квалификация участника» является наибольшая цена одного  из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ, сопоставимых по  характеру и объему с предметом настоящей закупки. Для подтверждения  соответствия указанному критерию, участник закупки должен представить  перечень документов, установленный требованиями Документации (пунктом 15.5  Документации, пунктом 2.1 Приложения № 4 «Критерии оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки»), которые  оцениваются закупочной комиссией Заказчика.  

Вместе с этим, в антимонопольный орган не были представлены  доказательства, подтверждающие, что Победителем закупки, в нарушение  установленных положениями Документации требований, в состав заявки не  включены требуемые документы.  

При этом, на Закупочную комиссию не возложено обязанностей по  осуществлению оценки и сопоставления заявок в порядке, не предусмотренном  Положением и Документацией.  

Таким образом, антимонопольный орган верно установил, что Закупочная  комиссия, осуществляя оценку и сопоставление поданных заявок, в том числе  заявки Победителя закупки, руководствуясь Положением и Документацией,  оценивала заявку Победителя закупки на соответствие установленному критерию  исходя их представленных документов.  

По результатам оценки Закупочной комиссией не было выявлено нарушений  требований, установленных Положением и Документацией, доводы жалобы не  подтвердились.  

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что  Комиссия антимонопольного органа, верно признала доводы Общества не  подлежащими удовлетворению и вынесла решение о признании жалобы  необоснованной.   

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не  установлены.  

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявителем не доказано, что обжалуемое решение Пермского УФАС России  нарушает его права и возлагает на него какие-либо обязанности, не  соответствующие требованиям действующего законодательства.  

При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемое решение принято в  соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных  полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении  решения комиссией антимонопольного органа не допущено.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Совокупность оснований, предусмотренных в статье 198 АПК РФ и  необходимых для признания обжалуемого заявителем решения  недействительным, в данном случае, отсутствует, что влечет в силу части 3 статьи  201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Пермского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья Ю.Б. Басова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

 Кому выдана БАСОВА ЮЛИЯ БОРИСОВНА