962/2023-152076(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-12035/2023

Дело № А65-4388/2021

г. Самара

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием: лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в помещении суда в зале   № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, вынесенное по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя должника  ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 (резолютивная часть  оглашена 12.04.2021) заявление ООО "АСТ-ГРУПП", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), признано обоснованным, в отношении ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным  управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Лига».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 общество с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ», г.Елабуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства сроком на пять месяцев (до 05 января 2022 года). Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2022 поступило заявление (вх. 65519)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) бывшего учредителя должника ФИО3 и  приостановлении рассмотрения заявления в части размера денежных средств, взыскиваемых в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 в удовлетворении  

заявления, отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено  на 02.10.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в судебном  составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена  отсутствующего по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.  

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из  ЕГРЮЛ контролирующими лицами ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» являлись:  

- ФИО4, осуществлявший полномочия директора с 27.02.2003 по  05.08.2021 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом),  владеющей долей в размере 21 000 руб., что составляет 50% уставного капитала должника;  

- ФИО3 являлся учредителем с 27.02.2003, владеющей долей в размере  21 000 руб., что составляет 50% уставного капитала должника.  

Указывая, что ФИО3 не обеспечил передачу конкурсному управляющему должником  

документации, а также не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве в  арбитражный суд, заключил сделки от имени должника, которые причинили вред имущественным  правам кредиторов и привели к убыточной деятельности должника, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего учредителя должника ФИО3  основано на положениях статей 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника,  суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Применительно к рекомендациям, содержащимся в пункте 2 информационного письма №  137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ)  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение  им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то  применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные  Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке  рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению  судами после 1 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Конкурсное производство открыто в отношении имущества Общества согласно решению  суда от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021), следовательно, такое обстоятельство,  являющееся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, как  непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло  возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве,  поэтому к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению  положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция,  определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.  

В отношении наличия оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суд пришел  к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  

реализация конкурсной массы.  

Вышеуказанные положения в силу положений части 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В п. 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого  пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации  должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых  документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную  информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника  свидетельствует о недобросовестном его поведении, направленном на сокрытие информации об  имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Статья 61.11 Закона о банкротстве к неправомерным действиям (бездействию)  контролирующего должника лица относит отсутствие документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, либо если имеющиеся документы не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав,  что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе  невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных  контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их  идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости  их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания  принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на  предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09.01.2023 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО  

«ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» Гусарова Д.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации  должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у учредителя должника  Сатдарова Рамила Галеевича отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 по делу № А65-4388/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А65-4388/2021 оставлены без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку судами установлен факт исполнения руководителем должника ФИО4  своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 по делу № А65-4388/2021; определение  Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации), презумпция, установленная пунктом 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, в данном конкретном случае применена быть не может.  

В отношении наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суд первой  инстанции пришел к следующим выводам.  

В обосновании заявленного требования по указанному основанию, заявитель ссылался на то,  что деятельность должника в 2018 году носила убыточный характер, о чем свидетельствуют  данные бухгалтерского баланса. Таким образом, у учредителя должника с 31.03.2019 возникла  предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом. Также конкурсный управляющий указывает, в ходе  процедуры банкротства выявлены сделки, в результате которых причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов.  

 В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и  другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые  устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности  руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией,  когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный  характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) согласно абзацу второму пункта 2  статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между  неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи  заявления о банкротстве.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения  требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданскоправовой, в связи  с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность;  наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением  нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При  недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.  

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за  нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением  факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом  о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо  установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из  того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); также имеет значение  причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у  должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о  признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной  ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают  с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и  разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки  объективного банкротства.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в  

полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера  обязательств над реальной стоимостью его активов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в  определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также  что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных  прав кредиторов.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не  подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его  стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и,  как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией  своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему  предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное  правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном  состоянии потенциального контрагента (Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3)  по делу N А40- 162830/2014).  

Однако при рассмотрении настоящего спора судом не установлено и заявителем не доказано,  что ФИО3 действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника и тем  самым умышленно скрывал от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние  должника.  

В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны  руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной  ответственности по долгам организации согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта  ответственности.  

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того,  что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с  заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы  погашена.  

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче  заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед  кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность  само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло  несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности  необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения  обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.  

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у общества имеется  задолженность перед иными кредиторами, возникшая после истечения месячного срока для  обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует  о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 31.03.2019.  

Факт наличия кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором не является  достаточным и исчерпывающим доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем  

финансовом состоянии.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта, что по состоянию  31.03.2019 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку согласно  представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» по  состоянию на конец 2018 года общество имело внеоборотные и оборотные активы в размере  219 745 000,00 руб., а баланс 2018-2019гг. содержит положительные показатели в графе  "нераспределенная прибыль".  

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица  (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности.  

Конкурсный управляющий указывал, что в ходе процедуры банкротства выявлены сделки, в  результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы  подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной  ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае  оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность  должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое  положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие  должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами)  нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о  субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер  которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был  привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие  по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей  133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к  субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего  лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим  лицом убытков.  

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление  того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующим лицом в период исполнения им  обязанностей руководителя должника от имени должника сделка необходимой причиной его  банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для  привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам  вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные  убытки).  

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий указывал на совершение должником следующих сделок:  

1) определением суда от 05.04.2023 договор купли – продажи экскаватора-погрузчика N б/н  от 17.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" и Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Русланом  Ширинбалаевичем признан недействительной сделкой, применены последствия его  недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника: –  экскаватор-погрузчик 2012 года выпуска, заводской номер FNHB110BNCHH04735, № двигателя  001045855, цвет желтый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины серия ТТ 294681;  

2) 01.06.2022 поступило заявление ФИО2 – конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительной сделкой договора купли – продажи Тайота Ланд  Крузер 150 (Прадо) VIN: 

<

***>, гос. знак 

<

***> № 1/14 от 14.04.2020  заключенной между ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» и ФИО4 и  применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата автомобиля в  конкурсную массу, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его  действительную стоимость (вх.27871 от 01.06.2022).  

Определением суда от 03.05.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено  на 27.06.2023;  

3) определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" ФИО2 о признании договора  ответственного хранения с РООИ «ЗАКАЛ» транспортных средств ГАЗ 32213, VIN:  Х96322130С0719493, гос. знак 

<

***> ГАЗ 322153, VIN: 

<

***>, гос. знак  С207СА116 № бн от 09.04.2021 г. недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата ГАЗ 32213, VIN: Х96322130С0719493, гос. знак  

<

***> ГАЗ 322153, VIN: 

<

***>, гос. знак С207СА116 в конкурсную массу, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его действительную  стоимость и обязать РООИ «ЗАКАЛ» передать ГАЗ 32213, VIN: Х96322130С0719493, гос. знак  

<

***> ГАЗ 322153, VIN: 

<

***>, гос. знак С207СА116 конкурсному  управляющему по адресу: 442960 

<

...> –  отказано.  

При рассмотрении указанного обособленного спора суд пришел к выводу, о недоказанности  конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих, что спорная сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований. Конкурсный управляющий также не учел прочие  обстоятельства, которые не только не нарушают права конкурсных кредиторов, но и, напротив,  были направлены на попытку удовлетворения их интересов в отсутствие какого-либо вреда и  рисков его наступления.  

Заключением договора ответственного хранения не преследовалась цель в получении  организацией какой-либо выгоды в хранении транспортных средств его планируемой  последующей передачи самому должнику. Данные обстоятельства свидетельствуют об  экономической целесообразности заключения сторонами договора хранения на формальных  возмездных условиях, не приводящих к финансовому обременению кого-либо из сторон.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу № А654388/2021 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;  

4) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 в удовлетворении  заявления ФИО2 – конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» о признании  недействительной сделкой договора купли - продажи LADA 212140 гос. регистр. знак 

<

***>  VIN 

<

***> № бн от 10.11.2020 и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре возместить его действительную стоимость - отказано.  

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, 10.11.2020 между ООО  «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (продавец) и Фермерским хозяйством "Раздолье" (покупатель) был  заключен договор купли - продажи автомобиля LADA 212140 гос. регистр. знак 

<

***> VIN  

XTA212140H2266236. По условиям договора стоимость автомобиля согласована сторонами в  размере 277 000,00 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу № А654388/2021 - отменено и принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, к  ответчику - ФИО6, удовлетворено. Признан недействительным договор  купли-продажи транспортного средства от 10.11.2020, заключенный между ООО  «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» и Фермерским хозяйством "Раздолье" в отношении автомобиля LADA  212140 гос. регистр. знак 

<

***> VIN 

<

***>. Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО6 возвратить  в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, автомобиль LADA 212140 гос.  регистр. знак 

<

***> VIN 

<

***>;  

5) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой  снятие ФИО7 наличных денежных средств в размере 27 014 654,49  руб. с расчетных счетов должника и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 в удовлетворении  заявления конкурсному управляющему ФИО2 отказано. Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение суда первой инстанции от  09.01.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А65-4388/2021 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан;  

6) определением суда от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО2 удовлетворено. Признать  недействительной сделкой по снятию денежных средств ФИО4 в  размере 782 518,00 рублей с расчетного счета должника – общества с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ». Применить последствия недействительности сделок в  виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» с ФИО4 денежных средств в размере 782 518,00  рублей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  определение суда первой инстанции от 21.02.2023 оставлено без изменения;  

7) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" ФИО2 удовлетворено частично. Договор № 65412 об оказании  платных образовательных услуг по программам высшего образования от 11.09.2018 заключенный  между ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»,  обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" и ФИО8 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" с ФИО8 денежных средств в размере 367 740,00  рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда  первой инстанции от 27.02.2023 оставлено без изменения.  

С учетом изложенного, суд не признал существенным вред, причиненный указанными  сделками в сравнении с размером требований кредиторов, который позволяет исходить из  презумпции установленной статьей 61.11 Закона о банкротстве в доведении должника до  банкротства.  

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал,  что именно заявленные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  действия ФИО3 привели к банкротству должника. Конкурсный управляющий не  представил сведений об объективных причинах банкротства общества "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ".  

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны  быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Из указанной нормы следует, что предпринимательская деятельность является рисковой,  соответственно, предполагается, что такая деятельность может быть как прибыльной, так и  убыточной. При этом контролирующие должника лица отвечают по обязательствам должника,  когда именно их целенаправленные действия привели к банкротству должника. Само по себе то  обстоятельство, что должник не смог осуществлять прибыльную деятельность не может являться  основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

В рассматриваемом случае суд не может отнести оспариваемые сделки к числу значимых с  учетом масштаба деятельности общества и одновременно признать их убыточными (пункт 23  Постановления Пленума ВС РФ № 53).  

Вред, причиненный указанными сделками в сравнении с размером требований кредиторов,  стоимостью активов по состоянию на 2018 год, нельзя признать существенным.  

Сам по себе факт совершения положенных в основу заявления о привлечении сделок еще не  влечет основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Суд ограничен пределами заявленных конкурсным управляющим  требований и не может выйти за их пределы. Иных оснований и доказательств, опровергающих  данное обстоятельство, конкурсным управляющим должника не представлено.  

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным  механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа  ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.  Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой  конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения  конкурсной массы.  

По настоящему делу, не представлено доказательств неправомерных действий учредителя  должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения  требований кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела  подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной  связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими  последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Иных доводов о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не заявлено. Одного  лишь того факта, что ответчик является контролирующим должника лицом, не является  основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.  

С учетом изложенного, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ", суд первой  инстанции не установил оснований для его удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не  

были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически  дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в  связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по делу № А654388/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов