АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20703/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория традиционного природопользования, национальное лесоохотничье хозяйство БИКИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 580 000 рублей, пени в размере 928 008 рублей 86 копеек,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, удостоверение адвоката №5/1479; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.10.2019,паспорт, диплом от 20.06.2005 рег. № 185/3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория традиционного природопользования, национальное лесоохотничье хозяйство БИКИН» о взыскании 2 900 000 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 № 17-0008, 928 008 рублей 86 копеек пени за период с 05.02.2019 по 09.09.2019.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга после предъявления иска.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 580 000 рублей основного долга, 928 008 рублей 86 копеек неустойки за период с 05.02.2019 по 09.09.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований с учетом отсутствия возражений ответчика по указанному ходатайству.

Истец уточненные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, возразил против ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить суммы взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 01.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Территория традиционного природопользования, национальное лесоохотничье хозяйство БИКИН» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, сроком по 31.12.2017 с условием автоматического продления на следующий календарный год, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю а покупатель принять и оплатить товар – нефтепродукты (пункты 1.1, 2.1, 9.4, 9.5 договора).

Согласованные количество, ассортимент, цена товара, стоимость автоуслуг отражаются в счетах на оплату и/или универсальном передаточном документе, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

При поставке товара на условиях «выборки» или «доставки» обязательства поставщика по передаче партии товара считаются исполненными, и право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи партии товара поставщиком покупателю и подписания УПД.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в размере 30 календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, за период с 03.01.2019 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 10 353 741 рубль 80 копеек, из которых оплачено 5953741 рубля 80 копеек, что привело к образованию задолженности в размере 4 400 000 рублей, что послужило основанием для направления 08.08.2019 в адрес ответчика претензии № 838 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

После получения претензии ответчик платежными поручениями произвел оплату 1 500 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки продукции подтверждается договором, универсальными передаточными документы и признается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 580 000 рублей на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании 928 008 рублей 86 копеек неустойки за период с 05.02.2019 по 09.09.2019.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Спорная сумма пени в размере 928 008 рублей 86 копеек неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения платы и сроках поставки товара, ответчиком расчет не оспорен.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 36,5 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая, что в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.02.2010 № 7/5 ответчик является гарантирующим поставщиком с. Красный Яр, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 620 000 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в  абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Кроме того, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в части разницы между первоначальными и уточненным требованиями в связи с погашением задолженности после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Территория традиционного природопользования, национальное лесоохотничье хозяйство БИКИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" 2 580 000 рублей основного долга, 620000 рублей  пени, а также 40540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

  В остальной части иска отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" из федерального бюджета 1600 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2019 № 2256.

  Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                             Левченко Е.А.