ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7226/2018

г. Вологда

12 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» ФИО3 по доверенности от 21.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по делу                      № А13-7226/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Майсклес» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – АО «Майсклес», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – ООО «Устьелес», должник) о взыскании основного долга в сумме 81 332 078 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                              13 911 280 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Био» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150047, 

<

...>, литера ГГ1, офис 203; далее – ООО «Группа компаний Био»), 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября                    2018 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2019 года, с ООО «Устьелес» в пользу ОАО «Майсклес» взыскана задолженность в общей сумме                                  95 243 358 руб. 71 коп., в том числе основной долг в сумме 81 332 078 руб.                       64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 911 280 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

ООО «Устьелес» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением от 28.05.2020 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.07.2019.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 324 АПК РФ с извещением Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня               2020 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «Устьелес» с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не приведено мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о том, что наличие корпоративного конфликта не является основанием, препятствующим исполнению обязательства, не дана оценка самому факту корпоративного конфликта, а также отсутствуют выводы относительно того, при каких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя могло быть исполнено. По мнению подателя жалобы, неисполнение решения суда связано с несогласием бывшего руководства с суммой задолженности, наличием корпоративного конфликта на момент вынесения постановления. Также указывает на то, что в настоящий момент в отношении общества введена процедура наблюдения и ООО «Устьелес» (должник), АО «Майсклес» и  ООО «Группа компаний Био» (взыскатели) заключено мировое соглашение от 06.04.2020 по погашению задолженности. Считает, что взыскание исполнительского сбора может помешать реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов «Строительство комбината по производству фанеры в г. Сокол» и помешать осуществлению хозяйственной деятельности. 

Представитель ООО «Устьелес» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя ООО «Устьелес», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года по настоящему делу выдан исполнительный лист от 30.04.2019                                  серии ФС 023605079, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 27546/19/35042-ИП. 

Указанное постановление направлено обществу по адресу: 

<

...>. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 13.05.2019 от директора ООО «Устьелес» ФИО5 получены объяснения, из которых следует, что руководителю должника известно о возбужденном исполнительном производстве, долг не погашен по причине обжалования решения суда и несогласии с суммой задолженности.

Факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства ООО «Устьелес» не опровергает.

В соответствии с постановлением руководителя управления от 14.05.2019 № 23 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Устьелес» определен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. 

Постановлением от 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель               ФИО2 приняла к исполнению исполнительное производство                          № 27546/19/35042-ИП, которому присвоен номер 12908/19/35021-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.07.2019 № 35021/19/106294 о взыскании с должниа исполнительского сбора в сумме 6 681 035 руб. 11 коп., которое вручено директору ООО «Устьелес» ФИО5

Посчитав, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, ООО «Устьелес» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 той же статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок решения суда, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ и в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не представлено.

Поскольку ООО «Устьелес» (в лице его руководителя), будучи извещенным о возбуждении исполнительного производства не позднее 13.05.2019 (дата получения объяснений ФИО5), в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы не представило, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Обстоятельства передачи документации юридического лица при изменении лица, являющегося его единоличным исполнительным органом, не могут быть расценены в качестве объективно непредотвратимых и находящихся за пределами контроля ООО «Устьелес». Кроме того, соответствующие обстоятельства, на которые сослался податель жалобы, имели место позднее вынесения постановления от 31.07.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие корпоративного конфликта не является обстоятельством непреодолимой силы и не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом наличие корпоративного конфликта должник в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе подтверждал ссылкой на рассмотрение в Арбитражном суде Вологодской области дела № А13-21497/2019, в рамках которого  ФИО5 оспаривал решение о прекращении с 17.11.2019 его полномочий как генерального директора ООО «Устьелес» и передаче с 18.11.2019 полномочий единоличного исполнительного органа                                    ООО «Устьелес» управляющей компании.

Таким образом, оспариваемые по указанному делу решения приняты позднее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Введение в отношении ООО «Устьелес» процедуры наблюдения, а также заключение должником и взыскателем мирового соглашения, на которые сослался податель жалобы, также имели место по истечение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ, которые могли бы служить основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 31.07.2019.

Ввиду отсутствия объективных причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Фактически доводы заявителя о введении в отношении него процедуры банкротства, о характере его деятельности приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 74 постановления № 50 в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.

Возражений относительно уменьшения исполнительского сбор подателем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня                    2020 года по делу № А13-7226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

        Е.Н. Болдырева