АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-236/2022

02 февраля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» о взыскании 368840 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране от 21.04.2021  № 7,

при участии представителей: 

истца - ООО ЧОА «Альфа-плюс» - ФИО2 (доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом),

ответчика - ООО «Стройинком» - ФИО3 (доверенность от 30.06.2021, паспорт, диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-плюс» (далее – истец, охранная организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – ответчик, общество) о взыскании (с учетом уточнения) 368840 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране от 21.04.2021  № 7.

Дело № А10-236/2022 находилось в производстве судьи В.С. Ниникиной.

В связи с назначением судьи В.С. Ниникиной судьёй Четвертого арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения №  124  от 14.06.2022 дело № А10-236/2022 распределено судье А.В. Богдановой посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года произведена замена судьи В.С. Ниникиной на судью А.В. Богданову.

В суд до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» от истца поступили 15.06.2022 заявление о приобщении документов к материалам дела и приложенные документы, от ответчика 16.06.2022 – ходатайство о приобщении документов к материалам дела и приложенные документы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержала отзыв на исковое заявление, просила снизить стоимость оказанных услуг до 300000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости оказанных услуг. 

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено ввиду нецелесообразности ее проведения. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Изучив  материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Материально-правовым требованием истец указал взыскание с ответчика 368 840 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 7 от 21 апреля 2021 года.

 Основанием иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года между ООО ЧОО «Альфа-Плюс»  (исполнитель) и ООО «Стройинком» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по охране (далее – Договор), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика: «Строительство детского сада на 280 мест по адресу: 

<

...>», в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

В соответствии с пунктом 3.1. и 3.2. Договора стоимость услуг «Исполнителя» составляет 120,00 (сто двадцать) рублей в час. Заказчик оплачивает услуги до 05 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставляемых счетов (при наличии акта и счета). 

Пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Договора предусмотрено, что в целях обеспечения общественного порядка исполнитель обязуется разработать и согласовать с заказчиком «Инструкцию по охране объекта», осуществлять охрану общественного порядка на объекте в круглосуточном режиме. В порядок оказания охранных услуг входят обеспечение пропускного режима и охрана товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение (пункт 2.1.2. Договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора порядок выполнения обязанностей исполнителя определяется Инструкцией по охране объекта. Согласно пункту 2.4.8. Договора заказчик обязан производить оплату за выполненные работы в порядке, предусмотренном в пункте 3.1. Договора.

Согласно пункту 5.2. Договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой (кражей), повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору в размере полной стоимости утраченных или поврежденных материальных ценностей, принадлежащих заказчику, по их остаточной стоимости. Факт и причина утраты (кражи), порчи или повреждения имущества, а также размер причиненного ущерба устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика и исполнителя. По окончании работы комиссия составляет акт (пункт 5.3. Договора).

Срок действия Договора согласован сторонами в пункте 7.1., согласно которому Договор вступает в силу с 21.04.2021 по 31.12.2021.В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае к спорным отношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Анализ условий рассматриваемого Договора свидетельствует о том, что его существенные условия согласованы сторонами, указанный Договор признается судом заключенным. 

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор является основанием возникновения обязательства. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как указал истец, им в период с апреля 2021 года по 07 декабря 2021 года ответчику были оказаны услуги по Договору. Сумма оказанных услуг по Договору составила 662 400 руб.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены  акты на общую сумму 662 400 руб., в том числе акт от 30.04.2021 № 36 на сумму 28 800 руб., акт от 31.05.2021 № 52 на сумму 89 280 руб., акт от 30.06.2021 № 67 на сумму 86 400 руб., акт от 31.07.2021 № 77 на сумму 89 280 руб., акт от 31.08.2021 № 82 на сумму 89 280 руб., акт от 30.09.2021 № 92 на сумму 86 400 руб., акт от 31.10.2021 № 104 на сумму 89 280 руб., акт от 30.11.2021 № 120 на сумму 86 400 руб., акт от 07.12.2021 № 125 на сумму 17 280 руб. Также в подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены:  книга рапортов приема-передачи дежурства ООО АО «Альфа-Плюс», журнал учета транспортных средств ООО АО «Альфа-Плюс», докладные о нарушениях за период с 01.08.2021 по 05.12.2021, акты о нарушениях с 02.08.2021 по 05.12.2021, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 21.04.2021 по 29.11.2021, акт об окончании работ от 07.12.2021, из которых  следует, что истцом услуги охраны оказывались в период действия договора, в том числе  с августа 2021 года по 07 декабря 2021 года, сотрудниками исполнителя ежедневно составлялись рапорты дежурств, что ответчиком не оспаривается.Судом установлено, что  все представленные акты оказанных услуг ответчиком  не подписаны, однако услуги, оказанные с апреля 2021 года по июль 2021 года, оплачены им в полном объеме на общую сумму 293 760 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2021 № 832 на сумму 28 800 руб., от 17.06.2021 № 828 на сумму 89 280 руб., от 14.08.2021 № 1149 на сумму 86 400 руб., от 14.08.2021 № 1148 на сумму 89 280 руб.Как следует из позиции ответчика, оказание услуг оформляется актом, подписанным обеими сторонами, которые истцом не представлены. 

Истец пояснил, что акты оказанных услуг передавались нарочно. При этом из-за доверительных отношений получение актов не оформляли. До августа 2021 года оплата производилась в полном объеме без каких-либо претензий со стороны ответчика. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства приобщены  акты, в которых отмечены его возражения о ненадлежащем исполнении обязательств истцом.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что с 01 августа по 07 декабря 2021 у ответчика образовалась задолженность в сумме 368 840 рублей.

В связи с неоднократным нарушением со стороны ответчика обязательств по оплате за оказанные услуги, 17.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, а также требованием подписать акты оказанных услуг и акт сверки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия, акты со счетами на оплату, направленные в адрес ответчика, вручены ответчику 23.12.2021.

Поскольку требования истца об оплате оказанных услуг остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО АО «Альфа-Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг). Возражения ответчика сводятся к тому, что услуги истцом периодически оказывались некачественно, допускались нарушения порядка пропускного режима, по заполнению соответствующих журналов, а также заявлен довод о том, что ненадлежащее оказание услуг привело к совершению хищений.В ответе на претензию ООО «Стройинком» от 11.01.2022 указало, что на территорию объекта сотрудниками ООО ЧОО «Альфа-Плюс» неоднократно допускались посторонние лица и транспортные средства в нарушение условий Договора и Положения о порядке посещения объекта и перемещения товарно-материальных ценностей (далее – Положение), совершались кражи товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте. Учет товарно-материальных ценностей в соответствии с данным Положением организован не был (журнал по учету товарно-материальных ценностей не заполнялся, въезжающий и выезжающий транспорт не осматривался охранниками). С указанной в претензии суммой задолженности заказчик не согласился, поскольку исполнителем ненадлежащим образом оказаны услуги по охране.

В отзыве ответчик также ссылается на нарушения пропускного режима, представив копии журналов, акты и заявления представителей субподрядных организаций. Из представленных ответчиком документов следует, что на территорию объекта пропускались посторонние лица и автомобили. Журнал учета посещения лиц охранниками не велся, журнал учета транспортных средств заполнялся не по всем случаям въезда и выезда транспортных средств.

В качестве нарушений ответчик указал неисполнение пункта 2.1.2. Договора и пунктов 2, 3, 4, 7 Положения, согласно которых исполнитель обязан осуществлять охрану в круглосуточном режиме путем обеспечения пропускного режима на объект по оформленным пропускам; обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение; оформлять журналы учета товарно-материальных ценностей и учета транспортных средств, производить их осмотр.В процессе рассмотрения дела ответчик представил докладные субподрядчиков, адресованные директору ООО «Стройинком», и акты о нарушениях пропускного режима, оформленные представителями заказчика за период с августа по декабрь 2021, не удостоверенные представителями истца.

Между тем, суд, исследовав представленные ответчиком документы, отмечает, что  ответчиком не представлены в материалы дела доказательства рассмотрения директором ООО «Стройинком» вышеуказанных документов и немедленного  принятия необходимых мер, кроме того доказательств своевременного направления претензий в адрес ООО ЧОО «Альфа-Плюс» о допущенных нарушениях со стороны исполнителя  материалы дела также не содержат.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязан утвердить согласованный с исполнителем порядок посещения объекта путем издания соответствующих документов, в то же время из материалов дела не усматривается, что такой порядок в письменном виде был согласован сторонами, исполнителю не выдавались соответствующие пропуска и разрешительные документы, условия о пропуске на объект исключительно контрагентов ответчика не было прямо регламентировано условиями договора,  в связи с чем указание  ответчика на номера автомобилей, не являющихся  контрагентами ответчика, не свидетельствует о нарушении со стороны исполнителя пропускного режима на объекте, более тогоответчик сослался на данное обстоятельство только после того как ознакомился с журналом учета транспортных средств, заявив соответствующее ходатайство практически на последнем судебном заседании, что также свидетельствует об отсутствии соответствующих требований и претензий во время действия договора.

Как указал истец, указанные документы составлялись ответчиком единолично, истцу каким-либо образом не передавались и были получены им лишь в ходе судебного заседания. Поэтому суд учитывает доводы истца, что указанные акты составлены без его участия, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Из указанного можно сделать вывод о том, что в процессе исполнения договора заказчик на допущенные со стороны исполнителя отступления от условий договора не реагировал, в частности, путем указания на необходимость устранения нарушений (если они имели место быть). В течение спорного периода ответчиком не направлялись претензии о ненадлежащем оказании услуг, не инициировалось расторжение Договора, ответчик  не воспользовался правом на односторонний отказ от договора. Представленные ответчиком в материалы дела докладные, акты о нарушениях  в подтверждение замечаний, предъявляемых ответчиком к качеству оказанных истцом услуг, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств того, каким образом нарушения пропускного режима, оформления соответствующих журналов и иные замечания повлияли на качество либо объем оказанных охранных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с чем суд критически относится к представленным истцом документам, учитывая, что услуги оказывались в течение длительного периода времени, в ходе которого ответчик мог и должен был заявить о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем. 

Суд также отмечает, что до судебного разбирательства подписанные акты с замечаниями сторона ответчика истцу не направляла, и лишь в ходе судебного разбирательства представил их в материалы дела, что также свидетельствует об отсутствии претензий ответчика в период исполнения Договора.

Других доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом услуг или выполнении услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, а равно доказательств предъявления иных замечаний истцу по качеству оказываемых услуг, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее оказание услуг привело к совершению хищений суд признает также безосновательным исходя из следующего.Ответчик, ссылаясь на пояснения от 15.06.2022 и акт от 04.12.2021, указал, что в ночь с 05.10.2021 на 06.10.2021, 24.11.2021 совершены хищения инструмента в помещениях строящегося объекта, 04.12.2021 похищен электрический кабель в помещении данного объекта из-за ненадлежащего оказания услуг исполнителем, повлекшее причинение убытков заказчику. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела в качестве доказательства хищения представлен акт от 04.12.2021, составленный в одностороннем порядке представителями ответчика, согласно которому на строящемся объекте установлено отсутствие электрического кабеля. Ответчик указал, что охранники не предприняли мер по надлежащему исполнению обязанностей, что повлекло причинение ущерба имуществу заказчика.Согласно п. 2.1.2. Договора исполнитель осуществляет охрану объекта путем: - обеспечения пропускного режима на объекте (соблюдение общественного порядка); - обеспечения охраны товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение. Разделом III инструкции по охране объекта «Строительство детского сада на 280 мест по ул. Конечная г.. Улан-Удэ», утвержденной сторонами, при обеспечении внутри объектового режима на объекте охраны частный охранник обязан при заступлении на дежурство организовать контроль – пропускного пункта на входе и на въезде на территорию объекта, принять на охрану объект путем обхода территории, передать под роспись ТМЦ, взятые под охрану, осуществлять защиту персонала и посетителей от насильственных действий и посягательств, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций доложить руководству ОА обо всех непредвиденных обстоятельствах, вызвать наряд полиции и т.п. немедленно доложить оперативному дежурному, сообщить зам. директора ОА и руководству предприятия-заказчика и т.д. 

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. Договора исполнитель несет перед заказчиком полную материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой (кражей), повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в размере полной стоимости утраченных или поврежденных материальных ценностей по их остаточной стоимости. 

Факт и причина утраты (кражи), порчи или повреждения имущества, а также размер причиненного ущерба устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика и исполнителя, по результатам проверки составляется акт. Поскольку условия Договора предусматривают определенные действия заказчика по проверке качества оказываемых услуг по вышеуказанным событиям, то суд отмечает, что ответчиком не представлены соответствующие акты и результаты проверки сведений о совершении хищений имущества. Книга рапортов приема-передачи дежурств, журнал учета транспортных средств, докладные и акты о выявленных нарушениях истца, составленные представителями заказчика, сведений о хищениях в указанные периоды времени также не содержат. Доказательств уведомления истца и присутствия его представителей при установлении фактов хищений в материалы дела не представлены. Указанные инструменты и электрический кабель не входит в перечень товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение истцу. Ответчиком не представлено достоверных доказательств хищения имущества и сведений о возбуждении и расследовании уголовных дел по данным происшествиям.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что сотрудники охраны не надлежащим образом исполняли свои обязанности, что повлекло причинение убытков, отклоняются судом как безосновательные.С учетом вышеизложенного суд не усматривает ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Альфа-Плюс» условий Договора за спорный период, к тому же материалами дела и  представленными доказательствами не доказаны факты хищений, при наличии которых могут быть взысканы убытки.Согласно пункту 3.2 Договора заказчик оплачивает услуги по охране объекта до 05 числа месяца следующего за отчетным на основании выставляемых счетов (при наличии акта и счета).

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате не исполнил. С учетом уточнения исковых требований сумма задолженности составляет 368 840 руб. 

Расчет стоимости услуг судом проверен, признан верным. Факт оказания охранных услуг ответчиком не опровергнут. Ответчик акты об оказании услуг не подписал, своевременного мотивированного отказа от подписания актов  в надлежащем порядке не заявил. 

То обстоятельство, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, не опровергает факт оказания истцом ответчику услуг, подтвержденный иными представленными в материалы дела доказательствами фактического исполнения обязательств со стороны ООО ЧОО «Альфа-Плюс», в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 21.04.2021 по 29.11.2021, книгой рапортов приема-передачи дежурства, учета транспортных средств, докладными и актами о выявленных истцом нарушениях. 

Также суд принимает во внимание то, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал сам факт оказания истцом услуг, ответчик ссылался на ненадлежащее оказание услуг, просил снизить сумму задолженности до 300000 руб. 

В то же время вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Стройинком» не представило достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Альфа-Плюс» условий Договора за спорный период.

Суд также обращает внимание на то, что судебное заседание неоднократно откладывалось по причине возможного урегулирования спорного правоотношения по ходатайству ответчика, однако стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

Доказательства оплаты услуг, в том числе в части признаваемой ответчиком суммы в размере 300000 руб., в материалы дела  до  завершения рассмотрения спорного правоотношения ответчиком  не представлены. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости оказанных услуг, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду нецелесообразности ее проведения.

В соответствии с положениями статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, разрешающего дело по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости оказанных услуг, соответствия журнала учета транспортных средств  графику производства работ и журналу производства работ.  

В рассматриваемом случае суд посчитал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для разрешения настоящего спора,  кроме того специальных познаний по расчету стоимости охранных услуг в данном случае не требуется, порядок расчета стоимости услуг определен сторонами в подписанном со стороны ответчика договоре.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ЧОО «Альфа-Плюс» о взыскании задолженности по Договору№ 7 от 21.04.2021 в размере 368 840 руб. за период с  августа 2021 по 07 декабря 2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика. 

Истец при подаче искового заявления уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8875 руб. согласно  платежному поручению № 8 от 17.01.2022.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8875 руб., в доход федерального бюджета – 1502 руб. государственной пошлины.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по охране от 21.04.2021  № 7 в размере 368840 рублей, 8875 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1502 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова