АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 251715/19-58-2145

г. Москва

14 февраля  2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при помощнике судьи Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МАКС-XXI" (ОГРН: 

<

***>, 125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 26, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМН 1), к ответчику – ФИО1 о взыскании денежных средств, 

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.06.2019г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2020г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019г. принято к производству исковое заявление ООО "МАКС-XXI", к ответчику – ФИО1 о взыскании денежных средств. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являвшийся  единоличным исполнительным органом – генеральным директором ПАО  «Русгрэйн Холдинг» ООО "МАКС-XXI"  с 10.01.2006 г. по 26.11.2018 г., ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности за неоднократные нарушения Правил содержания общего имущества МКД в виде штрафов на общую сумму 1 090 000 руб. Помимо этого, истцом указано, что ответчик создал параллельный бизнес, то есть действовал не в интересах ООО "МАКС-XXI", а именно: скрыл информацию о выводе из реестра лицензий в иную УК от участников корпорации. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в заявленной сумме.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "МАКС-XXI" является управляющей организацией в 36 многоквартирных домах (далее – МКД) и осуществляет функции по управлению ими на основании лицензии от 22.04.2015 №077 000474 и договоров управления. 

В период с 10.01.2006 г. по 26.11.2018 г. генеральным директором ООО «MAKC-XXI» являлся ФИО1, что подтверждается приказом от 10.01.2006 №2, протоколом №1/18 от 26.11.2018 и выписками из ЕГРЮЛ. 

26.11.2018 ФИО1 уволен с должности генерального директора. 

Как указал истец, ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей не обеспечил соблюдение установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 при содержании общего имущества многоквартирных домов. Факты совершения нарушений подтверждаются постановлениями МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ и суда о назначении административного наказания. За неоднократные нарушения ответчиком Правил содержания общего имущества МКД, общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 1 090 000,00 руб. 

В 2018 году от имени общества в ГЖИ г. Москвы были переданы документы об исключении МКД из реестра лицензий города Москвы в связи с расторжением договора управления, при этом полномочия ФИО1, подающего документы были прекращены. Для восстановления положения, доверия жителей МКД и проведения собраний, ООО "МАКС-XXI" наняло специалистов по работе с населением и проведением общих  собраний. Общие расходы на оплату услуг специалистов составило 315 000,00 руб.

Истец считает, что в период выполнения функций исполнительного органа Ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также истец понес расходы в связи с привлечением специалистов по работе с населением и проведением общих собраний.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлениями Мосжилинспекции от 27.03.2018 г., 30.01.2018, 05.09.2017, 28.11.2017, 04.12.2018, 12.10.2018,  26.06.2018, 14.08.2018, 28.08.2018, 16.10.2018, 27.11.2018, 06.11.2018  ООО "МАКС-XXI" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в связи с несоблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Минимального набора перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 290.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 11.03.2019 г. ООО "МАКС-XXI" привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ  за неисполнение предписания Мосжилинспекции.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево от 13.10.2017 г., 08.12.2017 г.  ООО "МАКС-XXI" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево от 27.09.2018 г. ООО "МАКС-XXI" привлечено к административной ответственности по  ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Суд принимает во внимание, что поскольку  полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО "МАКС-XXI" прекращены 26.11.2018г., следовательно, постановление мирового судьи с/у №355 от 11.03.2019г. по делу №5-84/19 о привлечении ООО «МАКС-XXI» к административной ответственности относится к правонарушению, допущенному в период до 31.12.2018г., то есть в период, когда ответчик уже не являлся единоличным исполнительным органом истца.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что ООО «Макс-ХХI» имело штат работников, в должностные обязанности которых входило как обеспечение и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, так и своевременная оплата штрафов и иных обязательных платежей. Указанные обязанности не относились к числу непосредственно выполняемых директором общества. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что   Ответчик не совершил какие-либо действия, которые входили бы в круг непосредственных и персональных обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия. Также истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком принятых в этом юридическом лице обычных процедуры выбора и контроля. 

Суд принимает во внимание, что генеральный директор не выполняет обязанности всех работников организации, не может контролировать каждое их действие, потому не может нести ответственность за каждого из них; нарушения, которые привели к привлечению общества к ответственности в виде штрафов, были совершены вследствие ошибок конкретного исполнителя, который действовал в соответствии со своими должностными обязанностями; негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил генеральный директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Помимо этого, само по себе привлечение ООО "МАКС-XXI" к административной ответственности не является достаточным основанием для взыскания убытков  с единоличного исполнительного органа в силу ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Постановлениями о привлечении к административной ответственности установлена вина самого обществе в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере, причиненных ввиду нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Минимального набора перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 290.

Довод Истца о понесении им убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста ФИО4 оценивается судом как необоснованный по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам общих собраний собственников помещений следующих многоквартирных домов: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, корп. 3;г. Москва, ул.Приорова, д.30; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и Александра Космодемьянских, д.40, 

<

...> и Александра Космодемьянских, д.42, в 2018г. состоялись общие собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов, которые приняли решения о прекращении договоров управления с ООО «МАКС-XXI» и об избрании управляющей организацией ООО УО «БАЛТИЕЦ».

Согласно ч. 4 статьи 45 ЖК РФ, инициатором общего собрания собственников помещений в МКД может быть один или несколько собственников. Как следует из протоколов собраний, инициаторами и участниками собраний выступали собственники помещений в данных МКД, ответчик ФИО1 не являлся инициатором и не принимал участия в проведении данных общих собраний.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств того, что именно ФИО1 выступил инициатором указанных общих собраний или совершил иные действия, которые повлекли за собой причинение истцу убытков. 

Сторонами не оспаривается тот факт, что ни один из МКД, указанных Истцом в исковом заявлении, не был исключен из реестра лицензий г. Москвы, как находящийся в управлении ООО «MAKC-XXI». Истец также не обосновал и не представил доказательств причинения ему репутационного ущерба какими-либо действиями ответчика.

05.12.2018г. истец заключил Договор возмездного оказания услуг №1-12/18-УПР с ФИО4, согласно п.1.1. которого ФИО4 обязалась оказать истцу услуги по подготовке, организации и проведению общих собраний собственников многоквартирных жилых домов. Согласно п. 3.1. Договора оказания услуг между ООО «MAKC-XXI» и ФИО4, цена договора составила 103 450 рублей.

Статьей 783 ГК РФ определено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде. В статье 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно Приложению 2 к договору, отчетным документом об оказании услуг являются акты об оказанных услугах. Истцом в материалы дела акты об оказанных услугах не представлены. Перечень многоквартирных домов, приведенный в Приложении 1 к договору, включает в себя 36 домов, в то время как решения о расторжении договора управления с истцом были приняты общими собраниями собственников помещений 21 дома. Кроме того, Истцом не представлено доказательств фактической оплаты ФИО4 именно по Договору оказания услуг. 

Представленные истцом документы о выплате ФИО4 заработной платы как работнику на основании заключенного в последующем с ФИО4 трудового договора как со «специалистом по управлению МКД», с учетом предмета и основания иска, не имеют связи с иском, также не имеют причинно-следственной связи с какими-либо действиями/бездействием ФИО1, являются неотносимыми доказательствами по данному делу. Как следует из материалов дела, выплаты в пользу ФИО4 с 01.02.2019 являлись выплатами за исполнение ею трудовых обязанностей по трудовому договору с Истцом, следовательно, данные расходы нельзя квалифицировать как убытки в понимании ст. 15 ГК РФ. 

Согласно Приложению 2 к договору, ФИО4 обязалась, наряду с прочим, разослать оповещения о проведении собраний, провести общие собрания в очно-заочной форме, собрать бланки решений собственников и подвести итоги собраний. 

Согласно п.7 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. 

В отношении многоквартирных домов: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, корп. 3;г. Москва, ул.Приорова, д.30; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и Александра Космодемьянских, д.40, 

<

...> и Александра Космодемьянских, д.42, общими собраниями собственников помещений которых были приняты решения о прекращении договоров управления с ООО «МАКС-XXI» и об избрании управляющей организацией ООО УО «БАЛТИЕЦ», полномочия ООО «МАКС-XXI» как управляющей организацией, а равно договора управления с ООО "МАКС-XXI", по состоянию на дату заключения договора 05.12.2018г. были прекращены в установленном жилищным законодательством порядке. 

При этом ООО «МАКС-XXI» не имело права инициировать общие собрания собственников помещений в отношении указанных многоквартирных домов. Истец, не будучи собственником помещений в спорных многоквартирных домах, не имел также правомочий по проведению общих собраний собственников помещений и подведению их итогов. По смыслу ЖК РФ, право участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принадлежит исключительно собственникам помещений. Таким образом, расходы истца на оплату Договора возмездного оказания услуг №1-12/18-УПР 05.12.2018г. между ООО «МАКС-XXI» и ФИО4 не предусмотрены жилищным законодательством.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не доказана. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не приставлено.

Доказательства виновности действий ответчика суду также не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновности в действиях (бездействиях) генерального директора общества и причинно-следственной связи между виновными действами (бездействиями) ответчика и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины  распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура