Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-22042/2019

г. Челябинск

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа  2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт», ОГРН 

<

***>, Омская область, г. Омск, 

к Специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании  949 285 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Весна Д.Н. действующая на основании доверенности № 26 от 16.04.2019, личность удостоверена по паспорту; 

от ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.01.2017, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт», ОГРН 

<

***>, Омская область, г. Омск, (далее – истец, ООО «ПКФ Сиблифт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, СНОФ «РО Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Фонд)   о взыскании  задолженности по договору №РТС274В180022(Д) в размере 949 285 рублей 18 копеек с учетом НДС (л.д. 3-9).

Определением суда от 02.07.2019 по делу № А76-20893/2019  выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт», ОГРН 

<

***>, Омская область, г. Омск, к Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору № РТС274В180021(Д)/2015-СМР/2018/215-СМР/2018 от 23.03.2018 в размере 949 285 рублей 18 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.3 договора подряда.

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства (л.д. 1-2), назначено предварительное судебное заседание, с указанием на возможность перехода в судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ, в случае отсутствия возражений.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ суд из предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству по существу в судебном заседании, ввиду отсутствия возражений.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что работы по спорному договору выполнены и сданы, в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения работ и сдачи выполненных работ по спорному договору в размере  949 285 руб. 18 коп. не оспаривал, пояснил, что результатом выполненных ответчиком работ они пользуются, он имеет для них потребительскую ценность, однако исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО «ПКФ Сиблифт» (подрядчик) и СНОФ (заказчик) заключен договор № РТС274В180022(Д)/215-СМР/2018 (л.д. 14-23), на выполнение работ по ремонту.

В соответствии с п. 1.1 договора  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов, согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 11 771 692 руб. 90 коп., окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам (п. 2.3 договора).

По п. 2.8 договора авансовый платеж по договору составляет 30% от цены договора, указанной в п. 2.1 и выплачивается в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора. 

Согласно п. 2.9 договора для целей осуществления расчетов подрядчик после завершения отдельных этапов работ по объекту представляет заказчику акты КС-2 и справки КС-3 в 4 экземплярах, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и возвращает подрядчику подписанный экземпляр или направляет обоснованный отказ.

В разд. 7 договора стороны согласовали порядок приемки выполненных работ. По п. 7.9 договора для подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан предоставить полный комплект документов, связанных с выполнением работ, в том числе счет, счет-фактуру, акт КС-2, справку КС-3, согласование акта КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль. Непредоставление документов, указанных в п. 7.9, является основанием для отказа заказчиком в приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.12 при отказе одной из сторон договора от подписания акта фиксации недостатков, в нем делается соответствующая отметка с указанием причин отказа от подписи и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Оплата производится при условии согласования подрядчиком актов КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту, органом местного самоуправления, представителем собственников помещений (л.д. 2.10 договора).

По п. 2.12 договора окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Сроки выполнения работ по договору: начало с даты подписания договора, окончание до 25.12.2018 (п. 4.3 договора).

Согласно адресному перечню (л.д. подрядчик обязуется выполнить работы по следующим адресам: 

<

...> (подъезды 1, 3, 5, 6, 8, 9), 14 (подъезды 1, 2), 18 (подъезды 1, 2). 

Ответчиком перечислен аванс по вышеуказанному договору в размере 1 412 484 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Фондом направлено в адрес ответчика решение № 3810 от 22.08.2018  об одностороннем расторжении договора №РТС274В180022(Д)/215-СМР/2018 от 23.03.2018, в связи с нарушением сроков выполнения работ, считает данный договор расторгнутым с 05.10.2018 (л.д. 106-108).

Истцом в адрес ответчика направлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ № 1 от 06.11.2018 на сумму 1 180 884 руб. 59 коп. по объекту: 

<

...>  подъезд 1 (л.д. 26-35), актом выполненных работ № 1 от 06.11.2018 на сумму 1 180 884 руб. 59 коп. по объекту: 

<

...>  подъезд 2 (л.д. 36-44), а также справка о стоимости выполненных работ от 06.11.2018 № 1 на сумму 1 180 884 руб. 59 коп. (л.д. 25).

18.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация, в ответ на которую ответчиком направлено письмо от 21.01.2019 о замечаниях по предоставленной документации (л.д. 100).

Письмом от 25.04.2019 № 371 истец направил ответчику исправленную исполнительную документацию (л.д. 53-71).

27.06.2019 ответчику повторно направлена исправленная исполнительная документация, а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 06.11.2018 на сумму 1 180 884 руб. 59 коп. по объекту: 

<

...>  подъезд 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 06.11.2018 на сумму 1 180 884 руб. 59 коп. по объекту: 

<

...>  подъезд 2, что подтверждается письмом Фонда от 01.07.2019 (л.д. 104).

Претензией от 21.05.2019 № 432/1  истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору №РТС274В180022(Д)/215-СМР/2018 от 23.03.2018 (л.д. 11).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата оказанных услуг по договору обязан приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Сдача результата исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ).

 Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 06.11.2018 на сумму 1 180 884 руб. 59 коп. по объекту: 

<

...>  подъезд 1 (л.д. 26-35), актом выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 06.11.2018 на сумму 1 180 884 руб. 59 коп. по объекту: 

<

...>  подъезд 2 (л.д. 36-44), а также подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций  актами технического освидетельствования проведенного испытательной лабораторией ООО «Эксперт» (л.д. 45-46), актами ввода лифта в эксплуатацию от 26.11.2018 (л.д. 47-48), актами приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д. 49-52). 

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по извещению  ответчика о готовности результата выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания актов выполненных работ № 1 от 06.11.2018 на сумму 1 180 884 руб. 59 коп. по объекту: 

<

...>  подъезд 1, № 1 от 06.11.2018 на сумму 1 180 884 руб. 59 коп. по объекту: 

<

...>  подъезд 2, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания. 

Факт получения вышеуказанных актов выполненных работ по спорному договору в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался. 

Между тем, получив данные акты приемки выполненных работ, ответчик мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные работы по актам выполненных работ № 1 от 06.11.2018 на сумму 1 180 884 руб. 59 коп. по объекту: 

<

...>  подъезд 1 (л.д. 26-35), акту выполненных работ № 1 от 06.11.2018 на сумму 1 180 884 руб. 59 коп. по объекту: 

<

...>  подъезд 2 (л.д. 36-44) сданы истцом и приняты ответчиком в установленном ст.753 ГК РФ порядке. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Арбитражный суд приходит к выводу о фактическом выполнении спорных работ и обязанности оплаты данных работ ответчиком.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель факт выполнения работ и сдачи выполненных работ по спорному договору в размере  949 285 руб. 18 коп. не оспаривал, пояснил, что результатом выполненных ответчиком работ они пользуются, он имеет для них потребительскую ценность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

То обстоятельство, что на момент разрешения спора по существу спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, не свидетельствует об отсутствии обязанности оплаты выполненных и принятых в установленном законом порядке работ.    

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворении в сумме 949 285 руб. 18 коп.

При цене иска в 949 285 руб. 18 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 21 985 руб. 70 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 57 933 руб. по платежному поручению № 140518 от 14.06.2019 (л. д. 10).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 21 985 руб. 70 коп.

Вопрос о распределении оставшихся расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 947 руб. 30 коп., уплаченной платежным поручением № 140518 от 14.06.2019 подлежит рассмотрению при вынесении Арбитражным судом Челябинской области окончательных судебных актов по делам № А76-20893/2019 и № А76-22041/2019, находящихся в производстве Арбитражного суда Челябинской области и выделенных в отдельные производства из настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт», ОГРН 

<

***>, Омская область, г. Омск, удовлетворить.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт», ОГРН 

<

***>, Омская область, г. Омск, задолженность в размере 949 285 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 985 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова