АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2406/2024

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, дата государственной регистрации 09.06.1998) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, -  общество с ограниченной ответственностью «ГУДВИН»,

о признании незаконным решения от 07.11.2023 № 025/01/14.8-1160/2022,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителей ФИО1, ФИО2 (доверенности, паспорт, приказ, удостоверение адвоката), 

от УФАС – представителя ФИО3 (доверенность,  служ. удостоверение, диплом),

от ООО «Гудвин» –  представителя ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Владторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, Приморское УФАС) от 07.11.2023 № 025/01/14.8-1160/2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – третье лицо, ООО «Гудвин»). 

В обоснование доводов заявитель указал, что считает решение антимонопольного органа о признании факта нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не соответствующим фактическим обстоятельствам, незаконным и нарушающим права ООО «Владторгсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ООО «Гудвин» является фактически прекратившим деятельность, поэтому в периоде времени с 01.01.2021 по 30.06.2023 не мог быть установлен факт конкурентных отношений между заявителем и ООО «Гудвин». 

Заявитель полагает, что Управлением достоверно должна быть установлена дата  возведения забора, поскольку только на эту дату действия заявителя могут быть квалифицированы как недобросовестное конкурирование, однако УФАС не выяснило, использовался ли торговый павильон ООО «Гудвин» для ведения предпринимательской деятельности до возведения заявителем забора, не выяснило цель установки забора и не доказало, что действия заявителя по его возведению направлены именно на получение конкурентного преимущества.

Одновременно заявитель указал, что причиной возведения забора стало антисанитарное состояние земельного участка третьего лица, на котором установлен павильон, а также для организации вдоль забора со стороны земельного участка заявителя торговых мест, в связи с чем демонтаж забора приведёт к ликвидации таких торговых мест и снижению прибыли предприятия. 

По мнению заявителя, Управление,  принимая оспариваемое решение, вышло за пределы полномочий и фактически разрешило гражданско-правовой спор между двумя субъектами, подменив собой судебные органы. 

 УФАС представило письменный отзыв, требования ООО «Владторгсервис» оспорило, полагает, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  проверочных мероприятий установило лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем и выдало заявителю оспариваемое предупреждение; указывает, что судебный контроль оспариваемого предупреждения должен быть ограничен особенностями его вынесения – лишь при наличии признаков нарушения законодательства о конкуренции.

Третье лицо также представило письменный отзыв, требования ООО «Владторгсервис» оспорило, поддержало позицию Управления.  

Из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц следует, что ООО «Гудвин» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 (с 20.02.2015 – по Соглашению от 20.02.2015 с ООО «Клон-5» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.2013 № 04-Ю-17903, с 29.04.2019 – по прямому Договору аренды № 28-Ю-23749). 

Согласно условиям договора аренды земельного участка № 28-Ю-23749 от 29.04.2019, заключенного сроком по 10.12.2085, земельный участок с разрешенным использованием «Объекты розничной торговли» предоставлен с целью реализации инвестиционного проекта «Организация сети торговых павильонов и стоянки автомобильного транспорта на территории города Владивостока». Земельный участок используется по назначению для целей торговли, для чего на участке был размещен торговый павильон.

Земельный участок ООО «Гудвин» граничит с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040008:31, принадлежащим на праве собственности ООО «Владторгсервис» и фактически используемым для эксплуатации трансформаторной подстанции, а также для свободного прохода граждан к крытому рынку, также принадлежащему ООО «Владторгсервис» и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:94. 

ООО «Гудвин» обратилось в Управление (вх. № 3444 от 20.05.2022) и сообщило, что в январе 2022 года ООО «Владторгсервис» установило забор на части своей территории таким образом, что стал неудобным и затруднительным проход граждан в павильон ООО «Гудвин». В связи с отсутствием доступа к торговому объекту, ООО «Гудвин» лишен права ведения торгово-хозяйственной деятельности, при этом ООО «Гудвин» продолжает нести затраты на оплату арендной платы за эксплуатацию земельного участка, на котором размещен торговый объект. Действия ООО «Владторгсервис» по установке участка забора непосредственно перед торговым павильоном ООО «Гудвин» не могут считаться добросовестными, добропорядочными, разумными и справедливыми, поскольку эти действия причиняют последнему убытки.

Управление, рассмотрев обращение ООО «Гудвин», на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало ООО «Владторгсервис» предупреждение от 05.09.2022 о необходимости прекращения указанных действий в течение 10 дней с момента получения предупреждения (бездействия) путем демонтажа забора перед торговым объектом ООО «Гудвин». Согласно предупреждению о выполнении указанных в нем требований необходимо сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с требование о признании предупреждения незаконным, рассмотрев которое решением от 10.05.2023 по делу №А51-16752/2922 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований отказал; постановлением от 12.07.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

При этом арбитражные суды двух инстанций установили, что из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов, обзорной схемы следует, что забор представляет собой сплошное ограждение из металлических профилированных листов, и огораживает трансформаторную подстанцию, находящуюся на земельном участке ООО «Владторгсервис», и далее продлевается по границе с земельным участком ООО «Гудвин» вдоль его павильона со стороны входа в павильон, функционально ограничивая доступ в павильон ООО «Гудвин». 

С учётом изложенного суды поддержали вывод антимонопольного органа о том, что совершённые ООО «Владторгсервис» действия по установке сплошного ограждения вдоль входа в торговый павильон ООО «Гудвин» могут быть квалифицированы как иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона № 135-ФЗ) наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку ООО «Владторгсервис» не представило в Приморское УФАС информацию о выполнении указанного предупреждения, последним был издан Приказ от 18.11.2022 № 99 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении ООО «Владторгсервис» антимонопольного законодательства № 025/01/14.8-1160/2022, а именно статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела Комиссия Приморского УФАС установила, что ООО «Гудвин» создано 13.02.2015 (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.02.2015, ИНН 

<

***>, КПП 254001001). Основным видом деятельности ООО «Гудвин» в соответствии со сведениями ЕРГЮЛ является «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.31.1), дополнительным видом деятельности - «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 68.10), «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 68.20).

ООО «Владторгсервис» создано 01.07.2002 (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.12.2002, ИНН 

<

***>, КПП 253801001). Основным видом деятельности ООО «Владторгсервис» в соответствии со сведениями ЕРГЮЛ является «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 68.10), дополнительным видом деятельности - «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 68.20.2).

Следовательно, ООО «Гудвин» и ООО «Владторгсервис» занимаются аналогичной предпринимательской деятельностью.

Участок ООО «Гудвин» (№ 25:28:040008:5272) граничит с земельным участком ООО «Владторгсервис» (№ 25:28:040008:31).

Из представленных фотоматериалов ООО «Гудвин» следует, что функционально забор ограничивает доступ к павильону ООО «Гудвин». В связи с отсутствием доступа к торговому объекту, ООО «Гудвин» лишен права ведения торгово-хозяйственной деятельности.

07.06.2023 Приморским УФАС составлен акт фиксации, в котором содержатся фото внешнего вида рассматриваемого торгового объекта и забора, из фототаблицы и обзорной схемы следует, что забор представляет собой сплошное ограждение из металлических профилированных листов, и огораживает трансформаторную подстанцию, находящуюся на земельном участке ООО «Владторгсервис», и далее продлевается по границе с земельным участком ООО «Гудвин» вдоль его павильона со стороны входа в павильон, функционально ограничивая доступ в павильон ООО «Гудвин».

Вход в павильон расположен со стороны пешеходной зоны. Сам павильон стоит в одну линию с другими торговыми павильонами. Забор возведен непосредственно перед торговым объектом ООО «Гудвин». Вдоль забора со стороны пешеходной зоны располагаются уличные торговые места, организованные ООО «Владторгсервис».

ООО «Гудвин» в своих пояснения Управлению указало, что 21.03.2018 между ООО «Гудвин» (арендодатель) и ООО «Мобильный Ритейл» (арендатор) был заключен договор аренды павильона, однако в октябре 2019 года ООО «Владторгсервис» устанавливает забор, препятствующий пользованию павильона, после чего дополнительным соглашением от 01.11.2019 действие договора аренды от 21.03.2018 с ООО «Мобильный ритейл» приостановлено, а соглашением о расторжении от 20.05.2020 договор аренды павильона с ООО «Мобильный ритейл» расторгнут, павильон возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 21.05.2020;

после 26.10.2021 забор по инициативе ООО «Владторгсервис» был демонтирован;

01.11.2021 между ООО «Гудвин» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды павильона (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2021; акт приема-передачи от 01.11.2021), однако в январе 2022 года ООО «Владторгсервис» вновь устанавливает забор, препятствующий пользованию павильоном, после чего соглашением от 28.01.2022 договор аренды павильона б/н от 01.11.2021 с ИП ФИО5 расторгнут, павильон возвращен арендодателю по акту приема-сдачи от 01.02.2022.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, Приморским УФАС был проведен анализа состояния конкуренции. 

Продуктовыми границами рынка определена - деятельность в области аренды и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Продуктовые границы товарного рынка в ходе анализа определены исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом.

Временной интервал определен периодом исследования: период с 01.01.2021 по 30.06.2023.

Географические границы рынка - территория г. Владивостока.

Исходя из цели исследования товарного рынка состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, был установлен в объеме фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которых обнаружены признаки недобросовестной конкуренции - ООО «Владторгсервис» (осуществляет деятельность), и хозяйствующими субъектами, котором указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки ООО «Гудвин» (осуществляет деятельность, имеет возможность осуществлять деятельность).

Таким образом, анализ состояния конкуренции на рассматриваемом рынке показал, что общества осуществляют деятельность на одном товарном рынке, в одних географических границах и в одно и то же время, следовательно, указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами на указанном рынке; указанные хозяйствующие субъекты-конкуренты соперничают между собой за привлечение потребителей с целью получения прибыли на рынке услуг.

Комиссией принято заключение об обстоятельствах дела № 025/01/14.8-1160/2022 (исх. от 16.10.2023 № 7311/23), после чего ООО «Владторгсервис» воспользовался своим правом представить Комиссии пояснения, возражения, доказательства в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела. 

 Комиссия посчитала, что возможность наступления вреда (убытков) для ООО «Гудвин» в силу действий ООО «Владторгсервис» установлена в полном объеме, поскольку для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, в том числе, достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств наличия реального вреда не требуется (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения всех материалов дела о нарушении ООО «Владторгсервис» антимонопольного законодательства № 025/01/14.8-1160/2022 Комиссией УФВС принято решение от 07.11.2023 № 025/01/14.8-1160/2022, которым признан факт нарушения ООО «Владторгсервис» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с установкой забора, и решено выдать ООО «Владторгсервис» предписание об устранении действий, повлекших нарушение антимонопольного законодательства, а также направить материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением от 07.11.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле требованием о признании решения УФАС незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 34 Конституции  Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. 

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 22 Закона № 135-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Главой 2.1 Закона № 135-ФЗ детализирован перечень форм недобросовестной конкуренции. Перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что напрямую следует из положений статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ. 

В частности, статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона № 135-ФЗ.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности, имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции). При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Согласно статье 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что им по границе с земельным участком ООО «Гудвин» вдоль павильона последнего со стороны входа в павильон возведён участок забора, представляющий собой сплошное ограждение из металлических профилированных листов, функционально ограничивающий доступ в павильон ООО «Гудвин».

Забор возведен непосредственно перед торговым объектом ООО «Гудвин», и вдоль забора со стороны пешеходной зоны на земельном участке ООО «Владторгсервис» располагаются уличные торговые места, организованные заявителем, от сдачи которых в аренду последний получает доход.

Таким образом, налицо возможность извлечения заявителем имущественной выгоды при осуществлении экономической деятельности за счет иного участника рынка – ООО «Гудвин», - которому созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что действия заявителя по установке сплошного высокого ограждения (забора), препятствующего доступу на земельный участок и проходу в торговый объект ООО «Гудвин», являются формой недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона № 135-ФЗ), и не отвечают общим требованиям честных обычаев в промышленных и торговых делах и представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.

Приведённые ООО «Гудвин» факты расторжения договоров аренды павильона с ООО «Мобильный Ритейл» и ИП ФИО5 свидетельствуют о возможности наступления вреда (убытков) для ООО «Гудвин» в силу действий ООО «Владторгсервис» по установлению забора, перекрывающего доступ в торговый объект ООО «Гудвин».

Доводы заявителя о том, что ООО «Гудвин» сдаёт «нулевую» отчётность, о том, что ООО «Гудвин» не лишено возможности организовать доступ в павильон через смежный земельный участок общего пользования и устроить вход в павильон с другой стороны, о несоответствии дат по возведению/демонтажу забора, а также об антисанитарном состоянии земельного участка третьего лица, суд отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку причины сдачи «нулевой» отчётности и другие вопросы соблюдения налогового, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды не входят в компетенцию антимонопольного органа, одновременно, факты сдачи «нулевой» отчётности могут свидетельствовать как раз о таком чинении препятствий в предпринимательской деятельности, которые влекут полное отсутствие доходов у ООО «Гудвин»; устройство входа в здание с иных сторон павильона с учетом местности, где расположен торговый павильон (пешеходная зона, способ расположения иных торговых объектов), приведёт к отсутствию доступа в него с пешеходной зоны, что не отвечает принципу защиты разумных ожиданий, в том числе, и потребителей на доступ в торговый объект; при этом павильон был установлен на земельном участке ООО «Гудвин» до возведения забора ООО «Владторгсервис», а не наоборот, в связи с чем конкретизация точной даты не имеет правового значения и не опровергает факт наличия забора; антисанитарное состояние земельного участка на период установления забора не подтверждается ни материалами дела №А51-16752/2922, ни материалами настоящего дела, поскольку акт фиксации Приморского УФАС от 07.06.2023 и приложенные к нему фотоматериалы антисанитарного состояния земельного участка, на котором установлен павильон третьего лица, не отражают, а фотоматериалы, представленные заявителем, не имеют привязки к местности и времени их изготовления.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1 - 4 статьи 23, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Закрепление за антимонопольными органами указанных полномочий не исключает права участников рынка (хозяйствующих субъектов-конкурентов; потребителей, включая потребителей-граждан), чьи права и законные интересы нарушены в результате неисполнения требований антимонопольного законодательства иными участниками рынка, на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями к иным участникам гражданского оборота (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В связи с этим антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. 

В рассматриваемом деле суд таких обстоятельств не установил, поскольку целью принятия оспариваемого решения является не восстановление субъективных прав ООО «Гудвин», а соблюдение публичного интереса на восстановление конкурентной среды на рассматриваемом товарном рынке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя суд отказывает. 

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДТОРГСЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Фокина А.А.