﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62575/2020

Дело № А65-32335/2018

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А65-32335/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Маринер» о взыскании 4 144 245 руб. задолженности, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой», Жукова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маринер» (далее – ответчик) о взыскании 4 144 245 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой». 

Решением Арбитражного суда РТ от 11.12.2019 в иске отказано. 

Апелляционные жалобы истца на указанное решение определениями от 11.12.2019 и от 14.05.2020 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом возвращены заявителю.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 296 478 руб. 76 коп., понесенных в связи с рассмотрением необоснованно заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы 210 378 руб. 76 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе истец просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов, на чрезмерность данных расходов, а также на необоснованность транспортных расходов. Заявитель полагает, что разумным пределом судебных расходов ответчика является сумма 33 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебные расходы ответчика состоят из расходов за услуги на представителя в размере 160 000 руб. и расходов на проезд и проживание в размере 136 478 руб. 76 руб. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 14.11.2018 №1/11/18, дополнительное соглашение от 22.03.2019 №1, счет от 22.03.2019 №1-03/19, платежные поручения от 16.11.2018 № 639, от 05.04.2019 №705, от 17.04.2019 № 712. 

Договор об оказании юридических услуг от 14.11.2018 №1/11/18, подписан между ООО «Маринер» и ООО «Лигал компании», руководителем которого является Никулин В.А. 

Стоимость услуг исполнителя формируется исходя из объема фактически оказанных услуг. Объем работ включал в себя: ознакомление с материалами дела; подготовку и подачу ходатайства о передаче дела по подсудности; подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018; подготовку и подачу заявления о фальсификации доказательств; подготовку и подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы; подготовку и подачу ходатайств об истребовании доказательств по делу; подготовку и подачу отзыва на исковое заявление; участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В обоснование расходов на проезд ответчиком представлены электронные билеты РЖД и авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Казань -Санкт-Петербург, посадочные талоны. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельств спора и его сложность, количество судебных заседаний, объем фактически совершенных представителем действий и представленных доказательств, продолжительность спора и его результат, суды признали разумными и обоснованными судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, в сумме 80 000 руб.

Требование в части взыскания транспортных расходов суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку пришли к выводу, что они являются разумными, подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судом округа не принимается, поскольку был предметом оценки судебных инстанций и мотивированно отклонен, в том числе с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Представленные ответчиком в обоснование чрезмерности расходов прайс-листы юридических компаний, правомерно не были приняты во внимание судами, поскольку такие документы сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, а свидетельствуют об ориентировочной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела. 

Довод истца о наличии оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с нарушением ответчиком требований статьи 75 АПК РФ – представлением ненадлежащим образом оформленных документов в электронном виде, суды обоснованно отклонили, указав, что заявление о взыскании судебных расходов, поданное через «Мой арбитр», подписано электронной цифровой подписью и прошло процесс регистрации в суде. Более того, к материалам дела приложена доверенность от 15.11.2018 (срок действия 3 года) подтверждающая полномочия Никулина В.А. на подписание заявления. Также суды отметили, что предоставление заявителем документов в электронном виде не противоречит положениям статьи 75 АПК РФ.

Иные доводы истца, касающиеся транспортных расходов, в том числе о необоснованности дополнительных сборов, уплаченных ответчиком за выбор места в самолете, за перевоз багажа, а также доводы о неподтвержденности перелетов представителей ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Поскольку доводы истца по своей сути сводятся к его несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы и не затрагивают вопросов правильности применения судом права, основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу №А65-32335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

									        Э.Р. Галиуллин