ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1354/2016

г. Вологда

19 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2024 года об отказе в уменьшении исполнительского сбора по делу № А52-1354/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года по делу № А52-1354/2016 общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря                   2021 года, вынесенным в рамках указанного дела о банкротстве, признана недействительной цепочка последовательных сделок по отчуждению имущества ООО «Техинвест», оформленная договором купли-продажи квартиры от 09.10.2014, заключенным ООО «Техинвест» и обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «ПрофСтройКомплект», договором купли-продажи квартиры от 30.10.2014, заключенным обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «ПрофСтройКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Пушкиногорское», договором купли-продажи от 27.01.2015, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Пушкиногорское» и ФИО1, соглашением от 30.10.2015 б/н о прекращении обязательств, заключенным ООО «Техинвест» и обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «ПрофСтройКомплект». Этим же определением суда применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Техинвест» 19 600 000 руб. В остальной части заявления отказано. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря                   2021 года по делу № А52-1354/2016 оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 года.

С целью исполнения названного выше определения по делу                             № А52-1354/2016 Арбитражным судом Псковской области выданы исполнительные листы от 06.06.2022 серии ФС № 037112192 и 037112193.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03 июля                       2023 года по указанным исполнительным листам арбитражного суда произведена замена взыскателя – ООО «Техинвест» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 19 марта 2024 года по этим же исполнительным листам произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный шпалопропиточный завод».

На основании исполнительного листа от 06.06.2022 серии ФС                                   № 037112192 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов  г. Пскова № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – ОСП № 2) ФИО4 (адрес: 180007, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.08.2022 возбуждено исполнительное производство                           № 117052/22/60045-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 16.08.2022 № 60045/22/484168 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 372 000 руб., что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности, поскольку исполнительный документ названным должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В дальнейшем начальником отделения – старшим судебным приставов-исполнителем ОСП № 2 ФИО5 вынесено постановление от 26.12.2023 № 60045/23/689652 об окончании исполнительного производства                                  № 117052/22/60045-ИП в связи с частичным погашением ФИО1 по состоянию на 26.12.2023 суммы задолженности и поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 ФИО5 от 27.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 317001/23/60045-ИП о взыскании с                      ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 372 000 руб. на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 № 60045/22/484168, вынесенного в рамках исполнительного производства № 117052/22/60045-ИП.

ФИО1 24.04.2024 обратилась в Псковский городской суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, начисленного по указанному постановлению.

Определением Псковского городского суда от 24 мая 2024 года административное дело № 2а-2585/2024 передано в Арбитражный суд Псковской области для рассмотрения спора по подсудности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28 июля                    2024 года заявление ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора  принято к рассмотрению в рамках дела № А52-1354/2016.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29 октября   2024 года в уменьшении исполнительского сбора отказано.

ФИО1 с названным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  удовлетворить заявление об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что сумма исполнительского сбора не соразмерна действиям заявителя, приведшим к назначению указанной меры понуждения. Также указывает на то, что ФИО1 не имела материальной возможности исполнить определение Арбитражного суда Псковской области                      от 08 декабря 2021 года по делу № А52-1354/2016 о взыскании с нее задолженности  в добровольном порядке в сроки, установленные Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                            Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а в силу отсутствия надлежащего профиля образования не знала о своем праве на получение отсрочки либо рассрочки исполнения определения суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу и представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, основанием для вынесения на основании положений статьи 112                                 Закона № 229-ФЗ постановления от 16.08.2022 № 60045/22/484168 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 372 000 руб. послужил факт неисполнения должником в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области серии ФС № 037112192, выданного для исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2021 года по делу № А05-6576/2023 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Техинвест» 19 600 000 руб., и несообщения судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство по взысканию основного долга, о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение.

Не оспаривая законность постановления от 16.08.2022                                         № 60045/22/484168 о взыскании исполнительского сбора, правомерность начисления исполнительского сбора, а также его размер, ФИО1 24.04.2024 обратилась в Псковский городской суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, начисленного по указанному постановлению, до 28 000 руб.

После передачи названного заявления определением Псковского городского суда от 24 мая 2024 года административное дело № 2а-2585/2024 в Арбитражный суд Псковской области для рассмотрения спора по подсудности определением Арбитражного суда Псковской области от 28 июля                    2024 года заявление ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора  принято к рассмотрению в рамках дела № А52-1354/2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 упомянутого Закона предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу               части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2023, заключенного взыскателем ООО «Техинвест» с на его правопреемника – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (правопреемником), цена передаваемого по этому договору права требования, предъявляемого к ФИО1, в размере 18 936 411 руб. 92 коп. составляет 400 000 руб., в связи с этим, по мнению заявителя, размер исполнительского сбора подлежит снижению до размера, составляющего 7 % от 400 000 руб., то есть до 28 000 руб. Кроме того, в обоснование заявления ФИО1 сослалась на то, что не располагает достаточными денежными средствами, так как источником дохода является назначенная по возрасту пенсия. 

Вместе с тем данные доводы подателя жалобы являются ошибочными, поскольку противоречат положениям частей 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, из совокупного толкования которых следует, что основанием для начисления исполнительского сбора в размере 7 % является именно сумма, подлежащая взысканию с должника по исполнительному документу (в данном случае – исполнительному листу арбитражного суда), не погашенная последним в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании такого исполнительного документа.     

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, заявителем в материалы дела в суде первой инстанции не предъявлено.

При этом сама по себе ссылка подателя жалобы на трудное финансовое положение не может служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, поскольку данный довод подателем жалобы документально не подтвержден.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены сведения, подтверждающие финансовое положение, так же как не представлены сведения об ином имуществе, за счет которого возможно было произвести уплату долга. 

Отсутствие достаточного денежного содержания, а также факт заключения мирового соглашения с взыскателем апеллянтом документально также не подтверждены и в силу вышеуказанных положений законодательства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, позволяющим уменьшить размер исполнительского сбора.

Каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, ФИО1 не предпринималось, доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ не представлено.

По утверждению судебного пристава-исполнителя, не опровергнутому подателем апелляционной жалобы, сотрудничество ФИО1 по вопросу исполнения судебного акта отсутствовало.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд первой инстанции правильно сослался на недопустимость произвольного снижения размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований, что привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности ответственности вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличие обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, а свидетельствуют о несогласии апеллянта с изложенной в обжалуемом определении оценкой фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем само по себе несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября                  2024 года об отказе в уменьшении исполнительского сбора по делу                               № А52-1354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          А.Ю. Докшина