/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47718/2016

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

 

при участии:  

от к/у ООО «Нортекс»: Зубова К.И. по доверенности от 10.01.2018,

от ООО «Логистика 1520»: Мурашко А.А. по доверенности от 18.07.2018, Гопкало К.Э. по доверенности от 06.02.2018,

от ООО «Стройсервис»: Царегородцева Т.А. по доверенности от 14.02.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19791/2018)  конкурсного управляющего ООО «Нортекс» Тузикова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-47718/2016/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нортекс» Тузикова Николая Сергеевича к ООО «Логистика 1520» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нортекс», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 ООО «Нортекс» (ОГРН: 1137847231609, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 18, литер А, офис 107) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич.

В рамках конкурсного производства, 02.03.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки – договора цессии (уступки прав требований) от 23.09.2015, заключенной между ООО «Нортекс» и ООО «Логистика 1520» (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в период подозрительности между сторонами был заключен договор цессии (уступки прав требований) от 23.09.2015 при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, осведомленности ответчика о таких признаках, с целью причинения вреда, в результате чего такой вред был причинен выбытием из конкурсной массы должника имущества в размере, превышающем 56 164 100,02 руб., что свидетельствует о наличии в сделке признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 02.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наличия у должника неисполненной кредиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии у должника к указанному времени признаков неплатежеспособности. Кроме того, судом был сделан вывод о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения, тогда как утверждение о цели причинения вреда, как о наличии самого факта вреда кредиторам, носит, по мнению суда, предположительный характер. Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что спорный договор заключен менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве; на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик был осведомлен. В результате заключения данного договора у должника выбыло имущество в размере, существенно превышающем 20% стоимости актива на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, и исключена возможность удовлетворения требований иных кредиторов и уполномоченного органа за счет данного имущества. По мнению управляющего, фактически из состава имущества должника на дату заключения договора цессии выбыло имущество более стоимости, указанной в договоре цессии, так как к ответчику перешло не только право требования 50 071 400,78 руб., но и предусмотренных договором и (или) законом процентов за период до даты перехода права денежного требования, которые на момент заключения договора цессии уже составили 3 193 293,29 руб. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что фактическая передача права требования в размере, превышающем предусмотренное договором условие, является обстоятельством, которое в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Отчуждение в результате сделки 50 071 400,78 руб. при балансовой стоимости активов 48 765 000 руб. по состоянию на 31.12.2014, по мнению управляющего, является одним из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности, по мнению управляющего, подтверждается наличием на момент совершения оспариваемой сделки вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов и решений налогового органа, на основании которых требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, а также наличием неоконченного и непрекращенного исполнительного производства, в рамках которого должником требования не исполнялись. Указанные факты, а также отсутствие у должника имущества, кроме права требования к АО «Архангельская областная энергетическая компания», невозможность исполнения обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, свидетельствуют, по мнению конкурсного управляющего, о наличии признака неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. Размер суммы долга в рамках исполнительного производства на момент совершения сделки составлял 109 049 107,81 руб., кроме того, должник имел задолженность по обязательным платежам в размере 512 868,36 руб. В этой связи, конкурсный управляющий считает немотивированным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта недостаточности имущества должника. Выбытие права требования должника к АО «Архангельская областная энергетическая компания» привело к невозможности удовлетворения требований ЗАО «Стройсервис» и налогового органа включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, полученных от дебитора, тогда как судом первой инстанции, согласно доводам жалобы, вопрос о наличии вреда имущественным правам кредиторов не исследовался. Податель жалобы считает, что осведомленность ответчика об ущемлении интересов иных кредиторов должника также подтверждается материалами дела, так как ответчик являлся взыскателем по исполнительному производству от 24.06.2015 и позднее по сводному исполнительному производству в отношении должника от 29.07.2015, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было 29.07.2015 обращено взыскание на денежные средства и имущество должника. Конкурсный управляющий считает, что доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как требования одного кредитора – ООО «Логистика 1520» были удовлетворены за счет имущества должника преимущественно перед требованиями иных кредиторов – ЗАО «Стройсервис», налоговый орган. Дополнительно податель жалобы обращает внимание на то, что оценка обстоятельств, данная судом при утверждении мирового соглашения, на которую ссылается в описательной части суд первой инстанции, не имеет в данном случае правового значения, в связи с различным составом участником; мировое соглашение по делу №А56-83794/2014 осуществлено за год до его утверждения судом, что свидетельствует о том, что мировое соглашение было заключено сторонами лишь для придания видимости легитимности договора цессии от 23.09.2015. Также податель жалобы считает, что обжалуемый договор не может быть признан договором, заключенным в целях обращения взыскания на предмет залога.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что договор цессии (уступки прав требования) от 23.09.2015 следует рассматривать не как единичную сделку, а в совокупности и общей взаимосвязи с иными сделками – мировым соглашением от 23.09.2015 по делу №А56-83794/2014 и договором залога от 14.07.2014. Так, путем заключения мирового соглашения стороны установили, что ответчик отказывается от части своих требований (5 200 000 руб.) для того, чтобы ООО «Нортекс» согласилось на добровольное обращение взыскания на предмет залога, путем заключения договора цессии. Согласно объяснениям ответчика, договором залога обеспечивались требования ООО «Логистика 1520» к должнику в полном объеме, в том числе: основной долг, проценты, повышенные проценты, убытки и т.п.; довод об обеспеченности только основного долга противоречит как действующему законодательству, так и договору залога. Ответчик отмечает, что срок исковой давности по основному обязательству не истек, в связи с обращением ответчика в суд, а следовательно, не истек срок давности и по договору залога от 14.07.2014, заключенного сторонами, в обеспечение исполнения обсуждаемого обязательства. Довод об осведомленности о неплатежеспособности должника не обоснован. Не считая залоговой части, дебиторская задолженность должника к АОЭК и ООО «СК «ЭКОТЭК» составляла 66 055 909,17 руб. и ЗАО «Стройсервис» был вправе в рамках исполнительного производства продать с торгов указанные права требования; оснований претендовать на предмет залога ООО «Логистика 1520» у ЗАО «Стройсервис» не было. Ответчик указывает, что в случае признания договора цессии недействительным, ответчик должен будет вернуть меньше, чем сумма, подлежащая включению в реестр, поскольку ответчик будет включаться как залоговый кредитор на сумму 55 000 000 руб., а также на сумму 43 223 385,58 руб. незалоговых требований. Для взыскания задолженности с АОЭК в размере 50 071 400,78 руб. ответчик на дату заключения договора цессии (23.09.2015) понес убытки в размере 21 265 493,96 руб., а на дату погашения задолженности – 48 151 984,80 руб. Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы, подтверждающие неравноценность встречного предоставления и документы, позволяющие применить последствия недействительности сделки – сведения о рыночной стоимости прав требований на дату заключения сделки.

Конкурсный кредитор ЗАО «Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего и также просил отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить, полагая, что при заключении договора цессии стороны были осведомлены о наличии кредиторской задолженности должника перед ЗАО «Стройсервис», и заключая его, злоупотребили своими правами, причинили вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО «Промхимтранс» (прежнее наименование ООО «Логистика 1520») (далее – экспедитор) и ООО «Нортекс» (далее – клиент) заключен договор №457-01/2014, согласно которому экспедитор обязался оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по обслуживанию внутрироссийских, экспортно-импортных или транзитных грузов по линиям железных дорог РФ, государств СНГ и других государств по заявкам (поручениям) должника, а последний обязался оплачивать стоимость услуг экспедитора.

В рамках договора перевозки ООО «Логистика 1520» оказало должнику услуги по перевозке груза на общую сумму 54 652 491,78 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу №А56-83794/2014 с ООО «Нортекс» в пользу ООО «Логистика 1520» взыскана задолженность в размере 50 071 400,78 руб. – услуги по предоставлению вагонов, 5 000 000 руб. – неустойки и 200 000 руб. – расходов по оплате госпошлины, а всего 55 271 400,78 руб. 

Одновременно 14.07.2014 в обеспечение исполнения договора №457-01/2014 между должником и экспедитором бы заключен договор №б/н о передаче в залог права требования должника к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» об уплате задолженности по заключенному с ним договору поставки от 02.06.2014 №95-03/14. Вопреки доводам жалобы, сумма обязательств, обеспеченная залогом, пунктами 1.1, 1.4 договора залога  определена в размере 55 000 000 руб. При этом, согласно пункту 3.9 договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности сумму долга, проценты, повышенные проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности и т.д. 

На основании решения суда от 05.03.2016 выдан исполнительный лист от 17.06.2015 серии ФС 004980577, который был предъявлен ответчиком для принудительного исполнения. 

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 61776/15/78012-ИП, которое 29.07.2015 объединено с производствами № 65938/15/78012-ИП и 666002/15/78012-ИП о взыскании с ООО «Нортекс» в пользу ЗАО «Стройсервис» 52 959 698,81 руб., 818 009 руб. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 61776/15/78012-СД. 

Кроме того, в указанный период времени должник предпринимал меры по взысканию задолженности с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2016 по делу № А05-1552/2015 с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу должника было взыскано 79 046 600 руб. основного долга, 5 141 485,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 194 989,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска было отказано.

Позднее, для урегулирования спора с ответчиком мирным путем на стадии исполнительного производства должником и ООО «Логистика 1520» было заключено мировое соглашение от 23.09.2015, в том числе на следующих условиях: 

- должник передает ООО «Логистика 1520» часть права требования к ОАО «Архангельская областная Энергетическая компания» задолженности по договору поставки каменного угля от 02.06.2014 №95-03/2014 в размере 50 071 400,78 руб.; 

- ООО «Логистика 1520» отказывается от взыскания 5 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- стороны в день подписания настоящего мирового соглашения обязуются подписать договор уступки прав требования (цессии), являющийся приложением к мировому соглашению, должник обязуется передать относящиеся к сделке цессии документы, подписать акт приема передачи документов.

Во исполнение достигнутых договоренностей 23.09.2015 между должником и ответчиком был заключен договор цессии (уступки прав требований) (далее – договор уступки), согласно которому в соответствии с условиями договора о залоге от 14.07.2014 №б/н в счет погашения имеющейся у должника задолженности перед ответчиком в размере 55 271 400,78 руб., в том числе 50 071 400,78 руб. основного долга, 5 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу №А56-83794/2014, должник уступил ответчику свои права требования к ОАО «Архангельская областная Энергетическая компания» в размере 50 071 400,78 руб. задолженности по договору поставки каменного угля от 02.06.2014 №95-03/2014.

Пунктом 3.1 договора уступки определено, что ответчик в счет оплаты договора отказывается от взыскания с должника 50 071 400,78 руб. основного долга, 5 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. компенсации государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу №А56-83794/2014, а должник обязуется передать ответчику все необходимые документы (пункт 2.1.1 договора уступки), а также подписать и ходатайствовать перед судом об утверждении мирового соглашения по делу №А56-83794/2014 и о прекращении исполнительного производства №61776/15/78012-СД в части исполнительного производства №91776/1578012-ИП.

В соответствии с пунктом 3.4 договора уступки моментом перехода прав требования к ответчику указан момент подписания сторонами договора. 

Документы были переданы ответчику по акту приема-передачи документов от 23.09.2015. 

Указанное мировое соглашение было представлено в суд для его утверждения, о чем 07.10.2015 было направлено ходатайство ООО «Логистика 1520», а 09.10.2015 направлено ходатайство ООО «Нортекс». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № А56-83794/2014 на стадии исполнительного производства суд первой инстанции утвердил мировое соглашение. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 определение суда от 13.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле ЗАО «Стройсервис». 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, а также прекратил сводное исполнительное производство №61776/15/78012-СД в части исполнительного производства № 61776/15/78012-ИП. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 по жалобе ЗАО «Стройсервис» определение суда первой инстанции от 06.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, определением от 01.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение от 23.09.2015, производство по делу прекратил.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что при утверждении мирового соглашения судом была дана оценка доводам ЗАО «Стройсервис» о том, что заключив мировое соглашение по делу № А56-83794/2014, стороны фактически исключили предусмотренную статьей 111 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность пропорционального удовлетворения требований ООО «Логистика 1520» и ЗАО «Стройсервис» к ООО «Нортекс» в рамках сводного исполнительного производства №61776/15/7801-СД, который был отклонен со ссылкой на залоговый характер переданного по уступке права требования должника к ОАО «Архангельская областная Энергетическая компания» в силу заключенного и неоспоренного договора залога от 14.07.2014, положения статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу, а также приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2015 по делу №А05-1552/2015 произведена замена ООО «Нортекс» на ООО «Логистика 1520» в части взыскания с ОАО «Архангельская областная Энергетическая компания» в размере 50 071 400,78 руб. задолженности на основании заключенного ООО «Логистика 1520» и ООО «Нортекс» договора цессии (уступки права требования) от 23.09.2015 при установлении, что заключенный сторонами договор цессии не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ЗАО «Стройсервис» о том, что договор цессии (уступки права требования) от 23.09.2015 был заключен после вынесения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановления № 61776/1578012-СД от 17.09.2015, которым был установлен запрет ООО «Нортекс» и ОАО «Архангельская областная Энергетическая компания» на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, а также на передачу соответствующих требований третьим лицам, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу №А56-80859/2015 вышеуказанное постановление признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие сделки требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняет довод жалобы о неравноценности встречного предоставления со стороны кредитора, так как в обмен на права требования к ОАО «Архангельская областная Энергетическая компания» в размере 50 071 400,78 руб., а также процентов которые на момент заключения договора цессии возможно составили 3 193 293,29 руб., ООО «Логистика 1520» отказалось от взыскания с должника процентов в размере 5 000 000 руб., а также госпошлины, что подтверждается условиями самого мирового соглашения. Более того, согласно объяснениям ответчика, в связи с заключением договора цессии ответчик отказался от дальнейшего начисления неустойки, которая к моменту заключения договора цессии (23.09.2015) составляла 10 865 493,96 руб., и взыскания юридических услуг. 

Таким образом, ответчик, получив возможность взыскания процентов в размере 3 193 293,29 руб., отказался от взыскания с должника задолженности, которая на момент заключения договора цессии составила 16 065 493,96 руб.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что возможность взыскания процентов при уступке не была утрачена, на момент совершения уступки безусловных оснований утверждать, что право требования было передано на сумму, превышающую 50 071 400,78 руб., не имелось. Полученные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами являются разумной компенсацией усилий ответчика, в том числе и материальных, направленных на реализацию указанного права требования, с учетом отсрочки исполнения обязательства и оказанных должнику услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Проверив соответствие сделки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемую сделку в совокупности и взаимосвязи с мировым соглашением от 23.09.2015 по делу №А56-83794/2014 и договором залога от 14.07.2014, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поскольку вред имущественным правам кредиторов в результате ее совершения причинен не был. Согласно доводам конкурсного управляющего, данной сделкой был причинен вред правам ЗАО «Стройсервис», требования перед которым возникли в тот же период и до настоящего времени не исполнены.

Между тем, из материалов дела следует, что требование ответчика, в счет исполнения которого была передана дебиторская задолженность ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», было обеспечено залогом данной дебиторской задолженности, а заключение договора уступки являлось внесудебной реализацией предмета залога. Тогда как у ЗАО «Стройсервис» отсутствовал договор залога с ООО «Нортекс» и первоочередное удовлетворение требований в любом случае должно было получить ООО «Логистика 1520».

В соответствии с частью 2 статьи 78 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. При этом, обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу части 4 указанной статьи, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Закона.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении оспариваемой сделкой имущественных прав ЗАО «Стройсервис» на пропорциональное удовлетворение требований в рамках исполнительного производства.

Спорная сделка совершена в отношении заложенного имущества в пользу взыскателя по договору №457-01/2014 от 14.07.2014, что в любом случае предполагает преимущественное удовлетворение его требований, не только в рамках исполнительного производства, но и в силу статьи 138 Закона о банкротстве, в рамках процедуры банкротства. Требование перед ЗАО «Стройсервис» не было бы удовлетворено за счет дебиторской задолженности к АО «Архангельская областная энергетическая компания» также и в процедуре банкротстве.

Довод жалобы об осведомленности ООО «Логистика 1520» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности апелляционным судом также отклоняется, поскольку, согласно иску по делу №А05-1552/2015, должник на дату совершения сделки имел следующую дебиторскую задолженность:

- права требования к АО «Архангельская областная энергетическая компания» в размере 99 284 560,47 руб.;

-  право требования к ООО «СК «ЭКОТЕК» - 21 771 348,70 руб.;

-  расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.;

а всего 121 255 909,17 руб.

Таким образом, имущества должника было достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, имеющихся на момент совершения сделки.

ЗАО «Стройсервис» было вправе в рамках исполнительного производства продать с торгов как право требования ООО «Нортекс» к ООО «СК «ЭКОТЕК» на сумму более чем 21 млн.руб., так и право требования должника к АО «Архангельская областная энергетическая компания» в размере 44 284 560,47 руб. (99 284 560,47 руб. – 55 000 000 руб.). То есть не считая залоговой части, дебиторская задолженность должника к ООО «СК «ЭКОТЕК» и АО «Архангельская областная энергетическая компания» составляла 66 055 909,17 руб.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сам по себе факт наличия у должника неисполненной кредиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии у должника к указанному времени признаков неплатежеспособности, то есть о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и самого вреда кредиторам. Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, заявление конкурсного управляющего было правомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-47718/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нортекс» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская