АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3691/2023

19 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрконсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 900 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства образования Омской области (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрконсалт» (далее – ООО «Центрконсалт», ответчик) о взыскании 108 900 руб. аванса по договору на оказание услуг от 31.01.2022 № 36-0102-01.22.

Определением суда от 10.04.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Омской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что сторонами в договоре не предусмотрен обмен документами и уведомлениями в мессенджере WhatsApp, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обязательства по подготовке документов для получения лицензии исполнены ООО «Центрконсалт» в полном объеме.

Министерство образования Омской области указало, что заявление ИП ФИО2 о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности и приложенные к нему документы поступили в Министерство 08.12.2022, в связи с нарушением требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» истцу направлено уведомление о необходимости устранения недостатков в тридцатидневный срок. Решением от 11.01.2023 в предоставлении государственной услуги ИП ФИО2 отказано, повторные заявления не подавались.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Центрконсалт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 31.01.2022 № 36-0102-01.22 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой и оформлением документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика (далее по тексту – «услуги»).

Конкретный перечень, срок оказания и порядок выполнения услуг согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 108900 (Сто восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек) руб. (НДС не облагается). Заказчик обязан произвести 100 % предоплату услуг исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора, если в приложении № 1 сторонами не согласован иной порядок оплаты услуг (пункт 2.1).

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- Информационно-консультационные услуги по разъяснению нормативных документов в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии. Анализ представленных заказчиком документов на предмет соответствия требованиям. Анализ помещения заказчика. Подбор помещения (при необходимости). Разработка или адаптация образовательной программы в соответствии с требованиями Министерства Образования РФ. Подготовка и подача документов в Центр гигиены. Прохождение проверки Центра Гигиены (с выездом специалиста) Подача пакета документов в Роспотребнадзор. Получение заключения СЭЗ.

Сроки оказания услуг: с момента предоставления всех исходных данных и поступления оплаты до 80 рабочих дней;

- Подготовка исполнителем полного пакета документов, необходимых для получения лицензии, и подача в Министерство Образования (с выездом специалиста при прохождении проверки). Доведение до получения лицензии Министерства Образования.

Сроки оказания услуг: с момента получения заключения СЭЗ на нежилое помещение заказчиком до 70 рабочих дней после завершения 1 этапа.

Как указывает истец, после переписки в мессенджере WhatsApp с представителем исполнителя и подписания договора, заказчик оплатил услуги ООО «Центрконсалт» на сумму 108 900 руб., ответил на уточняющие вопросы представителя исполнителя и предоставил необходимые для оказания услуг документы.

Между тем спустя год после заключения договора необходимый результат (получение образовательной лицензии по направлению «Профессиональное образование») заказчик так и не получил.

ИП ФИО2 14.02.2023 направил представителю ООО «Центрконсалт» в мессенджере WhatsApp претензию (требование) о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 108 900 руб.

Указанное требование исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В настоящем случае исковые требования основаны на удержании ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты по договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021.

Из материалов дела усматривается, что целью заключения договора для заказчика было получение лицензии по направлению «Профессиональное образование».

При этом в письме от 19.04.2023 исх. № 053 ООО «Центрконсалт» указало на оплату истцом 108 900 руб. в порядке предоплаты, а также на оказание следующих услуг на сумму 77 000 руб.:

Информационно-консультационные  услуги  по разъяснению нормативных   документов   в   части  требований,   предъявляемых   к соискателям      лицензии.      Анализ      представленных  заказчиком документов на предмет соответствия требованиям.

10 000

Анализ помещения заказчика

15 000

Разработка или адаптация образовательной программы в соответствии с требованиями Министерства образования РФ.

22 000

Подготовка  и  подача документов в  Центр  гигиены.  Прохождение проверки Центра гигиены (с выездом специалиста)

20 000

Подача пакета документов в Роспотребнадзор. Получение заключения СЭЗ

10 000

Подготовка    полного    пакета    документов    для    представления    в Министерство  образования  Омской  области,  передача  документов заказчику на подпись и направление документов в лицензирующий орган

Услуга оказана частично.

Частичное оказание последней группы услуг ответчик мотивирует тем, что при проведении проверки контролирующими органами были выявлены недостатки и указаны замечания, которые в свою очередь не относятся к недоработкам исполнителя.

 ООО «Центрконсалт» было вынуждено вносить изменения в представленный комплект документации, а также устранять выявленные недостатки, комплект документации был предъявлен в контролирующие органы несколько раз.     

В последний раз документы были поданы в Министерство образования Омской области 13.12.2022. Специалистом Министерства образования вновь были озвучены замечания, требующие устранения. В срок до 31.12.2022 замечания устранены не были по причине того, что ответственному специалисту не удалось связаться с проверяющим. Поскольку ведомство каждый год обновляет формы документов, ООО «Центрконсалт» было вынуждено ждать опубликования новых форм. Однако до 20.01.2023 формы на сайте ведомства так и не были актуализированы. 

Из пояснений Министерства образования Омской области следует, что заявление о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее соответственно - заявление, лицензия) и прилагаемые к нему документы ИП ФИО2 поступили в Министерство 08.12.2022 посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг (далее - РПГУ).

В связи с тем, что заявление оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), и документы, указанные в части 3 статьи 13 Закона о лицензировании, представлены не в полном объеме, Министерством как лицензирующим органом в соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о лицензировании соискателю лицензии направлено уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.

Заявление соискателя лицензии и прилагаемые к нему документы, необходимые для получения лицензии, представлены без использования усиленной квалифицированной электронной подписи, что является нарушением требования, предусмотренного частью 5 статьи 13 Закона о лицензировании и пунктом 26 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации,     осуществляющими     переданные     полномочия     Российской Федерации в области образования, государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 23.12.2020 № 1276.                                                                                              

Направление в лицензирующий орган заявления и прилагаемых к нему документов (копий документов) и сведений возможно только в форме электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя.

Кроме того, соискателем лицензии представлен неполный пакет документов.

Перечень документов для получения лицензии установлен пунктом 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 (далее - Положение о лицензировании).                                            

В нарушение подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании в документах, прилагаемых к заявлению, отсутствовали реквизиты документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений в каждом из мест осуществления образовательной деятельности.

Представленная соискателем лицензии справка о материально-техническом            обеспечении образовательной деятельности по образовательным программам оформлена с нарушением требований, установленных приложением № 26 к приказу Министерства от 17.05.2022 № 44 «Об утверждении форм документов, используемых в процессе лицензирования образовательной деятельности», и не содержала в полном объеме необходимых сведений для проведения процедуры лицензирования.

Вышеизложенная информация была указана в уведомлении Министерства от 12.12.2022 № ИСХ-22/МОБР-35869 о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и представления документов, которые отсутствуют, и направлена соискателю лицензии посредством РПГУ 12.12.2022.

Кроме того, специалистом Министерства рекомендовано в устной форме обратить внимание заявителя на то, что пунктом 1.4 представленного договора аренды от 25.06.2020 № 25/06/2020 установлен срок действия договора - 5 лет, и дополнительно разъяснены нормы законодательства в отношении заключенного заявителем договора аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доверенность лицу, имеющему право действовать от имени заявителя в случае подачи заявления о предоставлении лицензии в Министерство, в документах, представленных соискателем лицензии, отсутствовала.

Между тем из переписки в WhatsApp следует, что подача заявления осуществлена именно ответчиком.

Кроме того, о наличии замечаний Министерства образования Омской области истец уведомил ответчика, что также подтверждается перепиской в WhatsApp, однако таковые ООО «Центрконсалт» не устранены.

В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона о лицензировании, подпунктом «г» пункта 33 Административного регламента по истечении установленного срока в связи с непредставлением надлежащим образом оформленного заявления и прилагаемых к нему документов соискателю лицензии Министерством направлено решение об отказе в предоставлении государственной услуги и о возврате заявления и прилагаемых к нему документов от 11.01.2023 № ИСХ-23/МОБР-209 на указанную в заявлении электронную почту petr_yatsuk@mail.ru.

Иные заявления не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается принятие ответчиком всех мер для получения результата услуг, имеющего потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем односторонний отказ от договора заявлен истцом правомерно.

Доводы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем в настоящем случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты по договору, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрконсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 108 900 руб. неосновательного обогащения, а также 4267 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков