ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-99/2024

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Дело № А76-41011/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-41011/2019

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-61, паспорт, диплом).

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 13.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Соверен-Сервис») о взыскании 249 737 руб. 42 коп., в том числе, суммы основного долга за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 248 058 руб. 89 коп., пени по состоянию на 13.09.2019 в размере 1 678 руб. 53 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.05.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (л.д. 73 том 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял исковые требования.

В окончательной         редакции истец просил взыскать  286 436 руб. 93 коп., в том числе, основной долг за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 200 252 руб. 18 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 86 184 руб. 18 коп. (л.д. 9 том 9).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В итоговом отзыве ответчик признал исковые требования частично в сумме основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 600 140 руб. 18 коп. и в сумме пени за период с 15.08.2019 по 31.03.2022 в размере 73 073 руб. 32 коп., указал об оплате данных сумм, в оставшейся части 286 436 руб. 93 коп. просил в иске отказать

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

С  ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», взысканы  судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 90 661 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 719 руб. 17 коп.

С  истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 831 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы общество «Уралэнергосбыт» указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска в отношении чердачных помещений и технических этажей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание с него расходов по оплате экспертизы, поскольку, по сути, общество УК «Соверен-Сервис» является выигравшей стороной по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уральская энергосбытовая компания».

Общество  УК «Соверен-Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно перечню. 

01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО УК «Соверен-Сервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №74030611003484 для целей содержания общего имущества в МКД (л.д. 17-23 том 1), в редакции протокола разногласий №1 от 01.08.2019 (л.д. 25-27 том 1), протокола урегулирования разногласий №1 от 07.08.2019 (л.д. 28 том 1), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги. Стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Порядок определения объема электроэнергии, подлежащего оплате исполнителем, согласован сторонами в разделе 4 договора энергоснабжения.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора (пункт 4.1 договора).

Определение объема электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, а также определение объема потребления электрической энергии (мощности), поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом информации, указанной в приложении № 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя» договора (пункт 4.2 договора).

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым прибором учета, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при представлении покупателем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором, при не допуске покупателем 2 и более раз представителей гарантирующего поставщика для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (пункт 4.4 договора).

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, установленных для населения и приравненных к нему категории потребителей (п. 5.1.).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Оплата потребленной энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2019. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.07.2019 (пункт 9.1 договора).

Приложением № 1-1 стороны согласовали перечень многоквартирных домов покупателя. К договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Истец представил в материалы дела акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) возможности установки приборов учета от 18.05.2018, указанные акты являлись предметом оценки при рассмотрении дел № А76-40152/2018, № А76-13706/2019, №А76-31286/2020, в которых истец и ответчик являлись участниками спора.

Материалами настоящего дела подтверждено, что акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета в отношении вышеуказанных МКД направлялись ответчиком в адрес ПАО «Челябэнергосбыт», ранее являвшимся гарантирующим поставщиком. ОАО «МРСК Урала» является правопреемником ПАО «Челябэнергосбыт», как ранее действующего гарантирующего поставщика, в отношениях с обществом УК «Соверен-Сервис». Истец является правопреемником ОАО «МРСК Урала» (переименованного в ПАО «Россети Урал» с 03.08.2023).

Расчет стоимости потребленного коммунального ресурса произведен истцом за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 с учетом повышающего коэффициента на сумму в размере 804 882 руб. 79 коп. согласно счетам-фактурам за спорный период, с учетом принятия истцом возражений ответчика по количеству зарегистрированных лиц и по площади МКД, при этом 604 630 руб. 04 коп. были уплачены ответчиком после подачи иска в суд, заявленная сумма с учетом уточнений от 08.09.2023 составляет 200 252 руб. 18 коп.

Фактически, исходя из пояснений сторон, спор между сторонами возник на сумму 200 252 руб. 18 коп., что составляет расчет потребленного ресурса с учетом повышающего коэффициента и включения в расчет площадей чердаков и технических этажей МКД, по которым проходят транзитные инженерные сети, в том числе, электрические.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии на ОДН в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период (июль-сентябрь 2019 года) подтверждается счетами-фактурами от 30.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, ведомостями приема-передачи электроэнергии, ведомостями показаний.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга за электроэнергию на ОДН в размере 200 252 руб. 18 коп. (с учетом уточнения от 08.09.2023, л.д. 9 том 9).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 составила 804 882 руб. 79 коп., которая была частично ответчиком погашена в период рассмотрения дела в размере 604 630 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 43-50 том 2, л.д.95-108 том 3, л.д. 80-82 том 4, л.д.13-15 том 7, л.д.125-126 том 8), в связи с чем остаток задолженности составил 200 252 руб. 18 коп., который и заявлен истцом в уточненном иске от 08.09.2023 (л.д. 9 том 9).

Ответчик, не согласившись с размером заявленной задолженности, представил контррасчет, согласно которому размер потребленной электроэнергии за заявленный период по его расчетам должен быть скорректирован на 204 742 руб.81 коп., в связи с чем задолженность за спорный период составит 600 140 руб. 18 коп., которая полностью оплачена.

Указанную сумму (600 140 руб. 18 коп.) истец признал в итоговом отзыве.

Заявление о частичном признании исковых требований подписано представителем ООО УК «Соверен-Сервис» ФИО2, действующей по доверенности №01 от 01.03.2022, предоставляющей ей право на признание иска.

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ для признания иска.

В связи с указанным суд первой инстанции принял признание обществом УК «СоверенСервис» исковых требований ПАО «Уралэнергосбыт» в части взыскании основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 размере 600 140 руб. 18 коп.

Суд продолжил рассматривать исковые требования в оставшейся части в размере 200 252 руб. 18 коп.

В указанную сумму вошли начисления по площади мест общего пользования с учетом площадей чердаков/технического этажа.

По включению данных площадей в места общего пользования обслуживаемых спорных домов ответчик возражал.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ИП ФИО3 и/или ФИО4

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2023):

Определить общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД согласно представленному перечню (22 дома):

1. Ул. Им. В.И. Ленина, дом 1А

2. Ул. Им. И.Д. Селивановской, дом 51

3. Ул. Им. П.Г. Ильина, д. 56

4. Ул. Им. Ю.А. Гагарина, д. 30

5. Ул. Им. Ю.А. Гагарина, д. 60

6. Ул. Пионерская, д. 72

7. Ул. Советская, д. 29

8. Ул. Советская, д. 17

9. Ул. Степана Разина, д. 35 А

10.Ул. Сибирская, д. 22

11.Ул. Им. Ю.А. Гагарина, д. 5

12.Ул. Ловчикова, д. 36

13.Ул. Советская, д. 37 Б

14.Ул. Им. П.Г. Ильина, д. 25

15.Ул. 2-ой Микрорайон, д. 20

16.Ул. 2-ой Микрорайон, д. 16

17.Ул. 5-ой Микрорайон, д. 9

18.Ул. 5-ой Микрорайон, д. 13

19.Ул. 5-ой Микрорайон, д. 12А

20.Ул. Им С.И. Ловчикова, д. 2А

21.Ул. Им. Ю.А. Гагарина, д. 34

22.Ул. Им. Ю.А. Гагарина, д. 38

Согласно экспертному заключению №16-23-С от 30.06.2023 экспертом сделан следующий вывод: общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, согласно перечню (22 дома) составляет (см.Таблицу 1) 32 711,8 кв.м.

При этом согласно Таблице 1 экспертом разделены площади чердачных, подвальных помещений, лестничных клеток, технических этажей и колясочных. В части указанных домов в чердачных помещениях, технических этажах проложены транзитные слаботочные сети, отсутствуют потребители (приборы) электрической энергии, что также отражено в Таблице 1.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, указав, что эксперт не может определять правовую природу помещений, поскольку такие вопросы уполномочен решать только суд.

При этом оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №16-23-С от 30.06.2023, выполненной ИП ФИО3 (Экспертиза строительно-техническая) экспертами ФИО3, ФИО4 по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, не имеется.

Исследовав и оценив выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждения общей площади всех помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Заключение №16-23-С, выполненное ИП ФИО3, в совокупности с иными доказательства признано судом достоверным, поэтому имеются основания для принятия установленных в нем площадей чердачных, подвальных помещений, лестничных клеток, технических этажей и колясочных.

Отклоняя требования истца в части спорных помещений, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чердаки и технические этажи спорных МКД в период с 13-17 ноября 2023г. были инженерно-технически обследованы специалистами ООО «Соверен-Сервис плюс».

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Соверен-Сервис плюс» от 17.11.2023 по результатам инженерно-технического обследования чердачных помещений/технических этажей спорных МКД было установлено, что имеющееся на чердаках/технических этажах спорных МКД инженерные коммуникации (оборудование), являются транзитными сетями (отопления, электроснабжения, слаботочные сети) и предназначены для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в нескольких многоквартирных домах, обеспечивают системы и за пределами дома.

Соответственно, по мнению ответчика, обнаруженные экспертами ФИО3 и ФИО4, а также специалистами ООО «Соверен-Сервис плюс» транзитные сети отопления, электроснабжения, слаботочные сети на чердаках и технических этажах не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений отдельно взятого МКД, что следует из Определения от 02 августа 2012 г. № ВАС-9948/12 ВАС РФ.

Впервые на это указал президиум ВАС Суда РФ (постановление от 15 декабря 2009 г. № 14801/08), признав, что часть тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение как жилого дома, так и другого здания, не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в МКД.

К такому выводу пришел также Верховный суд в решении от 03.12.2012 № АКПИ12-1326.

С учетом приведенных правовых позиций, суд первой инстанции исходил из того, что критерием отнесения чердачных помещений и технических этажей в спорных МКД к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения именно данного МКД.

То есть для признания чердачных помещений и технических этажей в спорных МКД общим имуществом в силу ст. 36 ЖК РФ необходимо, чтобы проложенные в них транзитные сети (отопления, электроснабжения, слаботочные сети) обслуживали только один дом, что в данном случае не так. 

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости определения мест общего пользования без учета чердаков и технических этажей, приняв представленный контррасчет.

Рассмотрев доводы сторон в данной части, проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к настоящим Правилам.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 64-АПГ15-6.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета расчет объема электрической энергии, подлежащего оплате на общедомовые нужды, необходимо осуществлять расчетным методом, по нормативу потребления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период электрической энергии для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, а также отсутствие в части многоквартирных домов общедомовых приборов учета электрической энергии.

Разногласия у сторон возникли относительно включения истцом при расчете платы за электрическую энергию в площадь общего имущества в многоквартирном доме площади чердаков, в которых отсутствует какое-либо электропотребляющее оборудование.

Истец полагает, что площадь любых чердаков многоквартирных домов, вне зависимости от их оснащенности электроприборами и эксплуатации, подлежит включению в состав общего имущества в многоквартирном доме и должна учитываться при расчете платы за электроэнергию поставленную на ОДН.

В настоящем споре вопрос о том, относятся ли чердаки к общему имуществу многоквартирного дома в целях исчисления платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания имущества в многоквартирном доме, должен разрешаться в соответствии со статьей 36 Жилищным кодексом Российской Федерации и с учетом установления обстоятельств их включения органом тарифного регулирования при расчете норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичная норма содержится в пункте 2 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 разъяснения по применению указанных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при расчете по формуле 34 приложения 1 к Правилам N 306 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на территории Челябинской области утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 N 25/2 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области".

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 даны разъяснения, что в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом МКД, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в письме от 22.02.2024 № 10/731 указало, что при вынесении постановления от 19.05.2017 № 25/2 для определения нормативов электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома Министерство руководствовалось Постановлением № 306, общая площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе чердаков и подвалов учтена.

Наличие чердаков в спорных многоквартирных домах подтверждается актами осмотра, заключением судебной экспертизы,  и ответчиком по существу не оспаривается. Отсутствие осветительных приборов, равно как не эксплуатация указанных мест общего пользования (чердаков) не исключает техническую возможность использования помещений и установления в них освещения.

Из системного толкования подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и пунктов 24 и 27 Правил N 491 следует, что ответчик, добровольно принявший на себя обязательства по управлению жилыми домами, обязано обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные дома, в том числе сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений. Невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей не может служить основанием освобождения его от оплаты поставленного ресурса.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ, Правил N 354, N 491, с учетом разъяснений, изложенных в письме от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 Министерства регионального развития РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площадей чердаков для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в этих многоквартирных домах (Определения Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 308-ЭС20-22648, от 19.08.2019 N 301-ЭС19-12546, от 06.02.2019 N 310-КГ18-25155).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площадей чердаков для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, не имеется.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в части включения в расчет повышающего коэффициента (1,5), судебная коллегия приходит к следующим выводам.           Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона № 261-ФЗ 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, соответственно, при оформлении платежных документов, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяемый с учетом повышающего коэффициента, подлежит указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: 1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях; 2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в остальных случаях.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в том числе, из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (подпункт "в" пункта 21.1 Правил N 124).

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Истец в расчете исковых требований рассчитывает плату за электроэнергию в спорный период с применением повышающего коэффициента (1,5) в отношении следующих 15-ти многоквартирных домов (в ежемесячных контррасчетах ответчика они выделены) в 

<

...>

В ходе приема указанных домов в управление ответчиком были произведены обследования (осмотры) домов, в том числе и на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных общедомовых приборов учета электрической энергии в домах, по результатам которых было установлено, что в многоквартирных домах по адресам 

<

...> ул. Пионерская, 70, ул. И.Д. Селивановской, 51, ул.Сибирская, 22, ул. Советская 17, ул. Разина, 35А, ул. Разина,69 отсутствует техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, что было зафиксировано в соответствующих актах (копии актов обследования по 15 МКД имеются в материалах дела).

Истец, производя расчет задолженности по спорным многоквартирным домам с применением повышающего коэффициента, по смыслу ст. 65 АПК РФ, должен доказать обоснованность его применения и предоставить доказательства в опровержение сведений, содержащихся в указанных Актах, об отсутствии технической возможности установки коллективных общедомовых приборов учета электрической энергии в указанных МКД.

В ходе совместного обследования сторонами спорных МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных общедомовых приборов учета электрической энергии (ОДПУ) 07.02.2022 было установлено и зафиксировано в соответствующих актах, подтверждено обеими сторонами, что техническая возможность установки ОДПУ отсутствует в МКД:

1) ул. Ленина, д.1 А

2) ул.Селивановская,д.51

3) ул. Ильина, д.56

По мнению ООО «Уралэнергосбыт» техническая возможность по установке ОДПУ имеется, а ответчик возражает по основаниям, указанным в особом мнении в актах, по следующим МКД:

1)ул. Гагарина, д.30

2)ул. микр.5, д.13

3)ул. микр.5, д.2

4)ул. Гагарина, д.34

5)ул.Гагарина, д.38

16 А76-41011/2019

6)ул.Разина, д.69

7)ул.Советская,д.17

8)ул. Сибирская, д.22

9)ул. Разина, д.35А

10)ул. Пионерская,д.70

11)ул. Гагарина, д.5

12)ул. Ловчикова, д.2А

По мнению ответчика, отраженному в актах, основными причинами отсутствия возможности установки в МКД ОДПУ является отсутствие вводно-распределительных устройств (ВРУ) в МКД, соответствующих требованиям действующих Правил устройства электроустановок ШУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204 «Об утверждении Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое»)», отсутствие электрощитовых помещений в МКД, позволяющих разместить в них ОДПУ, либо нахождение имеющихся ВРУ в местах МКД, несоответствующих расстоянию по ПЭУ от трубопроводов (водопровода, отопления, канализации, внутренних водостоков), что требует создания новой внутридомовой инженерной системы в МКД и финансовых вложений, т.е. работы по капитальному ремонту.   Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А76-40152/2018 установлено, что конкретная причина отсутствия технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД отражена в актах приема-передачи общего имущества по каждому МКД, оформленных ООО УК "Соверен-Сервис" в соответствии с требованиями подпунктом "в" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Причинами отсутствия возможности установки в МКД ОДПУ является отсутствие ВРУ в МКД, соответствующих требованиям действующих ПЭУ, отсутствие электрощитовых помещений в МКД, позволяющих разместить в них ОДПУ, либо нахождение имеющихся ВРУ в местах МКД, не соответствующих расстоянию по ПЭУ от трубопроводов (водопровода, отопления, канализации, внутренних водостоков), что требует создания новой внутридомовой инженерной системы в МКД и финансовых вложений, то есть работы по капитальному ремонту.

Также преюдициальное значение для настоящего спора имеют и судебные решения по делам №А76-7057/2020 от 06.08.2021, №А76-31286/2021 от 22.10.2021, где ООО «Уралэнергосбыт» было отказано в иске о взыскании с ООО УК «Соверен-Сервис» задолженности за электроэнергию, потребленную в последующие периоды, в связи с неправомерным применением истцом в расчетах повышающего коэффициента, в силу отсутствия технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца не имеется правовых оснований для применения в расчете задолженности повышающего коэффициента, и его применение является неправомерным.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истец представил справочный расчет, в соответствии с которым размер задолженности без учета повышающего коэффициента составляет 86 054 руб. 58 коп., размер пени составляет 4 873 руб. 10 коп.  

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, математически и методологически верным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части долга в размере 86 054 руб. 58 коп., в части неустойки в размере 4 873 руб. 10 коп.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил пени в неоспариваемой сумме – 73 073 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениям №3229 от 22.11.2021 на сумму 25 974,64 руб. (л.д.93 том 7), № 1603 от 06.07.2022 на сумму 47 098,68 руб. (л.д. 124 том 8).

Данная сумма (73 073 руб. 32 коп.) ответчиком признана.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В итоговом отзыве ответчика он признает заявленные требования в части основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 600 140 руб.18 коп., а также в части пени за период с 15.08.2019 по 31.03.2022 в размере 73 073 руб. 32 коп.

Заявление о частичном признании исковых требований подписано представителем ООО УК «Соверен-Сервис» ФИО2, действующей по доверенности №01 от 01.03.2022, предоставляющей ей право на признание иска.

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон, а также нормы действующего законодательства.

В связи с указанным суд принимает признание ООО УК «Соверен-Сервис» исковых требований ПАО «Уралэнергосбты» в части взыскании пени за период с 15.08.2019 по 31.03.2022 в размере 73 073 руб. 32 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частично удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда  первой инстанции от 27.01.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 и/или ФИО4.

Указанным судебным актом определено вознаграждение эксперту в размере 120 000  руб.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 120 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №114102 от 31.10.2022 (л.д. 96 том 9).

В соответствии со счетом на оплату №16-23-С от 30.06.2023 стоимость проведения экспертизы составляет 120 000 руб. 00 коп. 

С учетом выводов эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения требований в сумме 673 213 руб. 50 коп. (оплаченных ответчиком в период спора), а также требований в размере 90 927 руб. 69 коп., взысканных настоящим постановлением с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 102 907 руб. (764141,19/891066,97х120000).

Вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения общества «УК Соверен-Сервис» от возмещения истцу расходов по оплате экспертизы не имеется, поскольку иск частично удовлетворен. Кроме того, основанием для частичного отказа в иске послужило добровольное исполнение ответчиком требований истца после обращения последнего с иском, что не является обстоятельством, освобождающим проигравшую сторону об обязанности возместить истцу судебные издержки по оплате экспертизы.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению. 

В соответствии с п. 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 Регламента).

С учетом изложенного перечисленные ответчиком  на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению.

При распределении государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований, без учета их добровольного погашения в период рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что цена иска состоит из основного долга за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 804 882 руб. 79 коп. и пени в размере 86 184 руб. 18 коп., что составляет 891 066 руб. 97 коп.

При указанной сумме иска подлежит уплате госпошлина в размере 20 821 руб. 00 коп.

При подаче иска обществом «Уралэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 7 990 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №401 от 23.09.2019 (л.д. 10 том 1), то есть не доплачена госпошлина в размере 12 831 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика  в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 125 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 90 927 руб. 68 коп., не уплаченных на дату принятия судебного акта.

Поскольку  часть иска в размере 673 213 руб. 50 коп. ответчиком признана и добровольно погашена в период рассмотрения спора, то государственная пошлина в размере 70% подлежит возврату истцу, что составляет 11 011 руб., государственная пошлина в размере 4 719 руб. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца. 

Также  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 9 844 руб. (4 719 руб. + 2 125 руб.+ 3 000 руб).

Как сказано выше, недоплаченная часть государственной пошлины составляет 12 831 руб.

Таким образом государственная пошлина в размере 2 966 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, относится на истца.

С учетом частично оплаченной государственной пошлины, с общества «Уралэнергосбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-41011/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 86 054 руб. 58 коп., неустойку в размере 4 873 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 102 907 руб., а также 9 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 820 руб.

Перечислить денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 за проведение судебной экспертизы по делу №А76-41011/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  У.Ю.Лучихина

 

С.В.Тарасова