СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №А67-520/2017(07АП-6960/2017(1))

07 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                                М. Ю. Кайгородовой,  

Судей:                                                                                                               Т. Е. Стасюк, 

                                                                                                                         ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от  истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО3, действующего по  доверенности от 25 января 2017 года;

от третьего лица: представителя ФИО4, действующей по доверенности от 03 мая 2017 года; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждению «Детский сад № 11» на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2017 года по делу № А67-520/2017 (судья А. В. Кузьмин) 

по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление образования Администрации ЗАТО Северск, о взыскании 96 527,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11» (далее – Детский сад № 11) о взыскании 96 527,75 рублей ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Управление образования администрации ЗАТО Северск (далее – Управление).

 Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Детский сад № 11  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушением норм действующего законодательства, нарушая равноправие сторон, по собственной инициативе истребовал доказательства, подтверждающие принадлежность здания ответчику на праве оперативного управления. 

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что обоснований и мотивировки, почему участковый уполномоченный полиции решил, что повреждения автомобиля произошло из-за схода снега с крыши здания, материалы дела не содержат. Т.е. процессуальных документов, которые ответчик мог бы обжаловать в установленном законом порядке, в материалах проверки отсутствовали.

По мнению апеллянта, при обосновании принятого решения, суд необоснованно сослался на Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 года № 55 (стр. 5 решения абз. 4), т.к. здание ответчика находится на территории г. Северск ЗАТО Северск Томской области и правила благоустройства, установленными для города Томска обязательными для субъектов в г. Северск быть не могут исходя из территориальности.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в суде апелляционной инстанции. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО СК «Альянс» (страховщиком) и ООО «Данон Трейд» (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 27.06.2014 № Т22Л-140454339 (DUT-CO-618/14), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы (т. 1, л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.2 договора от 27.06.2014 № Т22Л-140454339 (DUT-CO-618/14) выгодоприобретателем по договору является: по риску «Хищение» и при конструктивной гибели по риску «Ущерб» - собственник транспортных средств (ООО «АЛД Автомотив»); в отношении остальных случаев – страхователь.

Перечень транспортных средств, в отношении которых заключен договор от 27.06.2014 № Т22Л-140454339 (DUT-CO-618/14), приведен в Приложении 3 к договору.

Среди данных транспортных средств указан автомобиль Renault Logan, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак С169МХ154 (номер 610 перечня).

23 декабря 2014 года в результате падения снега с крыши здания по адресу: 

<

...> причинены повреждения автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак С169МХ154. 

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2014, рапортом участкового уполномоченного полиции от 23.12.2014, письмом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 27.01.2015 № 39-14/1337 (т. 1, л.д. 13-16).

Общество «Данон Трейд» обратилось 06.03.2015 в АО СК «Альянс» с заявлением о материальном ущербе, в котором просило направить транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) и перечислить сумму страхового возмещения СТОА.

Во исполнение договора страхования АО СК «Альянс» направило 17.04.2015 поврежденное транспортное средство на ремонт обществу с ограниченной ответственностью «Р-Гарант». 

В соответствии с выполненным данным обществом расчетом (наряд-заказ от 30.06.2015 № 66/06) стоимость восстановительного ремонта составила 101 327,50 рублей. СТОА выставила страховщику счет на оплату данной суммы (т. 2, л.д. 15-21).

На основании этих документов и акта о выплате страхового возмещения от 13.07.2015 АО СК «Альянс» платежным поручением от 14.07.2015 № 113015 перечислило сумму страхового возмещения в размере 101 327,50 рублей в пользу СТОА, осуществившей восстановительный ремонт (т. 1, л.д. 7, 83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.06.2017, Детский сад № 11 владеет зданием по улице Строителей, 24 в городе Северске на праве оперативного управления. Данное вещное право зарегистрировано за ответчиком 12.08.2009.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплата ООО СК «Альянс» страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении этой страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования. После этого к страховой компании переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Факт причинения вреда в результате падения снега с крыши здания по адресу: 

<

...>  по вине Детского сада № 11, владеющим зданием по улице Строителей, 24 в городе Северске на праве оперативного управления, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним. 

Следовательно, ООО СК «Альянс», выплатив страхователю страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, правомерно предъявило иск о возмещении убытков в порядке суброгации к ответчику в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика причинителя ущерба.

Общие принципы возмещения убытков закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение вреда в полном объеме (в заявленном истцом размере) в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) определяется судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в протоколе осмотра места происшествия от 23.12.2014, а также подтверждаются рапортом участкового уполномоченного полиции от 23.12.2014, письмом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 27.01.2015 № 39-14/1337 (т. 1, л.д. 13-16), указаны в приложениях к счетам, выставленным организацией, проводившей ремонт поврежденного автомобиля. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не выявил неосновательного улучшения спорного автомобиля. 

Судом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, соответствуют характеру повреждений и подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих возможность причинения спорных повреждений вследствие падения снега с крыши здания по адресу: 

<

...>, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши и карнизов от снега и наледи привело к тому, что в результате падения льда с крыши здания автомобиль Renault Logan, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак С169МХ154 был поврежден.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер ответственности должен быть уменьшен в связи с наличием грубой неосторожности со стороны потерпевшей, выразившейся в неправильной парковке автомобиля в зимнее время, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств принятия мер по обеспечению безопасности находящихся на территории лиц и транспортных средств, в том числе наличия объявлений о запрещении парковать автомобили ближе 10 метров от здания, иных предупреждений и специальных ограждений.

Доводы апеллянта, что судом незаконно приняты во внимания Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденные Постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 года № 55 (стр. 5 решения абз. 4), отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что обоснований и мотивировки, почему участковый уполномоченный полиции решил, что повреждения автомобиля произошло из-за схода снега с крыши здания, материалы дела не содержат, отклоняются коллегией судей, поскольку  протокол осмотра места происшествия от 23.12.2014, рапорт участкового уполномоченного полиции от 23.12.2014, письмо УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 27.01.2015 № 39-14/1337 (т. 1, л.д. 13-16) являются надлежащими доказательства, подписаны уполномоченными на то лицами. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2017 года по делу № А67-520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

  Председательствующий:

      М. Ю. Кайгородова

  Судьи: 

                Т. Е. Стасюк

                 ФИО1