ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4329/2023

Дело № А41-16087/16

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на определение Арбитражного суда Московской области  от 09 февраля 2023 года по делу №А41-16087/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖК «Весенний», в котором просило:

1. Наложить арест на имущество должника ООО «ЖК «Весенний».

2. Уведомить конкурсного управляющего ФИО2 о запрете реализации имущества должника (застройщика), входящего в имущественный комплекс объекта незавершенного строительством многоэтажного дома по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, поселок леспромхоза, (мкр. Весенний, корпус 3), на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452, в том числе объектов коммунального хозяйства в составе комплекса имущества, указанного в инвентаризационных описях дела о банкротстве № А41-16087/2016.

3. Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области регистрацию сделок по переходу прав на имущество должника ООО «ЖК «Весенний».

4. Уведомить организатора торгов: АО «ЮФ «Доктор права» о приостановлении сделок по реализации имущества должника ООО «ЖК «Весенний» (Протокол №23093-1, а также Протокол № 20850-1 о результатов проведения торгов) (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пирамида» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года в отношении ООО «ЖК «Весенний» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года при банкротстве ООО «ЖК «Весенний» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года ООО «ЖК «Весенний» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства были проведены торги по продаже имущества ООО «ЖК «Весенний», организатором которых выступило АО «ЮФ «Доктор права».

Согласно протоколу № 20850-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 06.01.22 победителем торгов по продаже имущества ООО «ЖК «Весенний» (Здание, расположенное по адресу: Московская обл.. Подольский р-н, с.п. Лаговское, п. Сосновый Бор, кадастровый номер 50:27:0020707:358. Дымовая труба. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020707:346. Котлы - VIESMANN VITOMAX М14800А 2013 г. - 3 шт. + комбинированная горелка GIERSCH SG 14.1 GM. Счетчики - Elster TRZ ЛГТИ.407221.007 ТУ, тип G160, 2017г. - 3 шт. Пароиспаритель газовый (испарительная установка ev-300 ах 5) - 2шт. Запорные клапаны - Siemens VGD40.065 DN65 serie 01 - 3 шт. Газгольдер (20 кб.м.) - 2 шт. Шкафы управления Kagla АХ - Зшт. Насосы циркуляционные - Wilo Тур IL 150/335-45/4 - 2 шт. Насосы рециркуляционные - Wilo MVIS804-1/16/K/3-400-50-2 - 3 шт. Насосы ХВС - Wilo MHIL 506N-E-3-400-50-2 - 2 шг. Редукторы давления газа - MADAS RG/2MB DN50 FL 2017 г. - 5 шт.) признано ООО «Линар» (л.д. 14-16).

Согласно протоколу № 23093-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 02.08.22 победителем торгов по продаже имущества ООО «ЖК «Весенний»

(ТП-2002 2/1600кВА. РУ-10кВ. РУ-0.4кВ: КЛ-10кВ ААБл-10 3*240 7 600 м от ПС-182 до ТП-2002: КЛ-0.4кВ ААБШВ 4*95 2 948 м от ТП-2002 до жилых домов: ТП-2003 2/1600кВА. РУ-10кВ, РУ-0.4кВ: КЛ-10кВ ААБл-10 3*240 300 м от ТП-2002 до ТП-2003: КЛ-0.4кВ ААБШВ 4*95 3 378 м от ТП-2003 до жилых домов) признано ООО «Спецэксплуатация» (л.д. 11-13).

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО «ЖК «Весенний», ООО «Пирамида» указало, что конкурсный управляющий должника ФИО2 реализует имущество, которое должно войти в состав имущественного комплекса, принадлежащего собственникам посещений многоквартирного жилого дома, что нарушает права и законные интересы последних, в том числе группы лиц, куда входит заявитель.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Пирамида» указало, что конкурсный управляющий должника ФИО2 реализует имущество, которое должно войти в состав имущественного комплекса, принадлежащего собственникам посещений многоквартирного жилого дома, что нарушает права и законные интересы последних, в том числе группы лиц, куда входит заявитель.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных мер, не представлены.

Основной целью процедуры банкротства является формирование конкурсной массы для погашения наибольшего количества требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в целях его последующей реализации для пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае торги по продаже имущества ООО «ЖК «Весенний» оспорены не были, доказательств наличия соответствующего спора на рассмотрении Арбитражного суда Московской области не представлено.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 АПК РФ).

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к блокированию деятельности управляющего по формированию конкурсной массы и, как следствие, к появлению новых неисполненных обязательств перед кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суд не вправе отказывать в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Однако, указанные разъяснения не обязывают арбитражные суды принимать обеспечительные меры, необходимость которых не обоснована.

Как указывалось выше, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин