ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8604/2022

г. Челябинск

23 сентября 2022 года

Дело № А07-2296/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-2296/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.07.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 29.07.2022, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ. 

Решением суда первой инстанции АУ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

АУ ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что законодательством о банкротстве не установлен срок для проведения торгов в зависимости от даты утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества. Автомобиль находился на стоянке в период с 10.05.2020 по 10.05.2021, в связи с чем доступ потенциальных покупателей к нему был ограничен, после того, как автомобиль должником был получен со штрафной стоянки, финансовым управляющим были организованы и проведены торги. Полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

29.08.2022 от подателя апелляционной жалобы поступила уточненная апелляционная жалоба, к которой приложен ответ ИП ФИО5 от 29.07.2022, где указано, что автомобиль ДЭУ МАTIZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>  в период с 10.05.2020 по 10.05.2021 находился на стоянке.

21.09.2022 представителем арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении ответа ИП ФИО5 к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как усматривается судом апелляционной инстанции представленное доказательство получено после вынесения обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что АУ ФИО6 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанного документа не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от АУ ФИО6 и исключающих возможность получения и представления указанного документа в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела ответ ИП ФИО5 от 29.07.2022 отказывает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2020 по делу № А07-15727/2020 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу № А07-15727/2020 процедура реализации имущества гражданки ФИО7 завершена, ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

24.12.20 в Управление было перенаправлено обращение ФИО8, касающееся процедуры реализации имущества, введенной в отношении нее (т.1, л.д. 11).

18.01.2022 в Управление поступили пояснения АУ ФИО2 по вменяемым нарушениям (т.1, л.д. 12)

26.01.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенной АУ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 8-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

АУ ФИО2 вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в принятии решения о проведении оценки имущества гражданина по истечении практически 2-х месяцев с даты составления описи, включении сообщения о проведении торгов по прямым договорам в Единый федеральный реестр требований о банкротстве по истечении 6 месяцев с момента утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.08.2020 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев до 12.02.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

22.09.2020 для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО8, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы. 

Согласно выписке из ЕГРН № 00-00-4001/5322/2020-11284 от 22.11.2020 должнику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости - жилое помещение, кадастровый № 02:56:040204:3614, площадь 34,50 кв. м, собственность, адрес: РБ, 

<

...>, указанное имущество является местом регистрации по месту проживания и единственным жильем должника. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 10.10.2020 за должником зарегистрировано транспортное средство: ДЭУ МАTIZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, приобретен за 150 000 рублей, 06.04.2013 поставлен на учет за ФИО8. 

Иного имущества не обнаружено.

12.11.2020 АУ ФИО2 проведена опись имущества должника, в конкурсную массу включено транспортное средство ДЭУ МАTIZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

Соответственно, не позднее 14.12.2020 (с учетом выходных дней) АУ ФИО2 должно быть принято решение о проведении оценки имущества гражданина, представлено в суд для утверждения положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Вместе с тем, только  07.01.2021, то есть по истечении практически 2-х месяцев с даты составления описи, арбитражным управляющим ФИО2 принято решение о проведении оценки имущества гражданина, согласно отчету об определении вероятной рыночной стоимости от 07.01.2021, стоимость транспортного средства составляет 78 000 рублей. 

27.01.2021 финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. 

Таким образом, АУ ФИО2 были нарушены положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Исходя из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С момента утверждения финансовым управляющим все мероприятия по выявлению имущества, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Гражданин-банкрот напрямую заинтересован в сокращении сроков рассмотрения дела о банкротстве, а необоснованное затягивание этих сроков нарушает его право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2020 по делу № А07-15727/2020 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

02.09.2021, то есть по истечении 6-и месяцев с момента утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО2 в Единый федеральный реестр требований о банкротстве включено сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества ФИО7 по прямым договорам (сообщение № 6676987). 

17.11.2021 в связи с тем, что поступил отказ от заключения договора (автомобиль ДЭУ MATIZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>), финансовый управляющий ФИО2 сообщила о проведения открытых торгов по продаже имущества ФИО7 по прямым договорам по минимальной цене, 

23.12.2021 указанное транспортное средство продано покупателю (победителю торгов) по итогам проведения торгов на основании договора купли-продажи за 7900,00 рублей. 

Вместе с тем, срок для проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, 7 (семь) раз продлевался определениями суда от 15.02.2021, 15.05.2021, 08.07.2021, 13.09.2021, 14.10.2021, 08.11.2021, 09.12.2021. 

Таким образом, в течение длительного периода времени арбитражный управляющий бездействовал, не предпринимал мер по реализации имущества должника.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан принять все меры, направленные на завершение процедуры реализации имущества в установленный законом срок, то есть в этот срок осуществить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Доводы АУ ФИО2 о помещении транспортного средства должника  на штрафную стоянку в период с 21.06.2021  по 08.07.2021  судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены, со ссылкой на непродолжительность помещения автомобиля на штрафную стоянку, указанный срок не мог существенно повлиять на исполнение финансовым управляющим своих обязанностей. 

Факт затягивания мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Период совершения административного правонарушения – с 12.11.2020 по 07.01.2021, с 03.03.2021 по 01.09.2021

Место совершения правонарушения – место нахождения должника.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2). 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину АУ ФИО2 в совершении правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий суд полагает наличие умышленной формы вины АУ ФИО2 в совершении административного правонарушения установленным. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-6948/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу № А76-6203/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-16588/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021,  арбитражный управляющий ФИО2 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу № А76-13241/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021,  арбитражный управляющий ФИО2 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-17390/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021,  арбитражный управляющий ФИО2 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 по делу № А47-4340/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 по делу № А47-4660/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021,  арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-7803/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде в виде предупреждения. 

С учетом периода, в течение которого АУ ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию, судом первой инстанции правомерно ее действия квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные выводы соответствуют положениям статьи 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства,  соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего, и нарушает право кредитора на наиболее скорое погашение его требований, а также права должника на своевременное завершение процедуры.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности АУ ФИО2,  не установлено, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-2296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.Г. Плаксина  

      А.П. Скобелкин