837/2017-43150(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2017 года Дело № А26-9464/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  

Каменева А.Л., 

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания» на определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 19.01.2017 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Тойвонен И.Ю.,  Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А26-9464/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2014  принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест», место  нахождения: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, 26, пом. № 28, ОГРН  1117847633694, ИНН 7811510140 (далее - Общество).  

Определением от 25.12.2014 в отношении Общества введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич.  

Решением от 15.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена  14.09.2015) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Федоров С. С.  

В суд 28.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о  признании недействительным предварительного договора от 25.07.2016  

 № 25/07 купли-продажи экскаватора марки «Caterpillar 315 BL», заводской номер  5SW00550, 2000 года выпуска, заключенного с Глебовым Александром  Владимировичем, и о возврате указанного имущества должнику.  

Конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление и  просил возвратить в собственность должника экскаватор, признать право  собственности на экскаватор за должником путем восстановления регистрации  в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по городу  Петрозаводску (далее – Инспекция); обязать Глебова А.В. вернуть Обществу  названный экскаватор, а Общество – вернуть Глебову А.В. 1 700 000 руб.  

Определением от 15.11.2016 суд привлек Инспекцию к участию в  обособленном споре в качестве соответчика.  

Определением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в  

удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорова С.С. отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор «Инвестиционно- строительная компания», место нахождения: г. Хабаровск, Промышленная ул.,  д. 23, оф. 24, ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070 (далее – Компания),  ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты изменить,  исключив из мотивировочной части выводы о фактической продаже спорного  имущества, а также о поступлении денежных средств должнику; признать  недействительным предварительный договор купли-продажи, обязать вернуть  имущество должнику, восстановить запись о регистрации экскаватора.  

Как указывает податель жалобы, предварительный договор купли-продажи,  направленный на заключение основного договора в будущем, не повлек за  собой переход права собственности на имущество должника; денежные  средства в качестве оплаты по спорному договору не поступили: цена  экскаватора составляла более 5 % балансовой стоимости активов должника.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения,  но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, 25.07.2014 должником (продавцом) и 

Глебовым А.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли- продажи экскаватора, в соответствии с которым стороны договорились о  заключении в будущем договора купли-продажи экскаватора, принадлежащего  продавцу на праве собственности и находящегося в залоге у открытого  акционерного общества «Сбербанк России».  

Согласно пункту 1.4. договора продавец обязуется в течение трех дней с  момента подписания предварительного договора и уплаты покупателем цены  договора передать покупателю экскаватор в безвозмездное пользование до  заключения основного договора, который стороны обязуются заключить в срок  до 01.11.2014 (пункт 1.9 договора).  

Пунктом 2.2 предварительного договора цена экскаватора определена  равной в 1 700 000 руб.  

Инспекцией 02.07.2015 по заявлению руководителя должника экскаватор  снят с учета и 09.07.2015 зарегистрирован за Глебовым А.В.  

Полагая, что сделка по отчуждению экскаватора совершена с  предпочтением по отношению к иным кредиторам, ссылаясь на положения  пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.  

Изменив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил  признать сделку недействительной на основании и пункта 2 статьи 64 Закона о  банкротстве, указав, что она совершена в период наблюдения без  согласования с временным управляющим.  

 Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления  должника могут совершать исключительно с согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев,  прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько  взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества  должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов  балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.  

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве,  которые были совершены органами управления должника без согласия  временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009  

 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве»).  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, суды установили, что 25.07.2014 между сторонами был подписан  акт приема-передачи экскаватора; покупатель уплатил продавцу 1 700 000 руб.  за проданный экскаватор 20, 25 и 27 июля 2014 года. Вопреки доводам  подателя кассационной жалобы, выводы судов соответствуют представленным  в дело доказательствам – распискам, копии извещения о перечислении  денежных средств; денежные средства были перечислены не на расчетный счет  должника, а иному лицу по указанию должника, что подтверждено письмом от  25.07.2014; конкурсным управляющим документально не подтверждено и не  доказано необходимое условие, которое следовало доказать при заявлении  требования об оспаривании сделки, а именно то обстоятельство, что цена  экскаватора составляла более 5 % балансовой стоимости активов должника на  дату введения наблюдения.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  названного Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства,  подтверждающие, что стоимость экскаватора превышает 5% балансовой  стоимости активов должника на дату введения наблюдения, равно как и  доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств  покупателем; факт уплаты покупной цены не опровергнут.  

Оценив представленные доказательства, суды правомерно отклонили  требования конкурсного управляющего по тем основаниям, по которым они  были заявлены.  

Доводы подателя кассационной жалобы не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для  иной оценки представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017  по делу № А26-9464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания», место нахождения: г. Хабаровск, Промышленная ул.,  

д. 23, оф. 24, ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи Е.Н. Бычкова  А.Л. Каменев