АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А13-6961/2019

город Вологда

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Марковой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аларма» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160004, 

<

...>),

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аларма» (далее – ООО«Аларма», заявитель) (ОГРН 

<

***>) 10.04.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана» (далее – ООО «ЭлектроОхрана», должник).

Определением суда от 12.04.2019 заявление ООО «Аларма» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектроОхрана».

Определением суда от 30.05.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству заявителя для решения вопроса о финансировании процедуры банкротства.

   Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 383 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.07.2018 №14, а также 5 330 руб. государственной пошлины, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее –   СРО).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил гарантийное письмо о согласие на финансирование процедуры конкурсного производства.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

    Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением,  ООО «Аларма» сослалось на наличие задолженности ООО «ЭлектроОхрана» в сумме  388 330 руб.

  Как следует из материалов дела, ООО «ЭлектроОхрана» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.06.2011 за основным государственным регистрационным номером - 

<

***>, адрес: 160004, 

<

...> кабинет 1. 

Учредителем должника  на 27.06.2011 являлась ФИО4, она же являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа (том 1 л.д.65-66).

В ЕГРЮЛ 24.01.2018 внесены изменения: руководителем должника являлся ФИО5.

В ЕГРЮЛ  14.02.2019 внесены изменения:  руководителем постоянно действующего исполнительного органа и учредителем являлась ФИО7 ФИО6  - ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л. 66-67).

В ЕГРЮЛ  04.04.2019 внесены данные о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО7.

Основной вид деятельности ООО «ЭлектроОхрана» являлось производство электромонтажных работ. Код  43.21.

 По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области должник представил 02.04.2018 в уполномоченный орган  упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год. Активы должника составляли 57 600 тыс. руб. (денежные средства и эквиваленты – 2453 тыс. руб., финансовые  и другие оборотные активы - 27 979 руб., запасы – 15 814 тыс. руб.,  материальные активы – 11 355 тыс. руб.). Кредиторская задолженность  5 994 тыс. руб., краткосрочные заемные средства 4 501 тыс. руб., капитал и резервы – 47 105 тыс. руб.

  Отчетность за 2018 год не представлена.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства – банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По представленным регистрирующими органами сведениям какого-либо имущества за ООО «ЭлектроОхрана» не зарегистрировано.

Таким образом, ООО «ЭлектроОхрана»  находится в процедуре ликвидации и стоимости его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поэтому дело должно быть рассмотрено с учетом особенностей, определенных статьями 224 – 226 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 1 статьи 224 названного Закона в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Законом.

 Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

 Из материалов дела следует, что судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2019 по делу №А13-1933/2019 взыскано с ООО«ЭлектроОхрана» в пользу ООО «Аларма» 383 000 руб. основного долга  по договору поставки и 5 330 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

  Судебный приказ  вступил в законную силу.

  Судебный акт должником не исполнен, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

  Следовательно, сумма задолженности  должника перед заявителем составляет 388 330 руб. основного долга.

  На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 Возражений относительно исполнения судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено. Должник факт наличия задолженности перед заявителем в размере, установленном решением суда, не оспорил.

  Таким образом, поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, требование заявителя подтверждено представленными доказательствами, в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве ООО «ЭлектроОхрана» подлежит признанию несостоятельным (банкротом). 

  Требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме  388 330 руб. основного долга.

  Заявитель выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства. 

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Суд считает, что процедуру конкурсного производства следует ввести на срок шесть месяцев. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном данным Законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом положений статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

 СРО представлена информация на арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Реестре арбитражных управляющих СРО – 7014; почтовый адрес: 160000, 

<

...> под. 2 оф. 203), согласно которой    ФИО3. соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  ФИО3 представлено согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Учитывая отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против заявленной кандидатуры арбитражного управляющего, суд считает возможным утвердить  ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника.

Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что заявитель оплатил государственную пошлину в сумме  6000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 26.1, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 129, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

признать ликвидируемое  общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана»  конкурсное производство на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана» ФИО3.

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана»   в размере                    30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Аларма» в размере  388 330 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства на 09 час 15 мин 19 декабря 2019 года в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>«а», зал № 5.

Конкурсному управляющему в срок до 19.12.2019 представить в суд отчет в соответствии со статьей 143 (статьей 149) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аларма» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению за исключением требования о распределении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья         Н.Г. Маркова