АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2024 года

Дело №

А55-13712/2024

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  12 сентября 2024 года  дело по исковому заявлению

акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО1 (по доверенности от 01.11.2023)

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 29.08.2023) 

 

установил:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось  в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в котором просит взыскать неустойку за просрочку доставки грузов в сумме 11 751 751 руб. 84 коп.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 564 154 руб. 16 коп. Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в соответствии с  ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 194 272 руб. 32 коп. просит отказать. Также, ответчик просил снизить размер неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании железнодорожных накладных, указанных в расчете к исковому заявлению, к перевозке в период с мая 2023 года по июнь 2023 года были приняты грузы.

Ответчиком была допущена просрочка в доставке грузов на станции назначения, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку доставки грузов, которая в соответствии с расчетом истца составила 11 751 751 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило акционерному обществу «РН-Транс» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, нормативные сроки доставки грузов, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом не учтена технологическая неисправность вагона по железнодорожной транспортной накладной №ЭЙ843105 (ЭИ3211865, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки), в связи с чем, отклонил сумму 3525 руб. 00 коп.; что по железнодорожной транспортной накладной №ЭИ426683 истцом не учтено следование через станцию Московского железнодорожного узла (п.5.9 Правил № 245), в связи с чем, отклонил сумму 3149 руб. 64 коп.; что по железнодорожным транспортным накладным №№ЭИ290558, ЭИ468238 истец повторно заявил требования, которые рассмотрены по другим арбитражным делам.

Уменьшая исковые требования истец частично принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Довод Ответчика о повторном заявлении требований по отправкам, заявленных по другим арбитражным делам в расчете суммы рассмотрен и принят истцом. Сумма требований истцом скорректирована по данному доводу в сторону уменьшения на сумму 187 597,68 руб.

Довод Ответчика о технологической неисправности, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (п. 6.3 2 Правил исчисления сроков доставки) истцом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

По вагону №51307080 отправка №ЭИ321865 досылочная накладная №ЭЙ843105 (строка в расчете 184) срок доставки истекает 07.06.2023, дата прибытия 01.07.2023 (просрочка доставки грузов – 24 суток). Техническая неисправность подтверждается «Справкой о выполненных ремонтах вагона (2653)» - «ФИО3/Сквозной литейный дефект/излом надрессорной балки (217). Претензии к качеству выполнения ремонта (912). Несоответствие зазоров скользуна (220)» с 11.06.2023 в 18ч.12 мин. по 27.06.2023 в 16ч.48мин. (16 суток). Данная информация также подтверждается предоставленной Ответчиком дефектной ведомостью, в которой указано, что время окончания ремонта 27.06.2023 в 16ч.48мин.

Сумма претензионных требований по вагону №51307080 отправка №ЭИ321865 досылочная накладная №ЭЙ843105 (строка в расчете 184) рассчитана за 8 суток в размере 28 200,00 руб. с учетом технической неисправности 16 суток. Основания для корректировки претензионных требований по мнению истца отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по отправке №ЭЙ843105 (ЭИ321865) вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности технологического характера.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая - код «1» и «эксплуатационная - код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Согласно акту общей формы от 11.06.2023 № 8/8495 спорный вагон был задержан 11.06.2023 по причине выявления технической неисправности - 217, «трещина надрессорной балки», был направлен в ремонт ВЧДЭ Пенза. Окончание задержки вагона 27.06.2023, что подтверждается актом общей формы от 27.06.2023 г. № 8/9519. По прибытию на станцию назначения Загородняя 01.07.2023 г. был составлен акт общей формы от 01.07.2023 г. № 4/5461, согласно которому срок доставки увеличен на 17 суток (в связи с устранением технической неисправности).

Факт ремонта, также, подтверждается справкой 2653, уведомлением ВУ-23, уведомлением ВУ-36.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018: «Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие».

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 19.06.2023 № 293 на вагон 51307080 неисправность возникла вследствие нарушения Руководящего документа при проведении текущего ремонта РД-050-2009 предприятием ООО «КВРЗ «Новотранс».

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов было признано ООО «КВРЗ «Новотранс».

Согласно п. 18.1 руководства деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно справке о нахождении вагона в ремонте (ИВЦ ЖА 2653) предприятием, осуществлявшим деповский ремонт, являлось ООО «КВРЗ «Новотранс».

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта  ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Учитывая, что на детали устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало, в частности данным предприятием являлось ООО «НВК».

Таким образом, довод ответчика принимается судом.

Довод ответчика об увеличении на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через станции Московского железнодорожного узла истец отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Согласно п. 2 Правил № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

В соответствии с пунктом 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256), дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает сам перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные, в соответствии со ст. 25 Устава и ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, повторное применение Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, в процессе или по окончании перевозки является неправомерным, поскольку сроки доставки грузов, исчисленные при приеме груза к перевозке, исходя из норм суточного пробега, уже увеличены на количество суток, поименованных в подп. 5.1 – 5.13 п.

Правил № 245. Правила № 245 устанавливают порядок исчисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. ОАО «Российские железные дороги» является профессиональным участником рынка грузоперевозок и владельцем железнодорожных путей общего пользования и осведомлен о территориальном расположении и протяженности железнодорожных линий, которые открыты для эксплуатации и включены в прямое сообщение с железными дорогами единой сети. Следовательно, указывая срок доставки груза в железнодорожных накладных, ОАО «РЖД» рассчитало его с учетом требований, содержащихся в Правилах № 245, и только после этого указало в железнодорожных накладных, когда истекает срок доставки груза. Поскольку по оспариваемым Ответчиком отправкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах № 245 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки. Доводы о необходимости увеличения срока доставки вагонов направлены на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки - срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении. Изменение в последующем срока исполнения договора возможно при 4 наличии исключительных обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть при заключении договора и не мог избежать при его исполнении.

Неудовлетворительная организация перевозок ответчиком привела к увеличению расстояния, которое проследовал перевозимый груз, что, как следствие, повлекло необоснованное и неправомерное увеличение срока доставки, поскольку проследование грузов через транспортно-загруженные Московский и Санкт-Петербургский железнодорожный узлы не было вынужденной мерой, а маршрут был выбран ответчиком необоснованно, без цели скорейшей доставки груза и связан с необходимостью попутной доставки иных грузов на станции Московского железнодорожного узла из расчета отсутствия ответственности за просрочку доставки в 1 сутки в таких случаях.

Кроме того, по отправке № ЭИ426683 в графе 89 «Отметки перевозчика» отсутствует информация о прохождении вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Таким образом, довод ОАО «РЖД» о том, сроки доставки груза увеличиваются на 1 сутки – при следовании грузов транзитом через железнодорожные станции Санкт-Петербургского узла, является  по мнению истца неправомерным.

Следование вагона № 93418093 по накладной № ЭП602815 через станцию Московского узла подтверждается следующими документами: «сведениями о маршруте вагона: №ЭИ426683, вагоны №№61812012, 61866968, 54876842 следовали  через станцию Перово входящую в состав Московского узла», в связи с чем срок доставки груза был увеличен на 1 сутки.

Согласно п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки сроки доставки увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Таким образом, довод ответчика принимается судом.

При указанных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 11 557 479 руб. 52 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик ссылается на то, что пропускная способность снижена по независящим от него обстоятельствам.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что снижение неустойки на 70% нарушит баланс интересов сторон и поставит ответчика, допустившего просрочку исполнения принятого обязательства, в преимущественное положение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 5 778 739 руб. 76 коп позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с последнего в пользу истца 80 774 руб. 00 коп.

Также следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 938 руб. 00 коп. с учетом принятых судом уменьшений исковых требований.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытому акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 5 778 739 (Пять миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 774 (Восемьдесят тысяч  семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 938 (Девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 16.02.2024 №83376.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

И.Е. Соловьева