Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9524/2017

07 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.11.2007, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 18, строение 1, ОГРН 

<

***> от 18.03.2015, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 342 741 рубля 03 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 328 400 рублей задолженности по оплате услуг по договору на оказание транспортных услуг от 17.02.2017 № 10, 14 341 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 342 741 рубля 03 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 судебные заседания по делу назначены на 06.09.2017 (предварительное в 11 часов 30 минут, судебное в 11 часов 35 минут, л.д. 1-4).

Стороны, извещённые о времени и месте судебных заседаний, не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37, 38-40, 47-52).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 06.09.2017, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. Ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 17.02.2017 № 10 (л.д. 14-20, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с февраля по апрель 2017 года.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования и пассажиров заказчика, выполнению технологических работ специализированной техникой и автотранспортом на объектах генерального заказчика.

Стоимость услуг, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен сторонами разделом 7 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонние универсальные передаточные документы (далее – УПД), свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика перед истцом (л.д. 21-24).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д. 25).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписав УПД, без замечаний и возражений, ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приёмки ответчиком истцом подтверждён, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объёме, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 328 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 341 рубля 03 копеек, начисленных за период с 15.04.2017 по 19.06.2017 согласно представленному расчёту (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, признан ошибочным.

При расчёте истцом (за весь период просрочки) ошибочно применена ключевая ставка 9,25%. За период (с 20.05.2017 по 19.06.2017) не учтено положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованная сумма процентов составляет 14 274 рубля 28 копеек из нижеследующего расчёта:

1.      94 200 ? 9,75% / 365? 17 = 427,77 руб. – с 15.04.2017 по 01.05.2017;

2.      94 200 ? 9,25% / 365? 48 = 1 145,88 руб. – с 02.05.2017 по 18.06.2017;

3.      94 200 ? 9% / 365? 1 = 23,23 руб. – с 19.06.2017 по 19.06.2017;

4.      544 500 ? 9,25% / 365? 48 = 6 623,51 руб. – с 02.05.2017 по 18.06.2017;

5.      544 500 ? 9% / 365? 1 = 134,26 руб. – с 19.06.2017 по 19.06.2017;

6.      580 800 ? 9,25% / 365? 34 = 5 004,43 руб. – с 16.05.2017 по 18.06.2017;

7.      580 800 ? 9% / 365? 1 = 143,21 руб. – с 19.06.2017 по 19.06.2017;

8.      108 900 ? 9,25% / 365? 27 = 745,14 руб. – с 23.05.2017 по 18.06.2017;

9.      108 900 ? 9% / 365? 1 = 26,85 руб. – с 19.06.2017 по 19.06.2017.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 274 рубля 28 копеек.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСервис» 1 342 674 рубля 28 копеек, в том числе 1 328 400 рублей – задолженности, 14 274 рубля 28 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 425 рублей 69 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова