Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва   Дело № А40-245273/17-133-2111

22.11.2018г.             

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Михайловой Е.В. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску  ООО "Д-ИНВЕСТ" к ответчику - ООО "МЕАНДР", ООО "КАПСТРОЙПРОЕКТ"

о признании Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии от 13.12.2016 г. № 2/КЗ/ОПТ-3) с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 № БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 03.08.2017 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки 

третье лицо - Управление Росреестра по г.Москве. 

В судебном заседании приняли участие:  согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д-ИНВЕСТ"" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчикам - ООО "МЕАНДР", ООО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" о признании Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии от 13.12.2016 г. № 2/КЗ/ОПТ-3) с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 № БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 03.08.2017 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки или незаключенным. 

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 07.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание явилось, представило правовую позицию по спору, вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска оставило на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Д-Инвест» был заключен Договор №БА/КЗ/ОПТ-3/100816 участия в долевом строительстве (далее также - Договор ДУ), в соответствии с которым Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства 112 помещений (Апартаменты и Нежилые помещения) общей проектной площадью 4 906,8 кв.м. в многофункциональном комплексе «Центр водного спорта «Динамо». 20.08.2016 Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (приложение №1 - Договор ДУ от 10.08.2016).

В соответствии с п.4.1 Договора ДУ цена, подлежащая уплате, составляла 441 612 000 рублей, в т.ч. НДС 67 364 542,38 рублей. Из п.4.1.1 следует, что цена 1 кв.м. - 90 000 рублей.

Сторонами в Договоре ДУ был предусмотрен следующий порядок расчетов:

денежные средства в размере 245 340 000 рублей вносятся несколькими траншами, последний из которых осуществляется в срок до 10.10.2016 (п.4.1.3 Договора ДУ);

денежные средства в размере 196 272 000 рублей перечисляются Застройщику при условии предъявления Застройщиком в срок не позднее 16.11.2016 оригинала выписки из ГКЗ об изменении вида разрешенного использования земельного участка под жилую застройку (п.4.1.4 Договора ДУ).

Обязательства ООО «КапСтройПроект» по оплате Застройщику 245 340 000 рублей было исполнено надлежащим образом.

Позднее, а именно 20.12.2016 ООО «КапСтройПроект» выбыло из правоотношений по Договору долевого участия в строительстве в результате заключения Прежним дольщиком (ООО «КапСтройПроект») договоров от 13.12.2016 с Новым дольщиком (ООО «Меандр»)

В дальнейшем уже после 16.11.2016, то есть срока, указанного в п.4.1.4 Договора ДУ, в отношении Договора ДУ и спорных площадей были заключены следующие договоры:

Двусторонний Договор от 13.12.2016 №1/КЗ/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) по Договору ДУ (далее также - Договор №1), заключенный между ООО «КапСтройПроект» (Прежний дольщик, Цедент) и ООО «Меандр» (Новый дольщик, Цессионарий), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял часть ПРАВ по ПЕРВОЙ (ОПЛАЧЕННОЙ) части Договора ДУ в отношении 58 объектов на общую проектную площадь 2 726 кв.м. (п.1.1, п.1.2) (приложение №2 - Договор уступки от 13.12.2016);

Трехсторонний Договор от 13.12.2016 №2/КЗ/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) с одновременным переводом долга по Договору ДУ (далее также - Договор №2), заключенный между ООО «Д-Инвест» (Застройщик), ООО «КапСтройПроект» (Цедент) и ООО «Меандр» (Цессионарий) (приложение №3-Договор №2 от 13.12.2016).

В соответствии с п.1.1 Договора №2 Цедент передает, а Цессионарий принимает часть прав и обязанностей, принадлежащих Цеденту по Договору ДУ на оставшуюся общую проектную площадь 2 180.80 кв.м. по Договору ДУ, а также обязательство оплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором цессии. 

В п.1.2 Договора №2 стороны перечислили индивидуализирующие свойства переданных прав и обязанностей в отношении 54 объектов.

По мнению истца, 20.12.2016, т.е. в день регистрации в Росреестре указанных Договоров ООО «КапСтройПроект» полностью выбыло из правоотношений с Застройщиком по Договору ДУ. Новым дольщиком во взаимоотношениях с Застройщиком по Договору ДУ стало ООО «Меандр»;

Договор ДУ был разделен на 2 части: (1) оплаченная площадь 2 726 кв.м., (2) неоплаченная площадь 2 180,8 кв.м.;

Договор ДУ в части оплаты 196 272 000 рублей был изменен, что подтверждается буквальным толкованием п.1.4 и п.1.6 Договора №2.

Таким образом, как указывает истец, начиная с 20.12.2016 все правоотношения между ООО «Д-Инвест» и ООО «КапСтройПроект» были прекращены.

03 августа 2017 года (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 августа 2017 года) ООО "КапСтройПроект" и ООО «Меандр» заключили Соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии с одновременным переводом долга по Договору № БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 (далее- Соглашение о расторжении), без участия ООО «Д-Инвест». 

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга с должника другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным олжником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрено, что соглашение о переводе долга является двусторонним соглашением между первоначальным и новым должником, при этом обязательным условием перевода долга является согласие кредитора (третьего лица).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Деловая практика предусматривает различные варианты дачи согласия кредитора на перевод долга (в т.ч., составление трехстороннего договора перевода долга, составление письменного документа, подача кредитором и должниками совместного заявления в Росреестр и т.д.). При этом в силу двусторонней конструкции перевода долга (п. 1 ст. 391 ГК РФ) участие кредитора в соглашении о переводе долга в таком случае не свидетельствует о наличии у него статуса стороны договора.

В рассматриваемом случае согласие ООО "Д-Инвест" на выбор фигуры должника (Участника долевого строительства) было получено:

при заключении договора № 2/КЗ/ОПТ-З от 13.12.2016г. уступки прав требований (цессии) с условием о переводе долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016г. № БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 03.08.2017г. (далее также -Договор цессии) - в форме подписания ООО "Д-Инвест" соглашения о переводе долга;

при заключении соглашения от 03.08.2016г. о расторжении договора № 2/КЗ/ОПТ-З от 13.12.2016г. - в форме письменного уведомления ООО "Д-Инвест" о расторжении договора № 2/КЗ/ОПТ-З от 13.12.2016г. (п. 2 отзыва).

Тот факт, что ООО "Д-Инвест" не являлось стороной соглашения о расторжении договора № 2/КЗ/ОПТ-З от 13.12.2016г. не свидетельствует о его несоответствии ст. 452 ГК РФ, поскольку участие ООО "Д-Инвест" в Договоре цессии являлось формой дачи согласия на перевод долга, при этом согласие ООО "Д-Инвест" на расторжение указанного Договора также было получено.

Ответчики полагают, что утверждение ООО "Д-Инвест" об отсутствии его согласия на расторжение Договора цессии, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно уведомлению о расторжении Договора уступки прав требований (цессии) по Договору участия в долевом строительстве, подписанному Генеральным ООО "Д-Инвест" ФИО2 и поступившему в адрес ООО "Меандр", ООО "Д-Инвест" сообщило о неисполнении обществом "Меандр" своих обязательств по Договору цессии № 2/КЗ/ОПТ-З по уплате в пользу Застройщика денежных средств в размере 196,272 млн руб. в установленный срок.

Одновременно с этим Истец заявил о расторжении договора, сославшись при этом на положения п. 4 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которым просрочка несения денежных средств по ДДУ на срок более чем два месяца, а также истематическое нарушение дольщиком сроков внесения платежей являются снованиями для одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора.

Факт подписания указанного уведомления Генеральным директором Истца и его направления в адрес ООО "Меандр" Истцом не оспаривается.

Тот факт, что указанное уведомление является именно односторонним отказом от Договора цессии, напрямую подтверждается и самим текстом иска по настоящему делу, в котором Истец пишет, что "уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке Застройщиком (Кредитор в сделке перевод долга) - это реализация права Застройщика на односторонний отказ от исполнения договора".

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ООО "Д-Инвестм ясно выразило свою волю на расторжение Договора цессии, направив в адрес Участника долевого строительства письменное уведомление о расторжении договора, которое было получено им.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки (абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Отзыв предварительного согласия после совершения сделки не может служить основанием для признания сделки недействительной (абз. 2 п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Доводы ООО "Д-Инвест" о том, что указанное уведомление не является согласием на расторжение Договора цессии, фактически направлены на отзыв ранее выраженного волеизъявления, что в силу прямого указания Пленума ВС РФ не может влечь недействительность уже совершенной сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденный Президиумом ВС РФ от 15.11.2017).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, истец фактически выразил волю в расторжении Договора уступки прав требований (цессии) по Договору участия в долевом строительстве, направив соответствующее уведомление, подписанное генеральным директором ООО "Д-Инвест" ФИО2 и поступившему в адрес ООО "Меандр"

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того,  истцом, по сути заявлены два взаимоисключающих друг друга требования - о признании договора незаключенным и недействительным. 

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Требования о признании договора недействительным и незаключенным не могут дополнять друг друга.

Данная правовая позиция содержится в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств того, что 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО "Д-Инвест" у суда не имеется.

Расходы по госпошлине отнести на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ                                              Е.В. Михайлова