АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-24291/2017

 «19» ноября  2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г. 

Решение  в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИНИСТЕРСТВА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; адрес: 664003, 

<

...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании незаконным решения № 978 от 27.09.2017г.

третье лицо: ЗАО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ПОСТСКРИПТУМ ПРЕСС»

при участии  в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании 07.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 13.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании решения №  978 от 27.09.2017г. УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о нарушении аукционной комиссией заказчика части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ  незаконным.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Издательский дом «Постскриптум пресс» на решение аукционной комиссии о признании его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что Уполномоченным органом 24 августа 2017 года на официальном сайте Единой информационной системые в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200000117002689, а также документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по информационному освещению мероприятий, посвященных празднованию 80-летия образования Иркутской области посредством подготовки информационных материалов, размещения их в средстве массовой информации и распространении в печатных средствах массовой информации (далее - Документация об аукционе).

Дата начала подачи заявок - 24 августа 2017 года, дата окончания подачи заявок - 1 сентября 2017 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 8 сентября 2017 года, дата проведения аукциона в электронной форме - 11 сентября 2017 года.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 380 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 1 сентября 2017 года на участие в аукционе в электронной форме поступило две заявки с порядковыми номерами 1 и 2.

11 сентября 2017 года размещен протокол проведения электронного аукциона, согласно которому участник с порядковым номером «1» (ООО Издательство «Байкальские Вести») предложил наименьшую цену контракта, равную 450 000 руб.; участник под номером «2» (ЗАО «Издательский дом «Постскриптум пресс») предложил цену в 500 000 руб.

12 сентября 2017 года Уполномоченным органом размещен Протокол подведения итогов электронного аукциона.

Согласно данному протоколу заявка участника под порядковым номером «1» признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Заявка ЗАО «Издательский дом «Постскриптум пресс» (участник под порядковым номером «2») признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по следующим основаниям: «Участником закупки является ЗАО «Издательский Дом «Постскриптум Пресс».  При  этом  во  2-ой  части заявки  на участие  в электронном аукционе, представлено свидетельство о регистрации средства массовой информации «Мои года. Газета пенсионеров Приангарья» (свидетельство Пи № 13-0417 от 08.01.2003г.). Свидетельство о регистрации средства массовой информации выданное ЗАО «Издательский Дом «Постскриптум Пресс» отсутствует, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе и законодательству». 

21 сентября 2017 года в антимонопольный орган поступила жалоба ЗАО «Издательский дом «Постскриптум пресс» на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном признании заявки на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Решением от 27 сентября 2017 г. № 978 Иркутское УФАС по итогам рассмотрения заявления ЗАО «Издательский Дом «Постскриптум Пресс»  установила, что решение аукционной комиссии о признании заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с отсутствием выданного Обществу свидетельства о регистрации средства массовой информации принято в нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель, полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018 г. по делу № А19-24291/2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018г. по делу № А19-24291/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018г. по делу № А19-24291/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение указания кассационной инстанции в судебном заседании на рассмотрение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле ФИО5 - учредителя СМИ газеты «Мои года. Газета пенсионеров Приангарья». 

Заявитель и ответчик считают, что основания для привлечении к участию в деле данного лица отсутствуют, так как участником закупки ФИО5 не являлся, заявка подавалась непосредственно ЗАО «Издательский дом «Постскриптум пресс»,  оспариваемое решение ответчика и  судебный акт по настоящему делу не могут повлиять на права и законные интересы ФИО5

Суд не усматривает оснований для  привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности  ФИО5  по отношению к одной из сторон.

В силу  статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной  нормы  следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе такое, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе урегулирован статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается.

Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе закреплены в позиции 21 части II «Информационная карта электронного аукциона» Документации об аукционе, из которой следует, что вторая часть заявки должна содержать, помимо прочего, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Согласно пункту 22 Документации  об аукционе  одним из требований к участникам закупки и исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона установлено наличие у участника закупки свидетельства о регистрации средства массовой информации (Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении  от 04.09.2018г. указал, что при новом рассмотрении  суду следует дать оценку спорного пункта 22 Документации об аукционе (требования к участнику, изложенные в пункте 22 документации; допускали ли они возможность представления в составе заявки свидетельства о государственной регистрации средства массовой информации, выданного другому лицу, не подававшему заявку на участие в аукционе).

Оценивая пункт  22 Документации  об аукционе  суд учитывает следующее.

Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» разделяет правовой статус учредителя, редакции, издателя средства массовой информации.

Согласно статье 2 Закона «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год;

под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации;

под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

Статьей 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) установлено, что редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом; средство массовой информации считается зарегистрированным со дня принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации. На основании решения о регистрации средства массовой информации заявителю выдается свидетельство о регистрации средства массовой информации. Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации.

Следует отметить, что по состоянию на момент рассмотрения дела, внесены изменения в Закон  РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которым утратили силу положения о необходимости получения свидетельства о регистрации СМИ. Согласно действующей редакции названного Закона, средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации. 

Согласно статье 18 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором). Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Учредитель может передать свои права и обязанности третьему лицу с согласия редакции и соучредителей.

Антимонопольным органом установлено, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ЗАО «Издательский дом «Постскриптум пресс» была представлена копия  свидетельства о регистрации средства массовой информации от 8 января 2003  года Пи №  13-0417, подтверждающее регистрацию в качестве средства массовой информации газеты «Мои года. Газета пенсионеров Приангарья», учредителем которой является ФИО5  

При этом, данное свидетельство не содержит и согласно приказу Роскомнадзора от 21 ноября 2011 года № 1035 «Об утверждении формы свидетельства о регистрации средства массовой информации» (действовавшему на момент проведения аукциона) не может содержать сведения об иных лицах, кроме учредителя средства массовой информации, в том числе о редакции и издателе, то есть о лицах, которые могут выступать участниками рассматриваемого электронного аукциона. 

Согласно пункту 1.3 Устава газеты «Мои года. Газета пенсионеров Приангарья» сотрудники Редакции являются сотрудниками Издателя, либо иного специализированного предприятия, которому по договору с Учредителем переданы финансово-хозяйственные функции по обеспечению деятельности Редакции.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, чторедакция на правах структурного подразделения предприятия, которому финансово- хозяйственные функции переданы по договору, может самостоятельно: 

планировать свою деятельность, решать вопросы содержания СМИ в рамках утвержденной Учредителем тематики и специализации, языка, периодичности и объема вещания, а также иных характеристик СМИ, указанных в его регистрационных и (или) лицензионных документах (включая заявление о регистрации средства массовой информации и свидетельство о регистрации средства массовой информации);

привлекать творческих и технических специалистов, иных лиц, не состоящих в штате Редакции, для выполнения отдельных задач, связанных с подготовкой и выпуском СМИ, после заключения такими лицами трудового или гражданско-правового договора с Учредителем.

Согласно пункту 3.1 Устава Редакция обязана:

- обеспечить высокий содержательный и профессиональный уровень СМИ;

- выпускать СМИ в соответствии с требованиями законодательства, регистрационных и (или) лицензионных документов, стандартов, технических условий и других документов;

- включать в СМИ в установленные Учредителем сроки и в указанном им объеме заявления Учредителя.

Согласно 5.1 Устава высшим органом управления Редакцией является Главный редактор, который единолично руководит ее деятельностью. Главный редактор осуществляет свои полномочия на основе Закона РФ «О средствах массовой информации», настоящего Устава и иных локальных актов Учредителя. Главный редактор представляет редакцию в отношениях с Учредителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, иными лицами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности Редакции в соответствии с законодательством РФ.

Функции и обязанности Главного редактора могут исполняться директором предприятия, которому финансово-хозяйственные функции Редакции переданы по договору об издании СМИ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Издательский дом «Постскриптум пресс» (участником аукциона) в составе второй части заявки был представлен договор о передаче прав на выпуск СМИ от 31 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 36; т. 2, л.д. 75), по условиям которого ФИО5 (учредитель) передал ЗАО «Издательский дом «Постскриптум пресс» (издатель) права на выпуск средства массовой информации газеты «Мои года. Газета пенсионеров Приангарья», включая: материально-техническое снабжение; обеспечение редакционного и издательского производственного цикла, как собственными силами, так и силами привлеченных подрядчиков и субподрядчиков; заключение договоров на реализацию тиража газеты по подписке и в розницу; заключение договоров на реализацию рекламных и информационных услуг СМИ; другие не запрещенные законодательством финансово-хозяйственные и правовые действия, связанные с обеспечением выхода газеты.

Передача указанных прав не противоречит  Закону РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» и более того, прямо предусмотрена статьей 18 названного Закона.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае ФИО5, подписавший договор  о передаче прав на выпуск СМИ от 31.12.2014 является как учредителем СМИ  - газеты «Мои года. Газета пенсионеров Приангарья», так и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени  ЗАО «Издательский дом «Постскриптум пресс».

Из буквального содержания пункта 22 Документации об аукционе не следует, что свидетельство должно быть выдано непосредственно участнику закупки, установлено лишь требование о наличии у него такого свидетельства. Словосочетание «наличие у участника закупки свидетельства» не подразумевает выдачу его непосредственно участнику электронного аукциона, поскольку такое свидетельство содержит информацию только об учредителях СМИ.

Из вышеуказанного следует, что отсутствие в свидетельстве о регистрации средства массовой информации сведений об участнике аукциона не могло являться основанием для принятия Аукционной комиссией решения о признании заявки несоответствующей требованиям Документации об аукционе.

Иное толкование привело бы к тому, что участниками закупки могли бы являться только учредители СМИ (так как сведения только об учредителе содержатся в свидетельстве) и привело к невозможности участия в закупке, иных лиц, осуществляющих выпуск СМИ (на то, что выпуск СМИ может осуществляться не только главным редактором или редакцией косвенно указывает и статья 16.1 Закона  РФ от 27.12.1991 N 2124-1). 

Суд считает правомерным вывод ответчика о том, что Общество, не являясь учредителем газеты «Мои года. Газета пенсионеров Приангарья», не имело объективной возможности представить выданное ему свидетельство о регистрации данной газеты в качестве средства массовой информации. Представление им в составе заявки вышеназванного свидетельства от 8 января 2003 года Пи № 13-0417 с договором о передаче прав на выпуск СМИ являлось надлежащим выполнением требований Документации об аукционе. Учитывая данные документы, а также, что юридическая сила договора о передаче прав на выпуск СМИ от 31 декабря 2014 года сторонами под сомнение не ставится, данное обстоятельство по убеждению суда являлось достаточным для признания заявки ЗАО «Издательский дом «Постскриптум пресс» соответствующей требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что требование о выдаче свидетельства о регистрации СМИ непосредственно участнику закупки противоречило бы действующему законодательству и неправомерно ограничивало число участников закупки.

В этой связи правомерен вывод ответчика о том, что решение аукционной комиссии о признании заявки ЗАО «Издательский дом «Постскриптум пресс» несоответствующей требованиям документации об аукционе принято в нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что ЗАО «Издательский дом «Постскриптум пресс» была предложена большая цена, чем предложенная другим участником закупки, поэтому  ЗАО «Издательский дом «Постскриптум пресс»  в любом случае не могло быть признано победителем торгов, на выводы суда не влияет, так как предметом спора является законность оспариваемого решения Иркутского УФАС России, а не действия по определению победителя торгов.

Другие доводы заявителя также проверены судом, однако являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

       Судья                                                                                                   А.А. Пугачёв