ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-18457/2020

город Самара

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от истца  - представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика  - представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу № А55-18457/2020 (судья Агафонов В.В.)     по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлторг» (ОГРН:1116320006934 ИНН:6321268811),   к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН:1036301078054, ИНН:6320001741),     о взыскании 1 447 060 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Тольятти (далее - ответчик), о взыскании 1 447 060 руб. 20 коп., руб., в том числе 1 079 597,08 руб. неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества за период с января 2019 года по декабрь 2019 года; 67 326 259 руб. 24 коп.  пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и 300 136,88 руб. неосновательного обогащения, связанного с расходами на обеспечение пожарной безопасности здания (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 года по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявленные требования истца о взыскании стоимости услуг («охрана» и «тревожная кнопка») с администрации городского округа Тольятти являются необоснованными, поскольку заключение договора на оказание данных услуг не является обязательным требованием в соответствии с действующим законодательством требованием. Администрация городского округа Тольятти фактически потребила только услугу «теплоснабжения», так как помещение является временно свободным, в аренду третьим лицам не сдаётся, а значит хозяйственная деятельность по потреблению холодной, горячей воды, вывозу мусора и т.д. не ведется. 

Также считает, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, как того требует действующее законодательство, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств.

Кроме того, считает, что фактические затраты истцом не подтверждены, в связи с чем факт неосновательного обогащения не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации г.о.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу № А55-18457/2020 оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решений собственников помещений, что подтверждается Протоколами собраний собственников помещений в доме с 2012 по 2018 2 А55-18457/2020 г.г. Общая площадь здания 6104,9 кв.м., площадь нежилых помещений (основных) составляет 4681,4 кв.м., места общего пользования составляют 1423,5 кв.м. 

В свою очередь в собственности муниципального образования городского округа Тольятти находятся нежилые помещения, расположенные в четырехэтажном здании Дом быта «Орбита» по адресу: 

<

...>. 

Согласно свидетельствам о праве собственности муниципальному образованию принадлежат нежилые помещения площадью 187,5 кв.м. 

Во исполнение обязательств по договору управления общим имуществом истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями. Договор на оказание комплексных услуг по управлению общим имуществом между сторонами не подписан. 

Истец ежемесячно выставляет счета на оплату для всех собственников нежилых помещений в данном здании, однако ответчик счета не оплачивает, в расходах на обслуживание и содержание принадлежащих ему нежилых помещений не участвует, до настоящего момента истец вынужден нести расходы по содержанию имущества ответчика самостоятельно.

 Истец неоднократно обращался к ответчику в претензионном порядке с просьбами произвести возмещение затрат на обслуживание нежилых помещений, взыскание производится только в судебном порядке (Дела № А55-17124/2012. А55-2663/2014, А55-30740/2014, А55-18433/2015, А55-4459/2016, А55- 4257/2017, А55-8700/2018, А55-15498/2019). 

В период с января 2019 года по декабрь 2019 года истцом оказаны услуги в полном объеме по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников здания. 

Истцом за данный период были выставлены и направлены ответчику счета на оплату и акты выполненных работ на общую сумму 1 079 597,08 рубля. 

Истец 10.02.2020 направил претензию с просьбой оплатить задолженность. Ответчик оплату до настоящего времени не произвел. 

Расчет возмещения затрат на коммунальные услуги и услуги по обслуживанию здания производится на основании выставленных обслуживающими организациями актов выполненных работ и счет-фактур. 

Расчет по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания произведен в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, зафиксированного в протоколе № 4/17 от 18 декабря 2017 (с 1 января по 31 декабря 2018 года – 292 руб. и 162 руб. за один квадратный метр соответственно). 

Также истец указывает, что в результате внеплановой проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области от 28 апреля 2018 года всем собственникам нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, были выданы предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара на объекте - здании по адресу Революционная, д. 52 «Д/б Орбита». 

Во исполнение законных требований по обеспечению пожарной безопасности на общем собрании всех собственников нежилых помещений 11 марта 2019 года было утверждено решение, согласно которому необходимо произвести монтаж системы оповещения о пожаре, монтаж системы пожарной сигнализации, установку задвижки с электроприводом на ввод противопожарного водопровода, строительные работы по установке противопожарных дверей, лестниц, монтажа системы пожаротушения. Общая стоимость работ, согласно сметным расчетам составила 7 493 659,3 рублей./4681, 4 к.в.м нежилых помещений = 1600,73 руб. за кв.м. основной площади. Поскольку в собственности г.о.Тольятти находятся помещения площадью 187,5 кв.м., таким образом, соразмерное участие г.о.Тольятти в расходах на обеспечение пожарной безопасности здания составляет 300 136 руб. 88 коп. (1600,73*187,5). 

В подтверждение выполнения работ по указанному целевому взносу истцом представлен договор подряда № 43/ТП от 29.01.2020, цена работ в соответствии с которым составляет 7 493 659,3 руб., справки и акты выполненных работ по данному договору. 

Поскольку в установленный решением общего собрания срок целевой взнос в указанном размере ответчиком не оплачен, истец также предъявил в суд указанное требование. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Абзац второй пункта 40 Правил предусматривает, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги. 

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. 

Ответчик имеет в собственности помещения в вышеуказанных домах, соответственно обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома. 

Истец обслуживает многоквартирные дома, в которых находятся помещение ответчика принадлежащие ему на праве собственности, путем содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг. 

Расчет задолженности, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен суду, суд нашел его правильным. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). 

Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. 

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд правомерно признал обоснованным и на основании ст.ст.309, 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика со ссылкой на то, что если помещения являются пустующими, то потребление коммунальных услуг не происходило и основания для оплаты отсутствуют, являлись предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из ч. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). 

Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. 

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен перерасчет размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя. 

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. 

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере. 

Как указал истец, заявление о перерасчете от ответчика в установленном законом  порядке не поступало.

 Доводы ответчика по сбору и вывозу ТБО отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В п. 26 Правил № 491 указано, что в техническое содержание общего имущества включаются работы по обеспечению вывоза бытовых отходов. Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. 

Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. 

Стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса). 

Вывоз ТБО изначально предполагался осуществляться специализированными перевозчиками, при проведении общего собрания данный вид услуги в договоре на оказание комплексных услуг указан отдельно. (Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 года № 6177-АД/14) 

Относительно договора об охране суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно п. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Общим собранием собственников помещений было принято решение о заключении данного договора, протокол содержит данное условие. 

Обязанность ответчика по оплате расходов по охране в соответствии с решением собственников (протокол N 1/14 от 27.02.2014), подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4257/2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение собрания собственников нежилых помещений 11 марта 2019 года о необходимости произвести монтаж системы оповещения о пожаре, монтаж системы пожарной сигнализации, установку задвижки с электроприводом на ввод противопожарного водопровода, строительные работы по установке противопожарных дверей, лестниц, монтажа системы пожаротушения, с установлением размера взноса на проведение данных работ - 1600,73 руб. за кв.м. основной площади, недействительным признано не было. 

Следовательно у ответчика возникла обязанность по оплате вноса на проведение работ, стоимость которых утверждена решением собрания собственников помещений. При этом как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих несение затрат управляющей организацией на проведение работ не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, работы должны оплачиваться за свет соответствующих взносов собственников помещений, а не за счет средств управляющей компании. 

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил ко взысканию, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ пени по ст. 155 ЖК в размере 67 326 руб. 24 коп., за период 12.02.2019 по 05.04.2020. 

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность вносить плату до 10 числа месяца, следующего за истекшим. 

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Установив факт просрочки оплаты, проверив уточненный расчет пени, приведенный истцом,  и признав его соответствующим требованиям закона и  арифметически верным, суд обоснованно удовлетворил иск и в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере  67 326 259 руб. 24 коп.  

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств вручения счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в срок, установленный законом, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании 1 079 597 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, 300 136 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, связанного с расходами на обеспечение пожарной безопасности здания, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств вручения счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в срок, установленный законом, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу № А55-18457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                                 Е.Г. Демина