ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63652/2015

13 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Кашиной Т.А., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Наговицына Е.О. по доверенности от 10.08.2016,

от ответчика (должника): Королева В.И. по доверенности от 07.04.2017,Киселева Н.Л. по доверенности от 01.03.2016,

от 3-го лица: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7699/2017)  ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-63652/2015(судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску  ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"

к ООО «Инвестиционная компания «Таврический»

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, 

2) ООО «Торговый дом «СЛДК», 

3) ООО «Нево» 

об обязании совершить действия, 

 

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее - Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее - Ответчик, Компания) об обязании в судебном порядке совершить действия, связанные с регистрацией договора ипотеки от 25.01.2013 № 124/1. 

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Росреестр). 

Впоследствии Истец заявил об уточнении требований, просил суд зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.01.2013 № 124/1.

Заявленное уточнение иска принято судом.

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, иск удовлетворен.   

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 решение суда от 19.02.2016 и постановление апелляционного суда от 24.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд определением от 20.12.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЛДК» (ИНН 7810465575) (далее - Торговый дом), общество с ограниченной ответственностью «Нево» (ИНН 1101145854) (далее - Общество).

По решению от 13.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в обосновании которой указывает следующее.

Согласие Компании о сохранении обязательств Ответчика как залогодателя по Договору ипотеки перед Истцом после перевода обязанностей по кредитным договорам на иное лицо не требовалось, поскольку обязательства последнего, вытекающие из кредитных договоров, обеспечивались залогом имущества, который возник ранее заключения договоров о переводе долга.

В материалы настоящего дела Банком представлено дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2014 к договору ипотеки, которое содержит согласие Компании отвечать заложенным имуществом по обязательствам ООО «Торговый дом «СЛДК», что опровергает выводы суда об отсутствии согласия ответчика.

В апелляционной жалобе податель также ссылается на неправомерность отказа суда в принятии уточнений исковых требований.

18.05.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 01.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" отложено на 11.07.2017.

В настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: судья Тимухина И.А. заменена на судью Жиляеву И.В.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в  приобщении к материалам дела  дополнений к  апелляционной жалобе, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В целях обеспечения исполнения Компанией (должником) обязательств по кредитным договорам от 12.01.2012 № 124-КР/2012, от 16.01.2012 № 125-КР/2012, от 24.02.2012 № 172-КР/2012, от 25.09.2012 № 374-КВ/2012, от 04.10.2012 № 389-КР/2012, от 05.10.2012 № 392-КВ/2012, от 02.11.2012 № 421-КР/2012, от 03.12.2012 № 443-КР/2012, от 21.12.2012 № 474-КР/2012 Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) 25.01.2013 подписали договор № 124/1 залога (ипотеки) шестидесяти объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Сыктывкаре Республики Коми, и права аренды восьми земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0101004:2, 11:05:0101004:3, 11:05:0101004:4, 11:05:0101004:21, 11:05:0107001:156, 11:05:0000000:38, 11:05:0101005:38, 11:05:0101005:23 общей залоговой стоимостью 64 430 697 руб. 02 коп. (далее - Договор ипотеки).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Компании, делу присвоен номер А56-71504/2013.

Решением от 26.02.2015 по делу № А56-71504/2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.

Определением от 17.07.2015 по делу № А56-71504/2013 требования Банка в размере 605 364 212 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов Компании (далее - Реестр) как обеспеченные залогом движимого имущества должника в соответствии с договорами от 29.08.2013 № 389/2, 389/3, 389/4, 392/1, 392/2, 392/3, 595/1/1, 595/1/2, 595/1/3 и дополнительными соглашениями от 16.12.2013 № 1 к ним; заявление Банка о включении в Реестр его требований в размере 64 430 697 руб. 02 коп. как обеспеченных ипотекой недвижимого имущества должника в связи с отсутствием у Банка возможности представить подлинный экземпляр договора от 25.01.2013 № 124/1 выделено в отдельное производство с присвоением № А56-71504/2013/тр.43а, которые определением от 22.10.2015 приостановлено до разрешения спора по делу № А56-63652/2015.

Банк 22.07.2015 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации Договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему от 21.02.2014 №1.

Уведомлением от 04.08.2015 № 11/001/008/2015-4830 Росреестр приостановил государственную регистрацию названного договора, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 06.12.2013 № 3013584/13/22/78-2 в ЕГРП 18.12.2013 - 20.12.2013 внесены записи об аресте шестидесяти переданных в залог объектов недвижимости, доказательства снятия ареста Банком не представлены; в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) в приложенных Банком документах отсутствует заявление второй стороны сделки - залогодателя на государственную регистрацию спорного договора; документы, подтверждающие соблюдение Банком требований статьи 62 Закона № 102-ФЗ, согласно которой залог права аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, его арендатором допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка, а при аренде участка на срок более чем пять лет - без такового при условии уведомления собственника, не представлены.

Получив отказ конкурсного управляющего Компании от 19.08.2015 № 197 на требование исполнить возложенную на него пунктом 4.1.11 Договора ипотеки обязанность в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания указанного договора совместно с залогодержателем подать данный договор на государственную регистрацию в Росреестр, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходил  из следующего. 

Согласно п.п. 1.1.1. - 1.1.8. Договора ипотеки целью его заключения было обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенным между теми же лицами (Банком и Компанией) кредитными договорами № 124-КР/2012 от 12.01.2012 (и дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2012), № 125-КР/2012 от 16.01.2012  (и дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2012), № 172-КР/2012 от 24.02.2012 (и дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2012), № 374-КВ/2012 от 25.09.2012, № 389-КР/2012 от 04.10.2012, № 392-КВ/2012 от 05.10.2012, № 421-КР/2012 от 02.11.2012, № 443-КР/2012 от 03.12.2012, № 474-КР/2012 от 21.12.2012.

Обязанным лицом - заемщиком по кредитным договорам является Компания. 

31.12.2013 достигнуты договоренности о переводе Компанией на Торговый дом своих обязанностей по всем кредитным договорам, сведения о которых включены в п. 1.1.1.-1.1.8. Договора ипотеки. Согласие Банка на перевод долга было получено. 

Переход обязанностей по кредитным договорам оформлен договорами о переводе долга №№ 124, 125, 172, 374, 389, 421, 443, 474, подписанными представителями Компании, Банка и Торгового дома, в тексты этих договоров были внесены сведения о согласии Истца с переводом долгов на нового должника.

Судом первой инстанции установлено, что  в договорах о переводе долга не содержится сведений о достижении соглашения между Компанией и Банком о сохранении обязательств Ответчика как залогодателя по Договору ипотеки перед Истцом после перевода обязанностей по кредитным договорам на иное лицо.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения Договора ипотеки), суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия Договора ипотеки и утраты им юридической силы с даты заключения договоров о переводе долга (31.12.2013),

 Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации ипотеки по прекращенному договору.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре ипотеки сведений о сроке договора аренды, что является обязательным в силу п. 2 ст. 9 Федерального Закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). В связи с чем, на основании п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания Договора ипотеки), повторно пришел к выводу  об  отсутствии оснований для регистрации такого Договора ипотеки.

Основанием для отказа в удовлетворения иска являлось также не соответствие условий договора ипотеки ст. 69 Закона об ипотеке.

При рассмотрении спора судом было установлено, права аренды Компании на земельные участки, сведения о которых содержаться в п.п. 2.1.61-2.1.68 Договора ипотеки, прекратились ввиду истечения срока действия договоров аренды на эти земельные участки, в связи с чем, ответчик не сможет обеспечить выполнение требований, предусмотренных ст. 69 Закона об ипотеки ввиду отсутствия у Ответчика арендных прав на землю, и соответственно, невозможности распорядится правами на землю для одновременной с недвижимым имуществом передачей их в залог Истцу.

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 355 Гражданского Кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Согласно ст. 356 Гражданского Кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  в договорах о переводе долга не содержится сведений о достижении соглашения между Компанией и Банком о сохранении обязательств Ответчика как залогодателя по Договору ипотеки перед Истцом после перевода обязанностей по кредитным договорам на ООО «ТД СЛДК».

Согласия Компании отвечать заложенным по Договору ипотеки имуществом по обязательствам другого лица после перевода долга договоры о перевода долга также не содержат.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о прекращении залога недвижимого имущества ответчика с даты заключения Договоров о переводе долга, то есть с 31.12.2013.

Довод Банка Таврический о представлении в материалы дела Дополнительного соглашения № 1 к Договору ипотеки от 21.02.2014, в соответствии с которым Ответчик дал согласие отвечать по обязательствам ООО «ТД СЛДК», является необоснованным, поскольку указанный документ в материалы дела истцом не представлен.

Доводы жалобы о том, что согласие Компании отвечать своим заложенным недвижимым имуществом по обязательствам ООО «ТД СЛДК», не требуется в связи с тем, что залог возник ранее заключения Договор перевода долга, противоречит приведенным выше нормам права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд правильно применил п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 10, ст. 69 Закона об ипотеке и пришел к верному выводу о том, что Договор ипотеки является недействительной сделкой

Так в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Как следует из п.п. 2.1.61-2.1.68 Договора ипотеки Компания передала Истцу в залог  право аренды на восемь земельных участков.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что  срок аренды Земельных участков в Договоре ипотеки не указан. 

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, Уведомлением Росреестра по Республике Коми о приостановлении государственной регистрации Договора ипотеки. 

В силу прямого указания п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 Закона об ипотеке, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации  договора  об   ипотеке   влечет   его   недействительность.   Такой  договор считается ничтожным.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке Договор ипотеки не подлежит государственной регистрации, является ничтожным и в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания Договора ипотеки) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора было установлено, что права аренды Ответчика на земельные участки, сведения о которых содержатся в п.п. 2.1.61-2.1.68 Договора ипотеки, прекратились в связи с истечением срока действия договоров аренды.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что для передачи в аренду недвижимого имущества по договору ипотеки Компания не сможет обеспечить выполнение требований, предусмотренных ст. 69 Закона об ипотеке ввиду отсутствия у Ответчика арендных прав на землю, и соответственно, невозможности распорядится правами на землю для одновременной с недвижимым имуществом передачей их в залог Истцу.

В части доводов жалобы о необоснованном  отказе суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции истом было заявлено об уточнении иска, а именно, о дополнении первоначально заявленного требования требованием об обязании Ответчика заключить договоры аренды 8-ми земельных участков на новый срок. 

Отказывая в принятии уточнения исковых требований судом было указано на то, что  в данном случае заявленное Истцом уточнение требований является новым, ранее не заявленным в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации .

 Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный Кодекс не допускает.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является нарушением ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Таким образом, ходатайство Истца было правомерно отклонено судом.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом такое ходатайство не заявлялось.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2017 по делу №  А56-63652/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина