АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2543/2021

г.Калуга

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена  07.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  11.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при участии в судебном заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Димари»

 

от ответчика:

акционерного общества «Мосстроймеханизация №4»

 

от третьего лица:

ФИО2

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

не явилась, извещена надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосстроймеханизация №4» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу №А64-2543/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Димари» (далее – ООО «Димари») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Мосстроймеханизация №4» (далее – АО «МСМ №4») о взыскании 737686,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения нежилых помещений по адресу: 

<

...>, вследствие затопления дождевыми стоками.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено до окончания производства по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-207262/20-11-1508 (до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда отменено. В приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по делу Арбитражного суда города Москвы № А40207262/20-11-1508 (до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу) отказано. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, АО «Мосстроймеханизация №4» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на наличие оснований для приостановления производства по делу, поскольку предмет рассмотрения настоящего спора связан с предметом рассмотрения спора по делу № А40-207262/20-11-1508 и отказ в приостановлении производства по делу приведет к вынесению противоречащих судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов заявителя, поскольку результат рассмотрения дела № А40-207262/20-11-1508 о признании построек самовольными не может повлиять на результат разрешения спора по данному делу, исходя из того, что предметом настоящего спора является требование  о взыскании ущерба, причиненного основному зданию, а не пристройкам, выступающими спорными объектами по другому делу. 

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «Димари» сослалось на возникновение убытков вследствие затопления нежилых помещений №1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 16, 18, 19, 20, расположенных  по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А40-207262/20-11-1508 Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились с иском к ООО «Димари» о признании объектов, в том числе, пристройки (1 этаж, пом. II: комн.1 - 8, 11, 12, б, в; I этаж, пом.1: комн. а), общей площадью 118 кв.м, здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1116, расположенной по адресу: ул. Амурская, д. 3, стр. 24, самовольными постройками, снятии с кадастрового учета данных объектов и обязании освобождения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, от указанных объектов.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по делу №А40-207262/20-11-1508 АО «МСМ №4» указало на то, что в случае признания указанных объектов, которым причинен ущерб в результате залития, самовольными постройками, исключается возможность взыскания восстановительного ремонта этих помещений.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции полагал, что в ходе рассмотрения дела №А40-207262/20-11-1508 могут быть установлены факты, имеющие существенное (или преюдициальное) значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Отменяя определение суда, и отказывая в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что спорные помещения, о восстановлении которых заявлено в иске по настоящему делу относятся к пристройкам основного здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1116, в отношении которых заявлен иск по делу № А40-207262/20-11-1508.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Из содержания иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы (дело №А40-207262/20-11-1508) следует, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 12.112019 №9030162/4 на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002007:12 расположено здание по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 77:03:0002007:2096, площадью 411,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Димари» (запись ЕГРП от 04.01.2002 №77-01/30-710/2001-16095); 77:03:0002007:1116, площадью 516,9 кв.м, право собственности на которое не зарегистрировано. Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ», по адресу: 

<

...>, расположено здание 1970 года постройки, площадь здания составляет по состоянию на 19.11.1999-411.8 кв.м; по состоянию на 15.05.2021-516, 9 кв.м. В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 26.01.2005 и на 15.05.2012 часть помещений указанного здания (три одноэтажных пристройки общей площадью 118 кв.м (1 этаж, пом. II: комн. 1-8, 11, 12, б, в; 1 этаж, пом. I: комн. а, согласно поэтажному плану ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.05.2012) возведена в отсутствии разрешительной документации.

Таким образом, иск заявлен в отношении пристроек (1 этаж, пом. II: комн. 1-8, 11, 12, б, в; 1 этаж, пом. I: комн. а), общей площадью 118 кв.м. здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1116, расположенных по адресу: ул. Амурская, д. 3, стр. 24, как обладающих признаками самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют технические планы, паспорта, иные заключения, позволяющие определить, что помещения, которым причинен ущерб залитием, расположены в пристройках, в отношении которых заявлен иск по делу №А40-207262/20-11-1508.

В исковом заявлении по настоящему делу истец сослался на факт расположения спорных помещений в основном здании, право собственности на которое, зарегистрировано в установленном порядке.

Следовательно суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основное здание зарегистрировано за истцом на праве собственности, а иск по делу №А40-207262/20-11-1508 заявлен в отношении пристроек, на которые право собственности истца не зарегистрировано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совпадение нумерации комнат помещений, в отношении которых истцом заявлены требования по настоящему делу,  с нумерацией комнат помещений пристройки, в отношении которых заявлен иск в рамках дела № А40-207262/20-11-1508, не позволяет прийти к однозначному выводу об идентичности этих помещений ввиду отсутствия совокупности идентифицирующих признаков.

Довод заявителя на проведение в рамках дела № А40-207262/20-11-1508 судебной строительно-технической экспертизы, суд не принял во внимание, и, ссылаясь на разъяснения п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указал на то, что проведение экспертизы с целью установления наличия/отсутствия признаков самовольного строительства у вышеуказанных нежилых помещений здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1116, расположенного по адресу: ул. Амурская, д. 3, стр. 24, не является обстоятельством, влекущим приостановление производства по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что в случае признания самовольными постройками указанных объектов исключается возможность взыскания восстановительного ремонта спорных помещений, был отклонен судом апелляционной инстанции,  как несостоятельный, по вышеуказанным основаниям, как основанный на предположениях и не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик в процессе рассмотрения спора по существу не лишен возможности приводить свои возражения в отношении прав истца на спорные помещения.  

Таким образом, учитывая предмет исковых требований по указанным делам, основания этих исков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу на основании ч. 9 ст. 130, п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу №А64-2543/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                               Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                              С.Г.Егорова 

 

                                                                                    ФИО1