ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9822/2020

12 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10469/2020, 08АП-10990/2020) индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича, арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу № А70-9822/2020 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича (ОГРНИП: 308723207900067, ИНН: 720200102386) к арбитражному управляющему Сидору Павлу Леонидовичу (ИНН: 720301149983) о взыскании 934 613 руб. 17 коп., 

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ассоциации «ПЕРВАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», акционерного общества Страховая компания «АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

индивидуального предпринимателя ФИО2; 

арбитражного управляющего ФИО3; представителя ФИО4 (по доверенности б/н от 16.07.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий Сидор П.Л., ответчик) убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Сидором П.Л., в размере 934 613 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу             № А70-9822/2020 (далее – обжалуемое решение) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что:

- достоверно о фиктивности требований кредиторов ООО «Горстройконтракт», ООО «АвтоТехТранс» и ООО «Бизнес-Баланс», а, следовательно, о нарушении прав кредитора и причинении ущерба, истец узнал из апелляционного определения Тюменского областного суда от 10.04.2019 по делу № 33-1447. Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском (22.06.2020) срок исковой давности пропущен не был;

- арбитражным управляющим было установлено отсутствие признаков аффилированности ООО «Горстройконтракт» с должником и заинтересованными с должником лицами, отсутствие сведений о блокировках расчетных счетов, отсутствие сведений о недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Доказательств обратного истцом не представлено;

- полученные сведения о заключенных государственных и муниципальных контрактах свидетельствовали об активной деятельности ООО «Горстройконтракт» в сфере строительства и капитального ремонта и не могли вызвать сомнение у ответчика в наличии у ООО «Горстройконтракт» необходимого трудового и технического ресурса для выполнения работ на объекте должника; 

- доводы истца о том, что посредством запроса документов о прохождении предвахтового и послевахтового осмотра работников ответчик мог установить отсутствие или наличие на объекте работников ООО «Горстройконтракт», являются необоснованными и не доказывают противоправность поведения или бездействия ответчика; 

- ответчик отрицает, что бывший руководитель должника ФИО5 передавал арбитражному управляющему документы, из которых возможно было установить необоснованность требований ООО «АвтоТехТранс» и ООО «Бизнес-Баланс», при этом установление требований ООО «АвтоТехТранс» и ООО «Бизнес-Баланс» происходило в процедуре наблюдения, что не предполагает владение арбитражным управляющим всей документацией должника;

- вопреки доводам истца, анализ сделок должника производился ответчиком в рамках процедуры банкротства закрытого акционерного общества «СИП-ЦЕЕНТР» (далее – ЗАО «СИП-ЦЕЕНТР»), ответчиком было оспорено восемь сделок должника, в том числе сделки с заинтересованными лицами.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10469/2020) обратился ИП ФИО2, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчику из открытых источников стало известно об активном участии общества с ограниченной ответственностью «Горстройконтракт» (далее – ООО «Горстройконтракт») в государственных закупках в период установления фиктивных кредиторов в реестре требований кредиторов должника;

- факт участия ООО «Горстройконтракт» в закупках при выполнении им работ в подозрительный период времени (в течение года до подачи заявления о банкротстве должника), наличие подозрительности выполнения работ в размере 30% от суммы кредиторской задолженности третьей очереди за короткий промежуток времени, в отсутствие доказательств нахождения его работников на режимном месторождении является основанием для проведения арбитражным управляющим анализа сделок, совершенных с указанным обществом;

- работы на месторождениях продолжались вплоть до завершения процедуры конкурсного производства (25.12.2015), то есть конкурсному управляющему, как руководителю, были известны фамилии своих работников; 

- убытки истца обусловлены бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, в неоспаривании сделок должника с ООО «Горстройконтракт», в незаявлении возражений относительно требовании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехТранс» (далее – ООО «Автотехтранс»), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Баланс» (далее – ООО «Бизнес-Баланс») при подаче ими заявлений об установлении требований в реестр требовании кредиторов должника, основанных на договорах цессии, заключенных с                             ООО «Горстройконтракт». 

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10990/2020) обратился арбитражный управляющий Сидор П.Л., просил обжалуемое решение изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта абзац 2 страницы 9; удовлетворить заявление арбитражного управляющего о применении последствий пропуска срока давности для обращения с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- выводы суда первой инстанции о начале течения срока давности с момента вступления в законную силу апелляционного определения Тюменского областного суда от 10.04.2019 по делу № 33-1447 ошибочны. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 24.12.2015, следовательно, с указанной даты прекращены полномочия арбитражного управляющего Сидора П.Л. 

Располагая сведениями о необоснованности требований правопреемников               ООО «Горстройконтракт» и о факте распределения в их пользу конкурсной массы, истец узнал не позднее 24.12.2015 (с означенной даты начинает течь срок давности);

- заявление о включении требований истца к кредитору принято к производству арбитражного суда 01.10.2014. 

Требования ООО «АвтоТехТранс», ООО «Бизнес-Баланс» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 29.10.2014.

У истца имелась возможность ознакомиться с требованиями обществ и заявить соответствующие возражения;

- действия арбитражного управляющего Сидора П.Л. по распределению конкурсной массы в пользу обществ предпринимались во исполнение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в феврале 2016 года (то есть после завершения процедуры банкротства должника) ответчиком давались пояснения в рамках доследственной проверки по заявлению истца, заявление содержало аналогичные настоящему исковому заявлению доводы.

20.10.2020 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сидора П.Л. 

29.10.2020 в материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу ИП ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2020                      ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить;  поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий Сидор П.Л. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

08.08.2014 ЗАО «СИП-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 238 438 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу                            № А70-9141/2014 в отношении ЗАО «СИП-ЦЕНТР» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидор П.Л. (т.1 л.д. 24-260). 

09.10.2014 в рамках дела о банкротстве ЗАО «СИП-ЦЕНТР» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 349 338 рублей 26 копеек обратилось ООО «АвтоТехТранс».

09.10.2014 в рамках дела о банкротстве ЗАО «СИП-ЦЕНТР» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                                           9 508 434 рубля 99 копеек обратилось ООО «Бизнес-Баланс».

Требования ООО «АвтоТехТранс», ЗАО «СИП-ЦЕНТР» (цессионарии) основаны на договорах уступки прав требований (цессии) с ООО «Горстройконтракт» (цедент), предметом которых является права требования к должнику ЗАО «СИП-ЦЕНТР» оплаты задолженности по неисполненным денежным обязательствам должника, возникшим из договоров подряда, заключенных с ООО « Горстройконтракт» (т.1 л.д.27-30). 

Определениями от 29.10.2014 по делу № А70-9141/2014 требования                        ООО «АвтоТехТранс», ЗАО «СИП-ЦЕНТР» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИПЦЕНТР» (т.1 л.д. 31-34).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014                            по делу № А70-9141/2014 включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 7 707 047 руб. 97 коп. (т.1 л.д.35-38). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу               № А70-9141/2014 включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника требования ООО «Теплолюкс-Тюмень» в размере 5 558 143 руб. 04 коп. (т.1 л.д.39-40). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу               № А70-9141/2014 включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника требования ООО «Проект-Строй» в размере 3 320 104 руб. 96 коп. (т.1 л.д.41-42). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу                      № А70-9141/2014 ЗАО «СИП-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л. (т.1 л.д.43-46). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу               № А70-9141/2014 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника. 

Означенным определением установлено, что из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что задолженность перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника составила 222 926 259 руб. 26 коп. и была погашена в размере 54 760 953 руб. 62 коп., то есть в размере 24,56 % (т.1 л.д.47-50). 

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 10.04.2019 по делу № 33-1447/2019 с ФИО5, являвшегося исполнительным органом               ЗАО «СИП-ЦЕНТР», в пользу ИП ФИО2 взыскано 812 083 рубля 54 копеек ущерба (т.1 л.д.57-62). 

Платежным поручением от 28.05.2019 № 328066 ФИО5 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 812 083 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по делу                 № А70-9141/2014 произведено процессуальное правопреемство, а именно: конкурсный кредитор ООО «Теплолюкс-Тюмень» в реестре требовании кредиторов должника заменен ИП ФИО2 в части непогашенных требовании на сумму 4 193 063 рубля 11 копеек (т.1 л.д.51-53). 

Указанным определением также произведено процессуальное правопреемство, а именно: конкурсный кредитор ООО «ПроектСтрой» в реестре требовании кредиторов должника заменён на процессуального правопреемника - ИП ФИО2 в части непогашенных требовании на сумму 2 504 687 рубля 18 копеек (т.1 л.д. 54-56). 

Апелляционным определением от 17.02.2020 Тюменского областного суда по делу № 33-553/2020 с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскано                              934 613 руб. 17 коп. ущерба (т.1 л.д.68- 76). 

Из заявления истца следует, что означенный данный ущерб ФИО5 не возмещен. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу             № А70-3329/2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.77-79). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу                                    № А70-3329/2020 заявление ФИО5 о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т.1 л.д. 80-87). 

Апелляционными определениями Тюменского областного суда от 10.04.2019 по делу № 33-1447/2019 и от 17.02.2020 по делу № 33-553/2020 установлено, что ФИО5, являясь исполнительным органом должника ЗАО «СИПЦЕНТР», действуя от лица ЗАО «СИП-ЦЕНТР», подписывал заведомо сфальсифицированные договоры с ООО «Горстройконтракт», что привело к увеличению кредиторской задолженности ЗАО «СИП-ЦЕНТР» при банкротстве на суммы 57 349 338 руб. 26 коп. и 9 508 434 руб. 99 коп. 

Размер кредиторской задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов должника в случае отсутствия требований кредиторов, основанных на договорах цессии, заключенных с ООО «Горстройконтракт», составлял бы 156 068 486 руб. и мог быть погашен в размере 35,087 %. 

Апелляционными определениями Тюменского областного суда от 10.04.2019 и от 17.02.2020 с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере разницы не удовлетворенных требовании ИП ФИО2 в результате противоправных действий руководителя ЗАО «СИПЦЕНТР». 

Полагая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в качестве временного и конкурсного управляющего ЗАО «СИП-ЦЕНТР»  привело к тому, что истцу был причинен ущерб в размере разницы не удовлетворенных требовании ИП ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сидора П.Л. убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего                         Сидора П.Л. убытков ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства должника, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, в неоспаривании сделок должника с ООО «Горстройконтракт», в незаявлении возражений относительно требований кредиторов ООО «АвтоТехТранс», ООО «Бизнес-Баланс» при подаче обществами заявлений об установлении требований в реестр требовании кредиторов должника, основанных на договорах цессии, заключенных с ООО «Горстройконтракт».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу                            № А70-9141/2014 в отношении ЗАО «СИП-ЦЕНТР» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидор П.Л. (т.1 л.д.24-260). 

09.10.2014 ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс» обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Из определений Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу № А70-9141/2014 следует, что в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс» ссылались на неисполнение должником (заказчик) денежных обязательств перед               ООО «Горстройконтракт» (подрядчик) по договору подряда № 00023/09 от 20.09.2013, права требования по которому приобретены обществами по договорам цессии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Арбитражный управляющий указывает, что размер заявленных обществами требований соответствовал представленной первичной документации, подписанной должником без замечаний и каких-либо нареканий (пятью должностными лицами), представленной в должной комплектности; документами, представленными в суд, подтверждался факт выполнения работ обществом «Горстройконтракт» (в соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ); документы, подтверждающие факт выполнения работ иными лицами, отсутствуют у должника (возможно, были намеренно сокрыты должником); работы были выполнены, имеется натуральный результат работ; требования не носят текущего характера, подлежат включению в реестр требований кредиторов; соответствие данных бухгалтерского учета должника сведениям, отраженным в заявлениях ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс»; отсутствие в материалах аудиторского заключения каких-либо указаний на несоответствие данных бухгалтерского учета сведениям о существующей задолженности; соответствие сведений в актах выполненных работ предмету договора; отсутствие у сделок, положенных в основание заявленных требований, внешних признаков недействительности и других пороков. 

При этом ответчику из открытых источников стало известно о том, что                   ООО «Горстройконтракт» принимало активное участие в государственных закупках, в том числе в 2013 году заключены государственные и муниципальные контракты на выполнение работ: от 23.09.2013 «Реконструкция МКДОУ детский сад № 45 г. Ивделя и строительство пристроя к МКДОУ детский сад № 45 г.Ивделя» на сумму 98 154 918,56 рублей; от 23.09.2013 «Незавершенное строительство 30-ти квартирного жилого дома по ул. Механошина, 35 «а» в г. Ивдель Свердловской области» на сумму 30 873 660.80 рублей; от 19.12.2013 «Капитальный ремонт здания МКУ «Ивдельский историко - этнографический музей» на сумму 2 402 828.60 рублей; от 20.12.2013 «Ремонт и устройство водопроводных сетей в помещении по адресу: 

<

...>» на сумму 124 394.00 рублей а также иные контракты (т.2 л.д. 26-79).

Из пояснений ответчика следует, что сведения о заключенных государственных и муниципальных контрактах свидетельствовали об активной деятельности                       ООО «Горстройконтракт» в сфере строительства и капитального ремонта подтверждали наличие у ООО «Горстройконтракт» необходимого трудового и технического ресурса для выполнения работ на объекте ЗАО «СИП-ЦЕНТР».                    ООО «Горстройконтракт» и ранее (до заключения договоров с должником) выполняло работы по объему, сопоставимому с теми, которые были поручены должником                    для выполнения ООО «Горстройконтракт».

Доводы жалобы о том, что в 2014 году изложенные выше обстоятельства не могли быть известны ответчику, поскольку последним представлена информация из единой информационной системы закупок от 17.07.2020, подлежат отклонению.

В представленной ответчиком информации отражены сведения за 2013-2014 год. 

Наличие указанных сведений в открытых источниках информации в 2020 году не исключает соответствующего наличия информации годами ранее (в том числе, в 2014 году). Обратного не доказано.

Кроме того, арбитражным управляющим установлено отсутствие признаков аффилированности ООО «Горстройконтракт» с должником и заинтересованными с должником лицами.

Доказательств того, что арбитражный управляющий мог и должен был знать о фактической аффилированности ООО «Горстройконтракт» с должником и заинтересованными с должником лицами на означенный момент, но неправомерно проигнорировал данный факт, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Это означает, что вне зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо возражений лиц, участвующих в деле, включая арбитражного управляющего, арбитражный суд самостоятельно обязан проверить обоснованность заявленных к должнику кредиторами требований, подтвержденных в арбитражном процессе допустимыми и надлежащими доказательствами.

Поэтому как таковое отсутствие со стороны арбитражного управляющего возражений против требований кредиторов не означает, что арбитражный суд не осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Требования кредиторов ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс» прошли судебную проверку на предмет обоснованности, представленные обществами доказательства признаны судом достаточными.

 Само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

В рассматриваемом случае не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего, выразившемся в незаявлении возражений на требования кредиторов, и причинением истцу убытков.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца, объявленный также в апелляционной жалобе, о том, что для выполнения строительно-монтажных работ без техники на строительном объекте необходимо нахождение минимум 150 работников подрядчика. 

Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий при проявлении должной осмотрительности мог критически отнестись к возможностям ООО «Горстройконтракт» по выполнению работ для должника.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца о необходимости нахождения на строительном объекте минимум 150 работников подрядчика (ООО «Горстройконтракт») какими-либо доказательствами не подтверждены.

В отсутствие таких доказательств, не обоснованы доводы об очевидности на вменяемый момент для арбитражного управляющего наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Горстройконтракт» трудовых ресурсов для исполнения обязательств перед должником.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий возражал против заявленных в деле о банкротстве должника требований истца, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора. 

Фактически, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим при предъявлении требований ООО «АвтоТехТранс», ООО «Бизнес-Баланс» надлежало заявить аналогичные заявленным при рассмотрении требований истца возражения.

Однако объявленный довод не основан на нормах права.

В рассматриваемом случае процессуальное поведение управляющего находилось в сфере его волеизъявления; виновное, недобросовестное, злонамеренное непредъявление возражений арбитражным управляющим (например, в виду заинтересованности по отношению к обществам, должнику) истцом не подтверждено в рамках настоящего дела.

Согласно пояснениям ответчика, получив сведения из материалов обособленного спора по заявлению ИП ФИО2 о том, что все работники                  ИП ФИО2 на объекте строительства числились как работники непосредственно ЗАО «СИП-Центр», управляющий получил объяснения руководителя должника о том, что такая ситуация на указанном объекте сложилась по причине длительности и затруднительности согласования подрядчиков ЗАО «СИП-Центр» непосредственно с заказчиком работ - ООО «РН-Уватнефтегаз». 

По этой причине работники большинства подрядчиков ЗАО «СИП-Центр» проходили на объект по пропускам и от имени ЗАО «СИП-Центр» (за исключением работников ООО «Аверс»). 

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что посредством запроса документов о прохождении предвахтового и послевахтового осмотра работников ответчик мог установить отсутствие или наличие на объекте работников                           ООО «Горстройконтракт», не обоснован. 

Вопреки доводам истца, анализ сделок должника производился ответчиком в рамках процедуры банкротства ЗАО «СИП-Центр», ответчиком было оспорено восемь сделок должника, в том числе сделки с заинтересованными лицами. 

Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика о том, что ИП ФИО2, осуществляя работы в тот же период и на том же объекте ООО «РН-Уватнефтегаз», мог быть осведомлен о том, что ООО «Горстройконтракт» на объекте работы фактически не выполняло.

 Вместе с тем, возражений относительно обоснованности требований правопреемников ООО «Горстройконтракт» - ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс» истец не заявил; с предложением об оспаривании сделок к арбитражному управляющему не обращался; возражений относительно достоверности анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не заявлял. 

Таким образом, незаявление возражений ответчиком при рассмотрении арбитражным судом заявлений ООО «Автотехтранс» и ООО «Бизнес-баланс» и возможное причинение убытков ИП ФИО2 не находится в причинно-следственной связи. 

Наличие аффилированности либо же иной заинтересованности арбитражного управляющего Сидора П.Л. и ООО «Автотехтранс», ООО «Бизнес-баланс»,                        ООО «Горстройконтракт» не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между вменяемыми арбитражному управляющему действиями (бездействиями) и причинением истцу убытков, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сидора П.Л. с учетом следующего.

Арбитражный управляющий просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац 2 страницы 9 судебного акта следующего содержания: «Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции, пришел к выводу, что достоверно о фиктивности требований кредиторов ООО «Горстройконтракт»,                     ООО «АвтоТехТранс» и ООО «Бизнес-Баланс», а, следовательно, о нарушении прав кредитора и причинении ущерба, истец узнал из апелляционного определения Тюменского областного суда от 10.04.2019 по делу № 33-1447. Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском (22.06.2020) срок исковой давности пропущен не был».

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

На заявленное требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено суду первой инстанции о пропуске давности истцом для обращения с заявлением о взыскании убытков, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 24.12.2015, следовательно, с указанной даты прекращены полномочия арбитражного управляющего Сидора П.Л. и начинает течь срок давности. Кроме того, заявление о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника принято к производству арбитражного суда 01.10.2014, у истца имелась возможность ознакомиться с требованиями обществ и заявить на них свои возражения.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанное ответчиком начало исчисления срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, в настоящем споре ответчик должен доказать, когда истцу стало известно о причинении убытков, кем причинены убытки и основания.

Вопреки доводам ответчика, само по себе прекращение полномочий арбитражного управляющего не свидетельствует о потенциальной осведомленности истца о причинении арбитражным управляющим убытков.  

Выводы суда первой инстанции о начале течения срока давности с момента вступления в законную силу Апелляционного определения Тюменского областного суда от 10.04.2019 по делу № 33-1447 являются верными.

 Указанным судебным актом установлено, что ФИО5, действуя от имени должника, подписывал заведомо сфальсифицированные договоры с                         ООО «Горстройконтракт», что привело к увеличению кредиторской задолженности должника.

Установление означенных обстоятельств истец принял во внимание для целей формулирования оснований взыскания с ответчика убытков и определения фигуры ответчика.

Доказательств того, что истец мог ранее узнать об установленных судебным актом обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Сама по себе подача заявлений ООО «Автотехтранс», ООО «Бизнес-баланс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о наличии оснований для исчисления с этого момента срока давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего. 

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу                          № А70-9822/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.Е. Котляров

Судьи

             О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова