АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А56-78752/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и ФИО1,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-78752/2015/оспар.торгов1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 18.06.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Выборгремстрой» (далее – ОАО «Выборгремстрой») путём публичного предложения (номер сообщения 1471466 от 07.12.2016, дата торгов 09.01.2017); договора купли-продажи с победителем торгов от 29.01.2017 № 01 (номер сообщения 1558299 от 23.01.2017), покупатель – ФИО5; договора ипотеки общества с ограниченной ответственностью «Варлус», по которому заложено данное имущество в публичном акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ипотека – дата регистрации 27.02.2019).

Определением от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 11.07.2022 обратился с апелляционной жалобой  на определение от 18.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением от 05.08.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 18.04.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.08.2022. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 05.08.2022  проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае срок обжалования определения суда первой инстанции истек 04.05.2022.

При этом апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 18.04.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу согласно штампу дежурной части смены № 1 федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Федеральной службы исполнения наказаний» принята 11.07.2022 (далее – ФКУ «СИЗО № 1»), то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления            № 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 ссылался на нахождение в следственном изоляторе, отсутствие надлежащего уведомления о судебном заседании по обособленному спору, ненаправление в его адрес судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу № А56-78752/2015, нахождение ФИО2 в ФКУ «СИЗО-1» не препятствовало ему пользоваться процессуальными правами по обжалованию судебных актов.

Суд отметил, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие ФИО2 подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65             АПК РФ, доказательств того, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При этом судом апелляционной инстанции  также принято во внимание, что определение от 18.04.2022 уже было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке, а в обоснование ходатайства подателем жалобы приведены те же доводы, которые ранее уже были рассмотрены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными для восстановления процессуального срока на подачу первоначальной жалобы.

Так, определением от 20.05.2022 апелляционный суд восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу первоначально поданной согласно штампу ФКУ «СИЗО-1» 24.04.2022 апелляционной жалобы, однако, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, оставил апелляционную жалобу без движения.

Впоследствии, определением от 04.07.2022, названная апелляционная жалоба возвращена ее  подателю на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы знал о состоявшемся судебном акте уже в мае 2022 года, а повторное обращение ФИО2 с апелляционной жалобой только 11.07.2022 не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Обращаясь с апелляционной жалобой повторно, ФИО2 в своем ходатайстве не привёл новых доводов в обоснование необходимости восстановления процессуального срока на обжалование определения от 18.04.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-78752/2015/оспар.торгов1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1