АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14640/2020

04 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутасервисхолод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

            о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –ООО «Водоканал», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутасервисхолод» (далее – ООО «Воркутасервисхолод», ответчик)                   о взыскании 5 504 200 руб. 59 коп. задолженности по договору № 141416 за период с июля по август 2019 года, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 379 534 руб. 18 коп. с 06.09.2019 в двукратном размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму задолженности в размере                        5 124 666 руб. 21 коп. с 16.09.2019 в двукратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму задолженности.

26.01.2021 от ответчика в материалы дела  поступил отзыв (т. 1 л.д. 68), где он иск не признает, считает исковые требования необоснованными, в подтверждение возражений указывает, что счетов на оплату долга не получал, 27.05.2019 сторонами был осуществлен демонтаж прибора учета, 08.08.2019 прибор учета прошел соответствующую поверку и установлен обратно (свидетельство о поверке, т. 1 л.д. 71), при этом, руководителем ответчика предварительно в адрес ООО «Водоканал» подано заявление об отключении подачи холодной воды от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 74). 24.05.2019 холодное водоснабжение объектов ответчика было прекращено, в подтверждение чего представлен акт от 24.05.2019 (т.1, л.д. 70, оригинал акта т. 2 л.д. 10). Ответчиком заявлен ряд ходатайств: о привлечении в качестве третьего лица ФИО1, который до 31.05.2019 являлся руководителем ООО «Воркутасервисхолод» и может дать пояснения относительно взаимоотношений с истцом; о вызове в качестве свидетеля начальника ОТА ООО «Водоканал» ФИО2 в целях подтверждения обстоятельств отключения водоснабжения объектов ответчика перед демонтажем прибора учета в мае 2019 года (т. 1 л.д. 75-83 ).

16.02.2021 от ответчика поступило ходатайство (т. 1 л.д. 129) о вызове свидетеля, где ответчик указывает, что ФИО2, являвшийся начальником ОТА ООО «Водоканал», может дать пояснения относительно обстоятельств отключения водоснабжения объектов ответчика перед демонтажом прибора учета в мае 2019 года. К ходатайству ответчиком приложены доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда 10 000 руб. 00 коп. с целью возмещения командировочных расходов свидетеля (т.1, л.д. 129-132).

17.02.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск (т.1, л.д. 106-110), где указывает, что проверка (обследование) водопотребления в отношении ответчика не проводилась, акт обследования о выявлении безучетного (бездоговорного) водопотребления общества не составлялся. Ответчик считает, что истец не доказал факт безучетного и бездоговорного потребления воды. С мая 2019 года объекты недвижимости законсервированы (здания не используются). Кроме того, ранее истец направил в адрес ответчика иск от 10.06.2020 года о взыскании долга в размере 747 руб. 11 коп. за более поздний период, в связи с чем у ответчика имеются основания полагать, что истцу достоверно известно об отсутствии водоснабжения на объекте с мая 2019 года. По мнению ответчика, в отсутствие акта обследования, подтверждающего факт безучетного водопотребления требования истца являются необоснованными. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.02.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в котором сообщает, что в адрес истца направлено предложение о проведении совместного обследования узлов учета с участием специалиста, по инициативе истца оно перенесено на 24.02.2021 (т.1, л.д. 139).

19.02.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому 22.05.2019 в адрес ООО «Водоканал» поступило заявление от ответчика о снятии пломб с прибора учета холодной воды, входящий № 2777, заявлений об отключении холодной воды не поступало, по состоянию на 26.07.2019 прибор учета в эксплуатацию не допущен. Истец пояснил, что ответчику направлялись: предупреждение от 29.11.2019 о задолженности по договору; уведомление об ограничении подачи холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2020; уведомление о прекращении холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2020. 22.05.2020 ответчик отключен от холодного водоснабжения (т.1, л.д. 141-148).

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ответчика ФИО1

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал ввиду отсутствия правовых оснований, о чем вынесено определение от 24.02.2021.

Истец в письменных пояснениях от 25.03.2021 (т. 2 л.д. 1) указал, что в                                 ООО «Водоканал» отсутствуют документальное подтверждение поступления о ответчика заявления о предварительном отключении подачи холодного водоснабжения от 22.05.2019 и акт об отключении водоснабжения от 24.05.2019, отметил что сотрудник ФИО2 в настоящее время не является работником общества.

Истцом в материалы дела представлен акт от 25.02.2021 комиссионного технического обследования инженерных систем холодного водоснабжения, составленный с участием представителя ООО «ВоркутаСервисХолод», согласно которого на объекте «АКБ, компрессорный цех, теплопункт» по адресу:                         ул. Промышленной Индустрии, д. 2, подача холодной воды отсутствует, ранее объект отключен по причине наличия задолженности путем полного закрытия запорной арматуры в точках подключения, что подтверждается актом от 22.05.2020 (т. 2 л.д. 5).

29.04.2021 от ответчика поступило дополнение, согласно которому он  настаивает на  ранее заявленном ходатайстве о вызове свидетеля, утверждает, что водоснабжение в спорном узле отключено 24.05.2019 и больше не включалось  (т.2, л.д. 37).

29.04.2021 от истца поступило заявление, в котором он указывает, что подпись представителя ООО «Водоканал» не соответствует его подписи в других документах, форма предоставленного акта от 24.05.2019 не соответствует форме акта об отключении холодного водоснабжения по заключению абонента, установленной в ООО «Водоканал», при этом указывает, что на копии заявления, поступившей 28.04.2021 отсутствует отметка с датой поступления и входящим номером, информация о таком заявлении также отсутствует в журнале регистрации входящей документации общества (т.2, л.д. 40).

02.06.2021 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательства  (акта от 24.05.2019 года) (т.2, л.д. 10) и отозвал ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника ОТА  ООО «Водоканал» ФИО2.

Ответчик в дополнительном отзыве от 03.06.2021 поддержал ранее изложенные доводы, считает, что у  него отсутствует обязанность по оплате стоимости водоснабжения и водоотведения, поскольку в спорный период не осуществлялось потребление воды (т.2, л.д. 74-77).

Ответчик ходатайством от 03.06.2021 просит исключить из числа доказательств акт от 24.05.2019 (т.2, л.д. 78).

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении представленного им документа  из числа доказательств по делу, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы, оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства.

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной не заявлено, в связи с чем у арбитражного суда не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом документов.

Истец в обоснование возражений относительно довода ответчика об  отключении  воды на объекте ответчика ранее 24.05.2019 представил в дело письменные объяснения работника ФИО3 по факту отключения объекта абонента (т. 2 л.д. 107)

26.06.2021 истец в дополнительных возражениях на отзыв ответчика указал, что для проведения поверки приборов учета холодное водоснабжения отключение подачи воды не производится (т. 2 л.д. 111).

Ответчик ходатайстве от 07.10.2021 заявил намерения заключить мировое соглашение по настоящему делу.

Истец ходатайством просит не рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения по настоящему делу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

15.11.2021 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отстранением конкурсного управляющего ООО «Водоканал».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 по делу № А29-5410/2016 (Ж-63929/2021) арбитражный управляющий               ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                     ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу № А29-5410/2016 утвержден конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО5. 

Впоследствии представитель ответчика не настаивает на ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании и письменных  пояснениях представитель ответчика в пояснил, что ранее занимаемая позиция представителем ответчика относительно демонтажа прибора учета для поверки являются ошибочной, так как поверка прибора учета была произведена на объекте без демонтажа спорного прибора учета.

В материалы дела представлен паспорт расходомера-счетчика «Взлет ЭР»                             № 1331430 со сведениями о его поверке 26.05.2015 и 08.08.2019.

Ответчик представил письменную позицию, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность по оплате стоимости водоснабжения и водоотведения за период с июля по август 2019 года, в обоснование представил нотариально заверенное заявление гражданина ФИО6, который со ссылкой на договор аренды от 14.05.2019, заключенный между ним и ООО «ВоркутаСервисХолод» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Проминдустрии, д. 2 (площадью 446,9), указывает, что с конца мая 2019 года и в летний период водоснабжение в арендуемых помещениях через водопровод отсутствовало, в указанный период              ООО «ВоркутаСервисХолод» обеспечивало помещение водой в цистерне.  В обоснование представлен договор аренды недвижимого имущества от 14.05.2018 и акт приема – передачи к нему.

01.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу  с целью определения объема воды, который мог быть потреблен абонентом за период с июля по август 2019 года при корректной работе счетчика «ВЗЛЕТ ЭР» зав. № 1331439. Ответчик считает позицию истца о поставке воды на объект ошибочной, полагает, что услуга по водоснабжению не оказывалась в спорный период, при этом, по мнению ответчика, оснований для определения объема, поставленной воды, расчетным способом не имеется, презумпция потребления абонентом ресурса, которое явно не было потреблено фактически, может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определённой части. Взыскание с ответчика суммы в размере 5 504 200 руб. 39 коп. за месяц потребления воды явно несоразмерно последствиям предполагаемого нарушения. Повышенная мера ответственности в виде взыскания указанной суммы может привести к банкротству общества. Так объем холодной воды за период с 27.05.2019 по 28.08.2019 исходя из среднегодового расхода, зафиксированного прибором учета составляет 690 руб. 62 коп. (показания на 22.04.2019 – 2433 куб.м., показания на 22.04.2018 – 50 куб.м.), аналогичная стоимость услуги по водоотведению. Согласно контррасчета ответчика, выполненного по Правилам № 644 от 29.07.2013, сумма долга не должна превышать 1 518 698 руб. 43 коп.

30.03.2022 ответчик представил пояснения, что согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета потребляемой питьевой воды с 14.07.2015 по 26.05.2019  допущен в эксплуатацию счетчик «ВЗЛЕТ ЭРСВ-540 ЛВ» зав. № 1331430. Из акта от 27.05.2019 снята пломба с устройства счетчик –электромагнитный «ВЗЛЕТ ЭРСВ-540 ЛВ». При этом фактический демонтаж счетчика согласно позиции ответчика произведен не был, счетчик продолжал работать в условиях полной исправности. 08.08.2019 осуществлена поверка счетчика воды «ВЗЛЕТ ЭРСВ-540 ЛВ» зав. № 1331430, что следует из паспорта счетчика воды. Вместе с тем, ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора учета, истец за период с июля по август 2019 года произвел  расчет объема поставленной воды исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной  системе водоснабжения 150 мм при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 от 04.09.2013. Учитывая данные обстоятельства, ответчик считает для вынесения законного и обоснованного решения по делу необходимо назначить экспертизу  для выяснения какой объем воды мог быть потреблен абонентом, исходя из существующих водоразборных точек, за период с мая по август 2019 года при корректной работе счетчика и в условиях его исправности.

Определением суда от 07.06.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, перед экспертом ФИО7 

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Водоканал» (водоканалом) и ООО «Воркутасервисхолод» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2015 № 141416 (т.1 л.д. 13-18), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду), а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента (в т.ч. стоки от горячей воды) от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены данным договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный данным договором равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканал не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае не оплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок водоканал вправе начислить пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства абонента по оплате за расчетный период в соответствии с настоящим договором считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Единый расчетный центр», согласно заключенному агентскому договору № 2/РСО от 23.12.2011.

В пунктах 4.1.7, 5.2., 5.11, 5.14  договора определен порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, указано, что установка, допуск к эксплуатации, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляется в сроки, порядке и в соответствии с процедурами, предусмотренными Правилами коммерческого учета и иными нормативно- правовыми актами. Приборы учета приобретаются, обслуживаются и поверяются за счет абонента. Очередная поверка проводится согласно межповерочному сроку.  В случае обнаружения неисправности, повреждения средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока, абонент незамедлительно обязан письменно известить об этом Водоканал, а также устранить выявленную неисправность в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Водоканал должен быть извещен о проведении демонтажа приборов учета, демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей Водоканал, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приоров учета, указанному в извещении.

В пункте 5.14. договора согласовано, что коммерческий учет воды и (или) сточных вод расчетным способом осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных Правилами коммерческого учета в соответствии с установленными методиками расчета.

В соответствии с пунктом 15.1 договора распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.02.2015 до окончания календарного года, а в части денежных обязательств до полного их исполнения.

Объемы потребления холодной воды определялись в соответствии с приложением № 1 к договору расчетным методом по водоразборным точкам с учетом приложения № 2.

На объекте технологический цех, компрессорная, расположенного по адресу:. Г. Воркута, ул. Проминдустрии, д. 2, установлен прибор учета, однако в июле и августе абонент показания не представил, соответственно объем определен расчетным способом.

На объекте АБК, теплопункт, расположенном по адресу: 

<

...>,  прибор учета ЭРСВ-540ЛВ № 1331430 выведен из эксплуатации 27.05.2019, в связи с демонтажем и сдачей прибора учета на поверку, в подтверждение чего представлены заявление абонента и акт о снятии пломб с технического устройства узла учета от 27.05.2019 (т. 1 л.д. 25-26). 28.08.2019 прибор учета ЭРСВ-540ЛВ № 1331430 допущен к эксплуатации согласно, что следует из акта допуска от 28.08.2019.  С учетом акта о снятии пломб с технического устройства узла учета, начисление производилось из расчета среднего расхода по прибору учета с 01.07.2019 по 27.07.2019, далее по пропускной способности за холодную воду и водоотведение по одному вводу диаметром 150 мм. (подтверждается актом технического обследования водопроводных вводов от 08.10.2014, т. 1 л.д. 24).

Во исполнение принятых обязательств ООО «Водоканал» в период с июля по август 2019 года (далее – спорный период) оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры: № 4824 от 31.07.2019 на сумму 759 670 руб. 24 коп., № 5536 от 31.08.2019 на сумму 5 124 666 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 28), а так же корректировочный счет-фактура                      № 5745 от 31.08.2020 на сумму 582 600 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 29).

При расчете стоимости истцом применены тарифы, установленные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми № 57/19-Т от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 34).

По расчету истца, у абонента за спорный период образовалась задолженность по договору в сумме 5 504 200 руб. 59 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность, наличие которой послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 06.11.2019 (т. 1 л.д. 12), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии  со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлены возражения в части выставления долга по договору                № 141416 за период с июля по август 2019 года, в обоснование своего довода ответчиком в материалы дела представлен акт от 24.05.2019, подписанный начальником ОТА ФИО2, из которого следует, что холодное водоснабжение у абонента (ООО «Воркутасервисхолод») с 24.05.2019 отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта от 24.05.2019.

Истец оспаривает факт составление указанного акта водоснабжающей организации, а также получение заявление ответчика о приостановке водоснабжения объекта, в обоснование представил выписку из журнала корреспонденции.

Надлежащих доказательств вручения указанного заявления истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные документы, представленные ответчиком в материалы дел, не фиксируют отсутствие водоснабжения на объекте в спорный период, при этом довод ответчика о том, что документы, составленные водоснабжающей организацией в последующий период, свидетельствуют об отсутствии на объекте воды, носят предположительный характер.

Согласно заявки ответчика от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 25) по причине истечения срока поверки прибора учета холодной воды по объекту здание «АБК» и необходимости демонтажа прибора он просит ООО «Водоканал» снять пломбы с данного прибора.

Актом от 27.05.2019 подтверждается снятие ООО «Водоканал» пломбы с счетчика Взлет ЭРСВ-540лв, зав. № 1331460 (по всей видимости  с учетом иных документов в акте содержится  опечатка в номере № 1331430). В акте указана причина снятие пломбы- демонтаж и сдача прибора учета на поверку.

Поверка данного прибора учета согласно свидетельства  (т. 1 л.д. 71) произведена 08.08.2019, клеймо и подпись поверителя  подтверждает годность прибора учета.

Впоследствии прибор введен в эксплуатацию с участием ООО «Водоканал» только 28.08.2019.

Пунктом 17 (б) Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) установлено, что Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета, при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней  со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (пункт 16 (б) Правил    № 776).

Из материалов дела следует, что расчет объема произведен истцом на основании вышеуказанных норм следующим образом: с 27.05.2019 по 26.07.2019 (60 дней) - объем потребления определялся расчетным методом по среднему годовому расходу; с 27.07.2019 по 27.08.2019 – по пропускной способности устройств  и сооружений.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

 

1.         В каком техническом состоянии находится расходомер-счетчик электромагнитный «ВЗЛЕТ ОРСВ-540лв» зав. № 1331430?

2.         Влияет ли снятие опломбировки с расходомера-счетчика электромагнитный «ВЗЛЕТ ЭРСВ-540лв» зав. № 1331430 на корректность работы прибора, возможна ли проведение опломбировки счетчика без его демонтажа?

3.         Имелись ли  неисправности у расходомера-счетчика электромагнитного «ВЗЛЕТ ОРСВ-540лв» зав. № 1331430 (механические или иные повреждения, не нарушены ли заводские параметры механизмов)?

4.         Подвергался ли расходомер-счетчик электромагнитный «ВЗЛЕТ ОРСВ-540лв» зав. № 1331430 ремонтным воздействиям?

5.         В случае наличия признаков ремонта прибора установить повлияли ли они на работоспособность расходомера-счетчика электромагнитного «ВЗЛЕТ ОРСВ-540лв» зав. № 1331460?

6.         Существует ли расходомер-счетчик электромагнитный «ВЗЛЕТ ОРСВ-540лв» зав. № 1331460 с характеристиками, указанными в акте (идентичными расходомеру-счетчику электромагнитному «ВЗЛЕТ ОРСВ-540лв» зав. № 1331430)?

7.         Какие показания были у расходомера-счетчика электромагнитного «ВЗЛЕТ ОРСВ-540лв» зав. № 1331430 по состоянию на 27.05.2019 и по состоянию на 28.08.2019?

8.         Какой объем воды потреблен абонентом -                                                         ООО «ВоркутаСервисХолод» за период с 27.05.2019 по 28.08.2019 согласно показаний расходомера-счетчика электромагнитного «ВЗЛЕТ ОРСВ-540лв» зав. № 1331430 в условиях его исправного состояния?

9.         Верно ли ООО «Водоканал» произвело расчет объема поставленной ответчику исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения 150 мм. при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду па основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, стоимость которых составила 5 504 200 руб. 59 коп. за период с июля по август 2019 года?

В материалы дела представлено заключение (т. 3 л.д. 64-103).

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО7 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Оценив экспертное исследование эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста. Суд признает экспертное исследование надлежащим доказательством по делу, обосновывающим в том числе техническое состояние расходомера- счетчика электромагнитного «ВЗЛЕТ ЭРСВ -540лв» зав. № 1331430)и расчеты объема  потребленной воды.

Эксперт признал, что на момент натурного осмотра счетчик находится в технически исправном состоянии, без видимых повреждений, с характеристиками заложенными заводом-изготовителем. Согласно выводу эксперта расходомер-счетчик электромагнитный при снятии опломбирорвки корректно выполняет свои функции, отсутствие пломбы никак не влияет на правильность показаний потребленного объема воды. Опломбировка возможна без фактического демонтажа.

Кроме того, в ответе на третий вопрос эксперт со ссылкой на клеймо проведенной поверки от 08.08.2019 указывает, что прибор находился в состоянии при котором отклонения и погрешности измерений не выходят за требования, установленные заводом- изготовителем.

По представленным документам эксперт определил, что фактическое потребление за период с 27.05.2019 по 28.08.2019 составило 5, 473  куб.м.  При этом эксперт производит расчет методом пропускной способности по 08.08.2019, полагая, что далее счетчик является поверенным.

По настоящему делу экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, при возражении со стороны истца. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, отсутствие визуальных признаков вмешательства в схему прибора и исправности самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. Визуальная техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) знаков визуального контроля не следует доказывать факт вмешательства в работу прибора учета.

Поскольку материалами дела установлен факт снятие пломбы, выводы экспертного заключения о том, что прибор учета при снятии опломбировки корретно выполняет свои функции, не имеют значения при разрешении настоящего спора.

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил № 776).

В силу пункта 35 Правил № 644 на абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; по обеспечению учета полученной воды.

Пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, именно абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию приборов учета, однако этого он в спорный период не сделал.

Используемые приборы учета холодной воды должны быть допущены к эксплуатации и отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (пункты 8 и 9 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета в эксплуатацию осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются сведения, перечисленные в пункте 42 Правил № 776.

Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункт 44 Правил № 776).

Как указывалось выше, прибор учета холодного водоснабжения опломбирован истцом, о чем составлен акт от 28.08.2019.

Суд не может согласиться с позицией ответчика относительно возможности определения объема поставленной воды за спорный период с учетом данных указанного прибора, поскольку факт ввода прибора в эксплуатацию должен быть подтвержден определенными доказательствами, в том числе фактом наличия пломбы.

Кроме того, изучив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поверки прибора учета без его демонтажа и как следствие отсутствие оснований для применений расчетного метода до момента ввода прибора учета в эксплуатацию.

Из заявления ответчика и акта следует, что пломба снята с целью демонтажа прибора учета и передачи на поверку.

Отметки (клеймо) о поверки, имеющиеся в свидетельстве и на самом приборе, указывает на проведение поверки данного прибора учета.

Между тем, в ответе на запрос суда Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» указало, что в его распоряжении отсутствует поверительная установка и средства измерений и контроля, которые способны провести поверку спорного прибора учета без его демонтажа.

С учетом совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, зафиксировавших сохранение прибора учета на объекте после снятия пломбы, в дело не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению исправности приборов учета.

При этом доводы, приведенные ответчиком в подтверждение позиции об отсутствии водоснабжения на объекте в спорный период, судом оценены  и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, предусмотренными законодательством о водоснабжении.

Применение истцом расчетного способа коммерческого учета воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, Правилами № 776, является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности в размере 379 534 руб. 18 коп. с 06.09.2019 по день фактической оплаты в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 5 124 666 руб. 21 коп. с 16.09.2019 по день фактической оплаты в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты поставленного коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определение истцом даты начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с июля по август 2019 года, с 06.09.2019 и с 16.09.2019 не противоречит условиям договора (пункт 3.2 договора) и является правом истца, а методика исчисления неустойки на сумму задолженности соответствует действующему законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 г. - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022 г., срок действия документа ограничен 01.10.2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности в размере 379 534 руб. 18 коп. с 06.09.2019 по день фактической оплаты исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также пени, начисленных на сумму задолженности в размере 5 124 666 руб. 21 коп. с 16.09.2019 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, для оплаты экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми внесены денежные средства в сумме                                      25000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 № 9.

В рассматриваемом случае, с учетом содержания названных выше норм права, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, расходы в общей сумме 25 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения  за проведение судебной экспертизы по делу № А29-14640/2020, по реквизитам, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в качестве расходов на транспорт и проживание свидетеля в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 05.02.2021 (т. 1 л.д. 132).

С учетом отказа ответчика от заявленного им ходатайства о вызове свидетеля, указанные денежные средства подлежат возврату истцу. В связи с чем бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми следует произвести перечисление                                  ООО «Воркутасервисхолод» денежные  средства в сумме  10 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина распределяется согласно статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутасервисхолод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 5 504 200 руб. 59 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 379 534 руб. 18 коп. с 06.09.2019 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 5 124 666 руб. 21 коп. с 16.09.2019 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами»,  исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутасервисхолод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 521 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми на счет общества с ограниченной ответственностью «Воркутасервисхолод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми на счет индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: 

<

***>) 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения  за проведение судебной экспертизы по делу № А29-14640/2020.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Д.В. Никитина