АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18753/2020

г. Ставрополь

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края, с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Кочубеевское, ОГРНИП 313265127600274, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладатель товарных знаков «Samsung» компания «Samsung Electronics Co., Ltd.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации п по Кочубеевскому району Ставропольского края (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.12.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладателя товарных знаков «Samsung» компанию «Samsung Electronics Co., Ltd.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, возражения на переход в судебное заседание, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, суду не представили. 

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 в рамках проведения мероприятий в сфере интеллектуальной собственности, направленных на пресечение правонарушений, связанных с незаконным использованием средств индивидуализации товаров, по адресу: 

<

...> сотрудниками отдела установлен факт нахождения на реализации телефонных чехлов с логотипом товарного знака «Samsung» в количестве двух единиц и аккумуляторных батарей с логотипом товарного знака «Samsung» в количестве восьми единиц. Деятельность по введению в гражданский оборот вышеуказанных телефонных чехлов и аккумуляторных батарей с логотипом товарного знака «Samsung» организовал индивидуальный предприниматель ФИО1

В качестве предмета административного правонарушения были изъяты телефонные чехлы с логотипом товарного знака «Samsung» в количестве двух единиц и аккумуляторные батареи с логотипом товарного знака «Samsung» в количестве восемь единиц (протокол осмотра места происшествия от 19.10.2020 с приложением фототаблицы и видеозаписи; акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 20.10.2020).

По данному факту должностным лицом отдела вынесено   определение   о   возбуждении   дела   об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2020 № 2769. Также 19.10.2020 вынесено определение об истребовании сведений от правообладателя товарного знака «Samsung».

Из ответов адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» от 20.11.2020 № 7398, № 7399 следует, что оно представляет интересы компании «Samsung Electronics Co., Ltd.» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Компания «Samsung Electronics Co., Ltd.» является правообладателем словесного товарного знака «SAMSUNG» (свидетельство РФ о регистрации № 532062), комбинированного товарного знака «SAMSUNG» (свидетельство РФ о регистрации № 532098), обладающей правовой охраной на территории Российской Федерации. На исследуемую продукцию нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания «Samsung Electronics Co., Ltd.». Часть исследуемой продукции является (все чехлы без пластиковой упаковки) контрафактной, компанией-правообладателем не производилась и не возилась на территорию Российской Федерации. Компания ««Samsung Electronics Co., Ltd.»» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Расчет ущерба, причиненного компании «Samsung Electronics Co., Ltd.» незаконным использованием принадлежащих ей товарных знаков, осуществляется исходя из розничной стоимости аналогичной продукции, предназначенной для реализации на территории Российской Федерации и составляет 17 500 рублей.

По вышеуказанному факту 27.11.2020 оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Кочубеевскому р-ну майором полиции ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (при его участии) составлен протокол об административном правонарушении № 26 РР 0221921 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Компания «Samsung Electronics Co., Ltd.» является правообладателем словесного товарного знака «SAMSUNG» (свидетельство РФ о регистрации № 532062), комбинированного товарного знака «Самсунг» (свидетельство РФ о регистрации № 532098), обладающий правовой охраной на территории Российской Федерации,

Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партеры» представляет интересы компании «Samsung Electronics Co., Ltd.» (129, Samsung-ro, Yeongtong-gu, Suwon-si, Gyeonggi-do, Republic of Korea) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Из ответов адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» от 20.11.2020 № 7398, № 7399 следует, что оно представляет интересы компании «Samsung Electronics Co., Ltd.» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Компания «Samsung Electronics Co., Ltd.» является правообладателем словесного товарного знака «SAMSUNG» (свидетельство РФ о регистрации № 532062), комбинированного товарного знака «SAMSUNG» (свидетельство РФ о регистрации № 532098), обладающей правовой охраной на территории Российской Федерации. На исследуемую продукцию нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания «Samsung Electronics Co., Ltd.». Часть исследуемой продукции является (все чехлы без пластиковой упаковки) контрафактной, компанией-правообладателем не производилась и не возилась на территорию Российской Федерации. Компания ««Samsung Electronics Co., Ltd.»» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Расчет ущерба, причиненного компании «Samsung Electronics Co., Ltd.» незаконным использованием принадлежащих ей товарных знаков, осуществляется исходя из розничной стоимости аналогичной продукции, предназначенной для реализации на территории Российской Федерации и составляет 17 500 рублей.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заинтересованного лица договора с правообладателем реализуемой продукции. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и им не отрицаются (объяснения в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2020 № 26 АВ № 0221921; письменные объяснения ФИО1 от 19.10.2020).

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью            2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Арбитражным судом учтено, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 впервые, на момент совершения правонарушения он являлся субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм, учитывая факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения. 

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением изъят реализуемый товар (протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020).

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313265127600274, ИНН: 261006923272;357000, 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: Азербайджан, Кедабекский р-н, с. Славянка; дата присвоения ОГРНИП  03.10.2013; дата прекращения деятельности: 23.12.2020; к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с передачей изъятых из оборота протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020 товаров с нанесенными товарными знаками «Samsung» на уничтожение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   С.Л. Жирнова