﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3509/2020(6)-АК

Дело № А50-30279/2019

10 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от должника Осьмушина А.С. - Сунцевой П.В., доверенность от 07.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кузнецовой Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2020 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-30279/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Осьмушина Анатолия Сергеевича,

установил:

25.09.2019 от Кузнецовой Веры Васильевныв Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 9 407 275 руб. 03 коп.

Определением от 20.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 03.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1240/2020 (2-7502/2019) ~М-6243/2019.

Определением от 23.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 заявление Кузнецовой В.В. признано обоснованным, в отношении должника Осьмушина А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дроздов С.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 № 17АП-3509/2020-АК определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу №А50-30279/2019 оставлено без изменения.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ - 23.07.2020 за № 5248169.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 производство по заявлению Кузнецовой В.В. о признании Осьмушина А.С. несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 14.12.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу № А50-30279/2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления должника Осьмушина Анатолия Сергеевича о прекращении производства по делу отказано.

24.12.2020 от Кузнецовой В.В. в Арбитражный суд Пермского края поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

ареста средств должника на счете в Волго-Вятском банке ПАО «Сберанк», а также будущих поступлений на счет должника;

ареста средств должника на депозите Отдела судебных приставов ю Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФСССП по Пермскому краю (617470, Кунгурский р-н, Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, 176).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 в удовлетворении ходатайства Кузнецовой В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в рамках арбитражного дела № А50-26428/2018 удовлетворено заявление кредитора Кузнецовой В.В. о намерении погасить долг Мачаин С.Е. в полном объеме, 23.12.2020 внесенные кредитором Кузнецовой В.В. денежные средства переведены финансовым управляющим Мачаин С.Е. в пользу Осьмушина А.С., который был вторым кредитором Мачаин С.Е. Таким образом, у должника Осьмушина А.С. появились денежные средства в конкурсной массе. Заявление о признании Осьмушина А.С. несостоятельным (банкротом) подано Кузнецовой В.В. 25.09.2019, при этом до настоящего времени должник не предоставил финансовому управляющему ни одного документа, а также процедуры реструктуризации имущества должника. Указывает на  необоснованность отложения судом рассмотрения требований кредиторов Кузнецовой В.В. и ПАО «ТрансКапиталБанк», на общий размер  требований, предъявленных в реестр требований кредиторов Осьмушина А.С., - более 19 млн. руб. 

Явившийся в судебное заседание представитель должника против удовлетворения жалобы возражает, определение считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Кузнецова В.В. указывала, что в рамках арбитражного дела № А50-26428/2018 удовлетворено заявление кредитора Кузнецовой В.В. о намерении погасить долг Мачаин С.Е. в полном объеме; 23.12.2020 внесенные кредитором Кузнецовой В.В. денежные средства переведены финансовым управляющим Мачаин С.Е. в пользу Осьмушина А.С, который был вторым кредитором Мачаин С.Е. Таким образом, как указывает заявитель, в конкурсной массе  должника Осьмушина А.С. появились денежные средства. 

При этом заявитель поясняла в суде первой инстанции, что с 11.12.2020 и по сегодняшний день в картотеке арбитражных дел суда отсутствует судебный акт, который продлял бы полномочия финансового управляющего; в отсутствие данного судебного акта финансовый управляющий не имеет возможности контролировать расходы должника, который, по имеющимся у кредитора Кузнецовой В.В. сведениям, осуществляет активный вывод активов, находясь при этом в процедуре банкротства, пользуясь сложившейся правовой неопределенностью.

В силу п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом п.3 ст. 213.7 и абзаца восьмого п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отношении имущества должника действуют ограничения, установленные п.п. 5, 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, препятствующие самостоятельному распоряжению таким имуществом должником без согласия финансового управляющего, таким образом, права кредиторов защищены на законодательном уровне.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение должником действий, направленных на уменьшение своего имущества, в том числе вывод денежных средств со счетов, равно как и наличие у должника такого намерения. Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Сам факт заявления кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем необходимости их принятия, при отсутствии обоснования и соответствующих доказательств этого, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями п.п. 16, 17 Постановления от 12.10.2006 №55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Арест денежных средств, находящихся на счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст.91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства должника на счете в банке не является целесообразным, поскольку кредитором не представлено доказательств совершения должником действий, направленных на уменьшение имущества, в том числе вывод денежных средств со счетов, а также наличие такого намерения. 

Относительно отказа в наложении ареста средств должника на депозите Отдела судебных приставов судом первой инстанции правомерно сделаны следующие выводы.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. ч. 3 и 4 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Депозитный счет – это специальный счет для временного размещения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников.

Таким образом, после внесения должником денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов он утрачивает к ним доступ и не может самостоятельно распоряжаться ими до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета должника.

С учетом изложенного доводы кредитора Кузнецовой В.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года по делу № А50-30279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

М.А. Чухманцев