﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1016/21 

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

 

Дело № А71-17601/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой (ранее Баженовой) Надежды Вячеславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по  делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-17601/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2017 Соловьева Надежда Вячеславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» Якупов Марат Авдахович.  

В ходе процедуры реализации финансовый управляющий Якупов М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договора купли-продажи автомобиля № б/н от 23.12.2016, заключенного между должником и Баженовой Валентиной Александровной, договора купли-продажи автомобиля № б/н от 30.09.2016, заключенного между Соловьевым Сергеем Юрьевичем и Микрюковым Андреем Александровичем. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.04.2019 заявления финансового управляющего выделены в отдельные производства, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается договор купли-продажи автомобиля № б/н от 23.12.2016, заключенный между должником и Баженовой Валентиной Александровной (матерью должника). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Якупова Марата Авдаховича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований ЗАО «ЮниКредитБанк».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 13.05.2020 отменено, апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2016: марка, модель HONDA CR-V, идентификационный номер: (VIN) 1HGRM4370EL513682, год выпуска: 2014, цвет белый, государственный регистрационный знак Х791НР18, заключенный между Соловьевой Надеждой Вячеславовной (должник) и Баженовой Валентиной Александровной (мать должника).

В качестве применения последствий недействительности суд взыскал с ответчика Баженовой Валентины Александровны 1 400 000 руб.

Должник обратилась в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2020, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что на дату заключения спорной сделки должник не обладала признаками неплатежеспособности, в отношении нее отсутствовали возбужденные исполнительные производства и судебные дела, то есть ни должник, ни ответчик (мать должника) не преследовали и не могли преследовать противоправной цели причинить вред кредиторам.

Кассатор обращает внимание суда на то, что после реализации спорного транспортного средства в полном объеме был погашен автокредит ЮниКретБанка, а часть денег вложена на счет международной брокерской компании.

Кассатор полагает, что просрочки по кредитам (по обязательствам перед иными кредиторами) обусловлены неудачным вложением денежных средств.

Кассатор также обращает внимание, что вопреки выводам суда у Елчиева имелась финансовая возможность предоставить займ ответчику. 

До судебного заседания от Соловьевой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии должника и его представителя, удовлетворенное судом округа в порядке статьи 159 АПК РФ. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 24.10.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности; 28.11.2017 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника: ? доля в праве собственности на объект незавершенного строительства; бытовая техника.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданки Соловьевой Надежды Вячеславовны (ИНН 183105700979) в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 18:14:011002:412, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Киясовский район, дер. Атабаева, ул. Советская, дом 48, установлена начальная продажная стоимость в размере 50 000,00 руб. (1/2 доля в праве собственности объекта незавершенного строительства).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества (бытовой техники), установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 25 500,00 руб.

Как следует из материалов электронного дела, в реестр требований кредиторов включены, в том числе, следующие кредиторы:

         ПАО Промсвязьбанк (определение от 03.04.18) в размере  50 000,00 руб.;

         ПАО Промсвязьбанк (определение от 03.04.18) в размере  608 266,70 руб., в том числе: 607 868,20 руб. - долг, проценты за пользование кредитом, 398,5 руб. – проценты;

         ПАО Промсвязьбанк (определение от 03.04.18) в размере  800 162,74 руб., в том числе: 799 896,39 руб. - долг, проценты за пользование кредитом, 266,35 руб. – проценты;

         ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (определение от 03.04.18) в размере  1 737 515,73 руб. (долг, проценты за пользование кредитом).

Определением от 03.04.2018 отказано Федеральной налоговой службы г.Москвы во включении в реестр требований кредиторов в сумме 9569,36 руб. (в связи с произведенным погашением задолженности). 

Также судом первой инстанции вынесены определения от 01.02.2019 о прекращении производства (в связи с текущим характером требования) по требованиям следующих кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» на 1 312 540,00 руб. (приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 июня 2018г. (уголовное дело №1-277/18) должник признана виной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере). В рамках указанного уголовного дела удовлетворен гражданский иск общества «Русская компания», с Соловьевой Н.В. в пользу ООО «Русская компания» в счет возмещения ущерба взыскано 1 312 540 руб.);

общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСпецОдежда» на 1 778 000,00 руб. (требование основано на обстоятельствах, аналогичных требованию общества «Русская компания).

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим оспорены несколько сделок должника, в том числе сделка, являющаяся предметом настоящего обособленного спора: договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2016, заключенный между должником и Баженовой В.А.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанной сделки, финансовый управляющий ссылался на недействительность спорного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), указывая, что в результате из владения должника в пользу заинтересованного лица (матери должника) без получения соответствующего встречного предоставления выбыло спорное имущество, при этом на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении заявления, 23.12.2016 года между Соловьевой Н.В. (продавец) и Баженовой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя автомобиля Honda CR-V, VIN: 1HGRM4370EL513682, 2014 года выпуска, при этом покупатель обязался уплатить продавцу 1400000 руб. 

МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республики 23.01.2017 осуществлены регистрационные действия по постановке на учет спорного имущества за Баженовой В.А. 

В дальнейшем спорный автомобиль был продан Баженовой В.А. Благодатных Э.В. по договору купли-продажи от 23.03.2017 по цене 1 400 000 руб.

Оспариваемый договор совершен 23.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 24.10.2017 года), в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки кредиторами должника являлись следующие лица: ПАО «Промсвязьбанк» (кредитные договоры №72599933 от 12 мая 2012, №95491524 от 26 ноября 2012, кредитная карта; задолженность в сумме 2116696,14руб. включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 03.04.2018), ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитный договор №АРР_240913125923177 от 18 октября 2013, задолженность в сумме 1737515,73руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.04.2018).

Согласно отзыву должника спорное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору от 30.05.2014, заключенному с кредитором (залогодержателем) – АО «ЮниКредитБанк». 

Из выписки, представленной АО «ЮниКредит Банк», апелляционным судом установлено, что после совершения сделки Соловьева Н.В. вносила незначительные платежи в погашение по кредитному договору от 30.05.2014, последний платеж в сумме 203 195, 51 коп. был внесен 06.03.2017 года. После указанной даты залог на транспортное средство прекратился. 

Для проверки доводов финансового управляющего о безвозмездном выводе активов (спорного транспортного средства) в адрес заинтересованного лица (матери должника) - суд апелляционной инстанции исследовал представленные ответчиком копии справок 2-НДФЛ за 2015, 2016 года (в отношении Баженовой В.А.), копии справок 2-НДФЛ за 2015, за 2016 года Баженова В.П.; копии справок из УПФР в г. Ижевске о размере пенсии Баженовой В.А., Баженова В.П., а также договор займа б/н от 22.12.2016 на сумму 1 200 000 руб., заключенный между Елчиевым К.Г. и Баженовой В.А.

Исследовав и оценив в совокупности представленные документы в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком посредством достоверных и надлежащих доказательств  наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке в сумме 1 400 000 руб.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что именно за счет указанных ответчиком доходов была произведена оплата ответчиком стоимости приобретенного автотранспортного средства (аккумулирования полученных денежных средств, к примеру, на банковском счете, их снятия непосредственно перед заключением договора купли-продажи) - в материалы дела не представлено. 

Более того, согласно справкам 2-НДФЛ Баженовой В.А. доход последней составил в 2015 году - 40 335, 03 руб., в 2016 году 260 328, 40 руб., пенсионные выплаты в 2016 году - 171 645, 14 Доход Баженова В.П. в 2015 году согласно справкам 2 –НДФЛ составил 259 782, 27 руб., в 2016 – 313 214, 64 руб., пенсионные выплаты в 2016 году - 184 248, 12 руб., всего получено денежных средств в сумме 1 229 553, 60 руб., а транспортное средства приобретено по цене 1 400 000 руб.

К договору займа между ответчиком и Елчиевым К.Г. от 22.12.2016 суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку не представлено доказательств финансовой возможности займодавца предоставить ответчику денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63)). 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63). 

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Также суд пришел к выводу о наличии у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок (в том числе в связи с наличием обязательств перед иными лицами) и, по сути, о безвозмездном характере спорной сделки, так как доказательств какого-либо встречного предоставления ответчиком должнику – суду не представлены. 

Учитывая оформление сделки должником со своей матерью, то есть заинтересованным лицом, суд также исходил из того, что осведомленность указанного лица об обстоятельствах совершения сделки и преследуемой должником противоправной цели - предполагается.

Указанные обстоятельства являются достаточными для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Помимо указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Баженовой В.А. не раскрыты обстоятельства совершения оспариваемой сделки, приобретения автомобиля Honda CR-V, 2014 года выпуска, при том, что ответчик в период приобретения спорного имущества не обладала правом на управление транспортными средствами и 22.03.2017 года продала его Благодатных Э.В. по договору купли-продажи от 23.03.2017 по цене 1 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах и в отсутствии опровергающих доказательств (статья 65 АПК РФ), отчуждая спорное имущество заинтересованному лицу (маме), должник должен был осознавать последствия совершения данных действий в виде утраты возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований к должнику за счет спорного транспортного средства. 

При том, что у должника в большем объеме были исполнены кредитные обязательства перед АО «ЮниКредитБанк», бесспорных доказательств, что кредитные обязательства были погашены за счет денежных средств ответчика - в материалах дела не содержится.

Совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств, исследование и оценка заявленных участниками спора доводов и возражений, позволила апелляционному суду придти к выводу о том, что спорная сделка совершена с целью вывода ликвидных активов Соловьевой Н.В. во избежание возможного обращения на них взыскания и уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, то есть спорная сделка преследовала противоправную цель. Отчуждение транспортного средства повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

С учетом последующего отчуждения ответчиком спорного транспортного средства, в отсутствие встречного представления по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции применил одностороннюю реституцию и взыскал с Баженовой Валентины Александровны в пользу должника 1 400 000 руб. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассатора об отсутствии на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и отсутствия в связи с этим цели причинения вреда кредиторам – отклоняются судом округа. Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент / в результате совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки. Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление безвозмездно (без получения встречного предоставления) передать ликвидный актив родственнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемого договора. 

Доводы кассатора, касающиеся обстоятельств получения от ответчика денежных средств и их дальнейшего расходования должником (в том числе на погашение кредитных обязательств перед ЮникредитБанком) – опровергаются установленными апелляционным судом обстоятельствами. По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и вытекающими из такой оценки итоговыми выводами суда, что также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. 

Как уже указывалось ранее, выводы суда апелляционной инстанции основываются на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся документов и доводов участников спора. Несогласие кассатора с произведенной судом оценкой установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении норм материального либо процессуального права. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, также сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по  делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-17601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Надежды Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова