Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67966/2022

16 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Бригантина» (198255, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.10.2022);

- от ответчика: председатель ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Бригантина» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 1 016 447 руб. 96 коп. задолженности по договору от 01.11.2008 № 21540 за период с июня 2021 года по апрель 2022 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца под аудиозапись протокола судебного заседания пояснил суду об отсутствии задолженности, однако ходатайство об отказе от иска не заявил.

Представитель Товарищества против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договора теплоснабжения от 01.11.2008 № 21540 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Компания обязалась поставлять тепловую энергию, а Товарищество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с пунктом 5.6.3 Договора.

Во исполнение условий Договора Компания №1» в период с июня 2021 года по апрель 2022 года поставило для нужд объекта Товарищества тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что Товарищество стоимость полученного ресурса в указанный период в полном не оплатило, претензию с требованием о погашении долга оставило без исполнения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения иска стороны представили документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, суд, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, не установил оснований для удовлетворения иска. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска Компания по платежному поручению от 31.05.2022 № 31838 уплатила 23 000 руб. государственной пошлины и судом произведен зачет пошлины в размере 171 руб., возвращенной по платежному поручению №16812 от 15.04.2021 на основании справки по делу № А56-48275/2022, однако исходя из цены иска размер государственной пошлины составил 23 164 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом представленных сторонами актов сверок следует, что после подачи иска 01.07.2022 ответчиком оплачено и истцом с учетом положений статьи 319.1, 5222 ГК РФ разнесено в общей сумме 449 800 руб., остальная сумма погашена до подачи иска, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  только 10251 руб. госпошлины. Судебные расходы по уплате госпошлины в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бригантина» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 10 251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2022 № 31838.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.